早餐時(shí)分，北京西三環(huán)一家西少爺餐廳。記者站在收銀臺(tái)前，沒有服務(wù)員。喊了一聲，后廚有人回應(yīng)：“自己掃碼點(diǎn)餐。”“我不會(huì)，您來給點(diǎn)一下吧。”“我們?cè)缟厦ν赓u呢，沒人，你自己點(diǎn)吧。”
如今，這種情形成了很多餐廳的常態(tài)。有些餐廳不管忙時(shí)閑時(shí)，服務(wù)員一概讓你掃碼點(diǎn)餐。不僅如此，掃碼后注冊(cè)、輸入手機(jī)號(hào)、索取個(gè)人信息……一系列操作不僅讓人失去了去餐廳吃飯享受熱情周到服務(wù)的愉悅，更增添了擔(dān)心個(gè)人信息泄露的隱憂。
對(duì)此，法律專家認(rèn)為，消費(fèi)者可以對(duì)掃碼點(diǎn)餐說“不”。
掃不掃碼是用餐者的權(quán)利
迎來送往、賓至如歸，人們?nèi)ゲ蛷d吃飯，服務(wù)員是否熱情周到，有時(shí)候和菜品好壞一樣影響顧客的消費(fèi)體驗(yàn)。而這一切，正在被冷冰冰的掃碼點(diǎn)餐取代。
近日，有媒體抽樣調(diào)查了某市100家餐廳，其中有72家餐廳提供掃碼點(diǎn)餐服務(wù)。而掃碼后，有35家餐廳要求關(guān)注相關(guān)微信公眾號(hào)后才能點(diǎn)餐，20家餐廳需要在點(diǎn)餐前輸入手機(jī)號(hào)。上述西少爺餐廳在記者的一再堅(jiān)持下，過了半天才出來一個(gè)員工，很不耐煩地提供了點(diǎn)餐服務(wù)。而記者在北京霄云路一家肯德基餐廳點(diǎn)餐時(shí)，員工更是以“現(xiàn)在很忙，沒人給你點(diǎn)”為由拒絕提供人工點(diǎn)餐服務(wù)。
“如果把掃碼點(diǎn)餐作為唯一的點(diǎn)餐方式，就侵害了消費(fèi)者對(duì)服務(wù)方式的選擇權(quán)。”中國消費(fèi)者協(xié)會(huì)律師團(tuán)成員、北京實(shí)現(xiàn)者律師事務(wù)所律師呂曉晶說，“消費(fèi)者購買商品或服務(wù)時(shí)，選擇或不選擇何種商品、哪個(gè)商家，以及什么樣的服務(wù)方式，是消費(fèi)者的法定選擇權(quán)。具體到消費(fèi)者用餐時(shí)選擇使用哪種點(diǎn)餐方式，既是消費(fèi)者對(duì)服務(wù)方式的選擇權(quán)，也是消費(fèi)者的法定權(quán)利。”
呂曉晶指出，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》(以下簡稱《消法》)第九條規(guī)定：“消費(fèi)者享有自主選擇商品或者服務(wù)的權(quán)利。消費(fèi)者有權(quán)自主選擇提供商品或者服務(wù)的經(jīng)營者，自主選擇商品品種或者服務(wù)方式，自主決定購買或者不購買任何一種商品、接受或者不接受任何一項(xiàng)服務(wù)。”顯然，掃碼點(diǎn)餐作為一種服務(wù)方式，消費(fèi)者有權(quán)自主選擇。如果掃碼點(diǎn)餐是餐館唯一的點(diǎn)餐方式，則限制了消費(fèi)者自主選擇服務(wù)方式的法定權(quán)利。餐館如果如此經(jīng)營，就涉嫌違反《消法》。
此外，即便是在消費(fèi)者愿意掃碼點(diǎn)餐的情況下，商家的行為也有可能侵犯消費(fèi)者的選擇權(quán)。用過掃碼點(diǎn)餐的人都知道，很多時(shí)候，掃了碼并非就可以立刻開始點(diǎn)餐。掃碼只是第一步，要吃上飯，還得被強(qiáng)制關(guān)注餐廳公眾號(hào)，填寫手機(jī)號(hào)、生日等相關(guān)信息，成為會(huì)員，甚至需要同意商家使用你的位置信息……一番操作，將個(gè)人信息悉數(shù)“上交”之后，才能正常點(diǎn)餐。
紅星新聞特約評(píng)論員熊志認(rèn)為，盡管完成支付后可以取消關(guān)注，很多人為了避免后續(xù)騷擾也是這樣做的，但整個(gè)掃碼點(diǎn)餐的服務(wù)過程中，消費(fèi)者實(shí)際上沒有太多選擇的余地，關(guān)注公眾號(hào)或者注冊(cè)會(huì)員等都帶有強(qiáng)烈的強(qiáng)制色彩。按照《網(wǎng)絡(luò)安全法》的規(guī)定，收集、使用個(gè)人信息，應(yīng)公開收集、使用規(guī)則，明示收集、使用信息的目的、方式和范圍，并經(jīng)被收集者同意。如果餐廳將填寫信息、注冊(cè)會(huì)員和點(diǎn)餐強(qiáng)制綁定，并且沒有在顯著位置提供“隱私條款”或“用戶協(xié)議”，就談不上明示收集或征得同意。
業(yè)內(nèi)人士指出，當(dāng)“輸入信息才能點(diǎn)餐”成為了一種“形式自愿”的交易行為后，其實(shí)已經(jīng)違背了顧客的意愿，客觀上侵犯了消費(fèi)者的自主選擇權(quán)。
掃碼收集個(gè)人信息應(yīng)有限度
記者在某企業(yè)微信公眾號(hào)上掃碼購買展覽參觀票，只填寫了一個(gè)手機(jī)驗(yàn)證碼就順利買了票，其余信息都是可選項(xiàng)。但當(dāng)驗(yàn)票看展時(shí)忘記了二維碼電子票存在哪里了，告知了手機(jī)號(hào)后，記者就順利驗(yàn)票進(jìn)入了。這種絕佳的使用感受從另一個(gè)方面表明，一個(gè)簡單的點(diǎn)餐、支付行為，在技術(shù)上只需要一個(gè)手機(jī)驗(yàn)證碼即可，根本不需要收集那么多個(gè)人信息。正因?yàn)槿绱?，掃碼點(diǎn)餐用煩瑣的注冊(cè)過程過度收集個(gè)人信息，成為用戶吐槽的焦點(diǎn)。
“既然涉及到個(gè)人信息的收集，那就應(yīng)該嚴(yán)格遵守相應(yīng)的隱私界限。”熊志認(rèn)為，有的餐廳要求填寫手機(jī)號(hào)、生日、姓名、性別等個(gè)人信息，明顯超出了應(yīng)有的邊界，存在著違背“必要”原則的越界嫌疑。
呂曉晶認(rèn)為，除了《消法》規(guī)定的收集信息應(yīng)當(dāng)依照“合法、正當(dāng)、必要”的原則外，這個(gè)問題還涉及消費(fèi)者的隱私權(quán)。商家收集消費(fèi)者信息必須經(jīng)消費(fèi)者同意，以公開和正當(dāng)?shù)睦碛?，只收集與消費(fèi)者點(diǎn)餐存在必要關(guān)系的信息，非必要信息不應(yīng)收集?！睹穹ǖ洹返?034、1035、1038條不僅規(guī)定了個(gè)人信息的內(nèi)容、范圍，而且對(duì)侵權(quán)的方式和保護(hù)原則也進(jìn)行了詳細(xì)規(guī)定，這就為個(gè)人信息收集、使用和保護(hù)劃出了比較清晰的邊界和限度。
對(duì)于個(gè)人信息的內(nèi)容，《民法典》第1034條規(guī)定得很清楚：“自然人的個(gè)人信息受法律保護(hù)。個(gè)人信息是以電子或者其他方式記錄的能夠單獨(dú)或者與其他信息結(jié)合識(shí)別特定自然人的各種信息，包括自然人的姓名、出生日期、身份證件號(hào)碼、生物識(shí)別信息、住址、電話號(hào)碼、電子郵箱、健康信息、行蹤信息等。個(gè)人信息中的私密信息，適用有關(guān)隱私權(quán)的規(guī)定;沒有規(guī)定的，適用有關(guān)個(gè)人信息保護(hù)的規(guī)定。”“個(gè)人信息收集、使用的限度，應(yīng)當(dāng)將《消法》和《民法典》的相關(guān)規(guī)定結(jié)合起來看，方可把握個(gè)人信息保護(hù)問題的內(nèi)容、范圍、邊界和限度。”呂曉晶說。
商家無權(quán)隨意處置個(gè)人信息
過度收集個(gè)人信息的背后，是龐大的營銷“流量池”。如今，越來越多的掃碼點(diǎn)餐系統(tǒng)服務(wù)商同時(shí)也在做精準(zhǔn)營銷服務(wù)。代替服務(wù)員與消費(fèi)者直接接觸的點(diǎn)餐二維碼，不再只具有點(diǎn)餐這一簡單功能，而是成為商家打通流量、獲取C端數(shù)據(jù)的重要入口。比如，有服務(wù)商可以精準(zhǔn)圈定商家門店附近5公里范圍內(nèi)的80名潛在消費(fèi)者，分析出他們帶有的“女性”“高消費(fèi)者”“白領(lǐng)”等標(biāo)簽，并發(fā)送營銷短信。這些顧客被吸引到店掃碼點(diǎn)餐、首次消費(fèi)后，即實(shí)現(xiàn)了一次成功的“潛客拉新”。
平臺(tái)基于收集到的個(gè)人信息形成精準(zhǔn)標(biāo)簽再授權(quán)給商家使用，這一過程是否合規(guī)呢?呂曉晶認(rèn)為，這一點(diǎn)《民法典》已規(guī)定得很明確：“‘除法律另有規(guī)定或者權(quán)利人明確同意外，任何組織或者個(gè)人不得實(shí)施包括以電話、短信、即時(shí)通訊工具、電子郵件、傳單等方式侵?jǐn)_他人的私人生活安寧;處理他人的私密信息;以其他方式侵害他人的隱私權(quán)。’這些規(guī)定，把個(gè)人信息保護(hù)規(guī)定難以囊括的個(gè)人隱私問題劃定了內(nèi)容和禁止邊界。可以肯定的是，若消費(fèi)者覺得平臺(tái)發(fā)送營銷短信的行為侵?jǐn)_了其私人生活安寧，則有權(quán)拒絕。”
熊志認(rèn)為，對(duì)消費(fèi)者來說，所填寫的個(gè)人隱私信息如果只是被餐廳用于后續(xù)的營銷，那么頂多只是廣告騷擾的問題，但誰也無法知曉和保證它的真實(shí)用途及儲(chǔ)存的安全性。一旦被濫用或者被盜用，甚至流向地下個(gè)人信息倒賣灰色市場，無疑會(huì)形成嚴(yán)峻的泄露風(fēng)險(xiǎn)。
掃碼點(diǎn)餐增加商家經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)
“掃碼點(diǎn)餐作為可選擇的方式，對(duì)商家來說其實(shí)也存在隱憂。”呂曉晶指出，只要商家收集了消費(fèi)者的信息，就同時(shí)產(chǎn)生了對(duì)消費(fèi)者個(gè)人信息保護(hù)、明示、同意、公開、必要、保密、安全的法定義務(wù)，違反這些義務(wù)，就應(yīng)依法承擔(dān)民事責(zé)任和行政責(zé)任。
呂曉晶表示：“消費(fèi)者在購買、使用商品和接受服務(wù)時(shí)，享有個(gè)人信息依法得到保護(hù)的權(quán)利。”這是《消法》明確規(guī)定的權(quán)利?！断ā返诙艞l也對(duì)經(jīng)營者收集、使用消費(fèi)者個(gè)人信息的原則、內(nèi)容進(jìn)行了詳細(xì)規(guī)定。首先是應(yīng)當(dāng)遵循合法、正當(dāng)、必要的原則，明示收集、使用信息的目的、方式和范圍，并經(jīng)消費(fèi)者同意;應(yīng)當(dāng)公開其收集、使用規(guī)則，不得違反法律、法規(guī)的規(guī)定和雙方的約定;經(jīng)營者及其工作人員對(duì)收集的消費(fèi)者個(gè)人信息必須嚴(yán)格保密，不得泄露、出售或者非法向他人提供;經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)采取技術(shù)措施和其他必要措施，確保信息安全，防止消費(fèi)者個(gè)人信息泄露、丟失。在發(fā)生或者可能發(fā)生信息泄露、丟失的情況時(shí)，應(yīng)當(dāng)立即采取補(bǔ)救措施;經(jīng)營者未經(jīng)消費(fèi)者同意或者請(qǐng)求，或者消費(fèi)者明確表示拒絕的，不得向其發(fā)送商業(yè)性信息。
呂曉晶還指出，根據(jù)《消法》的規(guī)定，侵害消費(fèi)者個(gè)人信息依法得到保護(hù)的權(quán)利的，除了需要承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任外，還有可能被處以警告、沒收違法所得、罰款，乃至責(zé)令停業(yè)整頓、吊銷營業(yè)執(zhí)照等處罰。
關(guān)鍵詞： 掃碼點(diǎn)餐 商家 信息
