中國裁判文書網(wǎng)日前披露的一則裁定書顯示，濟(jì)南迪信電子通信技術(shù)有限公司(以下簡稱“濟(jì)南迪信通”)因在向客戶推薦上海斐訊數(shù)據(jù)通信技術(shù)有限公司“0元購”活動時，替用戶下載了p2p公司“華夏萬家(北京)金融服務(wù)外包有限公司”旗下的APP軟件，后客戶自行操作投資，造成76000元投資款損失。而“迪信通”替用戶下載APP軟件的行為，被二審法院認(rèn)定“客觀上助長了詐騙APP軟件的泛濫，對此并未盡到嚴(yán)格的審查義務(wù)”，最終被法院判決賠償客戶50%(38000元)的損失。

案情通報顯示，2018年6月16日，消費(fèi)者王某某在迪信通公司濟(jì)南經(jīng)二路嘉華商場一樓移動營業(yè)廳參加“上海斐訊數(shù)據(jù)通信技術(shù)有限公司”生產(chǎn)的凈化器、音箱等產(chǎn)品“0元購”返現(xiàn)活動，經(jīng)迪信通店員介紹，王某某于同日通過手機(jī)百度下載了“華夏萬家”公司的手機(jī)APP，以供“0元購”活動返現(xiàn)操作使用。

2018年6月19日、20日和21日，王某某自行通過“華夏萬家”手機(jī)APP進(jìn)行理財活動，共計投入理財款項(xiàng)76000元。因理財款到期后無法取出，2018年9月11日，王某某將迪信通公司、百度公司，及“華夏萬家”訴至一審法院，要求返還投資款并支付利息，

2019年4月1日，一審法院因“華夏萬家”公司存在利用APP詐騙嫌疑，且濟(jì)南市公安局天橋分局已立案偵查，王某某遭受損害結(jié)果范圍不能確定，故裁定駁回王某某起訴。

而二審法院經(jīng)審理后認(rèn)定，王某某作為普通群眾，年齡較大，其本身對于通過科技產(chǎn)品購買理財缺乏一定的專業(yè)認(rèn)知和了解，在迪信通公司以“0元購”活動返現(xiàn)為名，替其下載“華夏萬家”公司手機(jī)APP之后，其極易通過此種宣傳以及推廣，產(chǎn)生對于該APP具有高收益、高回報功能的誤讀，從而輕信該產(chǎn)品所帶來的經(jīng)濟(jì)利益，產(chǎn)生繼續(xù)投資或者理財?shù)臎_動。

迪信通公司作為電子產(chǎn)品的銷售方，直接面對消費(fèi)群體，是華夏萬家公司開發(fā)的APP直接走向受眾的便利途徑，其與產(chǎn)品的生產(chǎn)方聯(lián)合通過產(chǎn)品媒介推廣APP，客觀上助長了此種詐騙APP軟件的泛濫，對此并未盡到嚴(yán)格的審查義務(wù)，其對于王某某的本次損害存在一定過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。王某某作為成年人，在未對相關(guān)網(wǎng)絡(luò)理財產(chǎn)品的真實(shí)性、安全性進(jìn)行審查的情況下，對網(wǎng)絡(luò)理財風(fēng)險認(rèn)識不足，從而導(dǎo)致自身被騙，其對本次損害后果的發(fā)生亦存在一定的過錯。

最終法院根據(jù)實(shí)際情況以及雙方的過錯程度，判決由迪信通公司對于王某某的損失承擔(dān)50%(38000元)的賠償責(zé)任，而對王某某要求百度公司承擔(dān)責(zé)任的請求不予支持。

天眼查信息顯示，濟(jì)南迪信電子通信技術(shù)有限公司成立于2005年4月，注冊資本1050萬元，公司法定代表人劉松山，該公司為北京迪信通商貿(mào)股份有限公司100%控股的子公司。公司經(jīng)營范圍為通訊設(shè)備銷售;通訊設(shè)備修理;計算機(jī)軟硬件及輔助設(shè)備零售;辦公設(shè)備銷售;電子產(chǎn)品銷售;日用百貨銷售;第一類醫(yī)療器械銷售;第二類醫(yī)療器械銷售等。(記者 左爾)

關(guān)鍵詞： 濟(jì)南迪信通