這家券商將國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局告上法庭，一審輸了還得支付100元受理費(fèi)，到底所為何因？

半年前，因商標(biāo)申請(qǐng)被駁回，廣發(fā)證券將國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局告上了法庭。

3月2日，北京法院審判信息網(wǎng)發(fā)布了該案的判決書，法院認(rèn)為廣發(fā)證券申請(qǐng)注冊的 “廣發(fā)私募托管寶”商標(biāo)，與廣發(fā)銀行旗下“廣發(fā) Smart E-Pay”商標(biāo)、“廣發(fā)智能網(wǎng)點(diǎn)”等五個(gè)引證商標(biāo)構(gòu)成近似標(biāo)識(shí)，易使相關(guān)公眾對(duì)服務(wù)的來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。

最終，一審判決駁回了廣發(fā)證券的訴訟申請(qǐng)，案件受理費(fèi)一百元由廣發(fā)證券負(fù)擔(dān)。

同時(shí)，法院還表示，基于現(xiàn)實(shí)中廣發(fā)證券和廣發(fā)銀行的類似商標(biāo)已實(shí)際客觀形成共存的歷史現(xiàn)狀，對(duì)于既存的已經(jīng)注冊的相關(guān)商標(biāo)予以維持不變，但對(duì)于新申請(qǐng)注冊的商標(biāo)，應(yīng)嚴(yán)格依現(xiàn)有法律法規(guī)審查核準(zhǔn)。

這也意味著，未來廣發(fā)證券申請(qǐng)帶有“廣發(fā)”字樣的商標(biāo)，將面臨嚴(yán)格的審核。由于此案例的判決，甚至是金融圈其他類似的機(jī)構(gòu)，例如中泰證券、中泰信托等名字相似、但完全獨(dú)立的兩個(gè)公司而言，注冊商標(biāo)的審核都將變得嚴(yán)格。

商標(biāo)申請(qǐng)被駁回，廣發(fā)證券告上法庭

案件的起因是，2018年3月6日，在私募資產(chǎn)托管與外包運(yùn)營管理方面擁有豐富經(jīng)驗(yàn)的廣發(fā)證券，申請(qǐng)注冊了第29461302號(hào)“廣發(fā)私募托管寶”商標(biāo)。

2019年7月13日，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局以“廣發(fā)私募托管寶”商標(biāo)構(gòu)成《中華人民共和國商標(biāo)法》第三十條所指的情形為由，作出被訴決定，駁回了商標(biāo)的復(fù)審服務(wù)。

不過，廣發(fā)證券卻認(rèn)為：

第一，“廣發(fā)私募托管寶”與引證的第12816765號(hào)“廣發(fā)Smart E-Pay”商標(biāo)、第12816743號(hào)“廣發(fā)Smart Pay”商標(biāo)、第22033585號(hào)“廣發(fā)寬支付”商標(biāo)、第9365588號(hào)“廣發(fā)智能網(wǎng)點(diǎn)”商標(biāo)、第7286518號(hào)“廣發(fā)真情卡”等五個(gè)商標(biāo)的持有人(均為廣發(fā)銀行)簽有同意商標(biāo)共存注冊性質(zhì)的協(xié)議;

第二，“廣發(fā)私募托管寶”系廣發(fā)證券已注冊的 “廣發(fā)，GUANGFA”、“廣發(fā)證券”商標(biāo)的延續(xù)注冊，并且“廣發(fā)證券”商標(biāo)具有較高知名度并為相關(guān)公眾所熟知，考慮到“廣發(fā)私募托管寶”商標(biāo)與五引證商標(biāo)使用行業(yè)的區(qū)別及現(xiàn)實(shí)中兩家的類似商標(biāo)已實(shí)際客觀形成共存的歷史現(xiàn)狀，以消費(fèi)者的一般注意力再附以商家名稱等其他要素完全可以區(qū)分服務(wù)的來源，不會(huì)造成相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn);

第三，“廣發(fā)私募托管寶”指定使用的復(fù)審服務(wù)與五引證商標(biāo)的核定使用服務(wù)不屬于相同或類似服務(wù)。“廣發(fā)私募托管寶”指定使用在36類3602類似群的資本投資、股票和債券經(jīng)紀(jì)、金融評(píng)估(保險(xiǎn)、銀行、不動(dòng)產(chǎn))、發(fā)行有價(jià)證券服務(wù)是使用在證券領(lǐng)域，而引證商標(biāo)五核定使用在36類3602類似群的銀行服務(wù)是使用在銀行領(lǐng)域，二者明顯不同，不屬于同一種或類似服務(wù)。

所以，廣發(fā)證券認(rèn)為“廣發(fā)私募托管寶”商標(biāo)與五引證商標(biāo)不構(gòu)成近似商標(biāo)，依法應(yīng)獲準(zhǔn)在復(fù)審服務(wù)上予以商標(biāo)注冊。

于是，廣發(fā)證券將國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局告上了法庭。2019年9月17日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院立案，2019年10月9日開庭。

法院作出一審判決，駁回訴訟申請(qǐng)

雖然廣發(fā)證券列出了三大理由，但卻被法院審理后一一駁回。

法院認(rèn)為：

首先，“廣發(fā)私募托管寶”和五引證商標(biāo)的核定使用服務(wù)，按我國法律規(guī)定分屬不同類型的金融企業(yè)的不同經(jīng)營范圍，但綜合考慮這些服務(wù)的目的、內(nèi)容、方式、場所、提供者、對(duì)象等各項(xiàng)因素后，再施以相關(guān)公眾對(duì)服務(wù)的一般認(rèn)識(shí)綜合判斷可知，二者在服務(wù)的目的、內(nèi)容、方式、對(duì)象等方面具有較大關(guān)聯(lián)性，屬于同一種或類似服務(wù)。

其次，“廣發(fā)私募托管寶”與五引證商標(biāo)均含有相同的顯著識(shí)別中文漢字“廣發(fā)”，在商標(biāo)該顯著識(shí)別部分的文字構(gòu)成、字序含義、呼叫發(fā)音方面完全相同，在商標(biāo)構(gòu)成要素、整體印象等方面相近，已構(gòu)成近似標(biāo)識(shí)，若共存使用于同一種或類似服務(wù)上，易使相關(guān)公眾對(duì)服務(wù)的來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，已構(gòu)成近似商標(biāo)。

最后，廣發(fā)證券所謂的已與五引證商標(biāo)的持有人簽屬同意商標(biāo)共存注冊性質(zhì)的協(xié)議，從內(nèi)容上來看，實(shí)質(zhì)上是廣發(fā)證券允許五引證商標(biāo)持有人廣發(fā)銀行股份有限公司使用其“廣發(fā)，GUANGFA”注冊商標(biāo)的許可使用合同，并非是關(guān)于商標(biāo)共存注冊的協(xié)議約定。

2019年10月22日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出了一審判決，駁回原告廣發(fā)證券股份有限公司的訴訟請(qǐng)求，案件受理費(fèi)一百元由廣發(fā)證券負(fù)擔(dān)。

如不服判決，雙方當(dāng)事人可于判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，遞交上訴狀，上訴于北京市高級(jí)人民法院。

“廣發(fā)”字樣商標(biāo)或面臨注冊難題

1991年，廣發(fā)證券成立時(shí)為廣發(fā)銀行的證券金融部，后來由于國家要求分業(yè)監(jiān)管給劃分出來了。2010年，廣發(fā)證券借殼延邊公路成功上市，吉林敖東和遼寧成大成為廣發(fā)的兩大股東，持續(xù)至今。

廣發(fā)銀行則成立與1988年，目前大股東為中國人壽，持股比例為43.69%，國網(wǎng)英大和中信信托分別持股15.65%。

從股權(quán)的角度來看，廣發(fā)證券和廣發(fā)銀行是兩個(gè)完全獨(dú)立的公司，所以才有了上述商標(biāo)申請(qǐng)的糾紛。

在審理中，法院還表示，基于現(xiàn)實(shí)中廣發(fā)證券和廣發(fā)銀行的類似商標(biāo)已實(shí)際客觀形成共存的歷史現(xiàn)狀，對(duì)于既存的已經(jīng)注冊的相關(guān)商標(biāo)予以維持不變，但對(duì)于新申請(qǐng)注冊的商標(biāo)，應(yīng)嚴(yán)格依現(xiàn)有法律法規(guī)審查核準(zhǔn)。

這也意味著，未來廣發(fā)證券申請(qǐng)帶有“廣發(fā)”字樣的商標(biāo)，都將面臨嚴(yán)格的審核。甚至是金融圈其他類似的機(jī)構(gòu)，例如中泰證券、中泰信托等名字相似、但完全獨(dú)立的兩個(gè)公司而言，注冊商標(biāo)的審核都將變得嚴(yán)格。

關(guān)鍵詞： 廣發(fā)證券 知識(shí)產(chǎn)權(quán)局