美籍“隱名股東”起訴公司，要求確認(rèn)其對(duì)被告享有的股權(quán)份額，并將第三人代持的股權(quán)過(guò)戶到自己名下，這樣的訴請(qǐng)合理嗎?

近日，上海市浦東新區(qū)人民法院(以下簡(jiǎn)稱“上海浦東法院”)對(duì)原告Carson(美國(guó)籍)訴被告某進(jìn)出口有限公司、第三人張某、程某股東資格確認(rèn)糾紛作出一審判決，認(rèn)定被告的經(jīng)營(yíng)范圍不屬于外商投資負(fù)面清單范圍，原告有權(quán)享有外商投資國(guó)民待遇，判決支持了原告的訴訟請(qǐng)求。記者了解到，本案是上海浦東法院宣判的首例涉《中華人民共和國(guó)外商投資法》案件，該法已于2020年1月1日正式生效。

三大爭(zhēng)議焦點(diǎn)

根據(jù)《外商投資法》及司法解釋的規(guī)定，我國(guó)在外商投資領(lǐng)域全面實(shí)施準(zhǔn)入前國(guó)民待遇加負(fù)面清單制度。所謂準(zhǔn)入前國(guó)民待遇，是指在投資準(zhǔn)入階段給予外國(guó)投資者及其投資不低于本國(guó)投資者及其投資的待遇。所謂負(fù)面清單，是在特定領(lǐng)域?qū)ν馍掏顿Y實(shí)施的準(zhǔn)入特別管理措施，國(guó)家對(duì)負(fù)面清單之外的外商投資，給予國(guó)民待遇。

上海浦東法院自貿(mào)區(qū)法庭副庭長(zhǎng)、本案審判長(zhǎng)黃鑫認(rèn)為，本案是一起典型的涉外商投資法及其負(fù)面清單制度的案件，案件主要有三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)：原告是否是被告的隱名股東;原告如果是隱名股東，其與兩位第三人共同成立公司的合同效力如何認(rèn)定;將第三人代持的股份變更到原告名下，是否存在法律或政策上的障礙。

支持原告訴請(qǐng)

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，綜合全案證據(jù)，原告確實(shí)是被告股份的隱名所有人，其中26%股份由第三人張某代持。原《中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》雖然規(guī)定外方可以同中國(guó)的公司、企業(yè)或其他經(jīng)濟(jì)組織共同舉辦合資企業(yè)，其中中方合資人沒(méi)有包括中國(guó)的自然人，但該法已經(jīng)廢止。新生效的《外商投資法》在這方面并沒(méi)有限制，《外商投資法實(shí)施條例》進(jìn)一步明確，中方合資人包括中國(guó)的自然人在內(nèi)。因此，該合同合法有效。

同時(shí)，被告的經(jīng)營(yíng)范圍并不屬于負(fù)面清單范圍，根據(jù)新出臺(tái)的《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)外商投資法>若干問(wèn)題的解釋》第二條的規(guī)定，對(duì)外商投資準(zhǔn)入負(fù)面清單之外的領(lǐng)域形成的投資合同，當(dāng)事人以合同未經(jīng)有關(guān)行政主管部門(mén)批準(zhǔn)、登記為由主張合同無(wú)效或者未生效的，人民法院不予支持。前款規(guī)定的投資合同簽訂于外商投資法施行前，但人民法院在外商投資法施行時(shí)尚未作出生效裁判的，適用前款規(guī)定認(rèn)定合同的效力。因此，將原告變更為被告股東，并不需要履行特別的審批手續(xù)。

綜上，法院判決支持原告的所有訴訟請(qǐng)求。

關(guān)鍵詞： “隱名股東”起訴公司