備受關(guān)注的重慶江小白酒業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱：江小白公司)與重慶市江津酒廠(集團(tuán))有限公司(以下簡(jiǎn)稱：江津酒廠)之間的“江小白”商標(biāo)之爭(zhēng)歷經(jīng)七年，最高人民法院的最終判決為此事畫上句號(hào)。

今日，江小白公司發(fā)布關(guān)于最高人民法院判決“江小白”商標(biāo)案勝訴的聲明，聲明稱，“江小白”商標(biāo)審理終結(jié)，最高人民法院判定江小白公司勝訴，撤銷北京市高級(jí)人民法院(2018)京行終2122號(hào)行政判決;維持北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2017)京73行初1213號(hào)行政判決，本判決為終審判決。

最高人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日前，“江小白”商標(biāo)并非江津酒廠的商標(biāo)，根據(jù)定制產(chǎn)品銷售合同，江津酒廠對(duì)定制產(chǎn)品除其注冊(cè)商標(biāo) “幾江”外的產(chǎn)品概念、廣告用語(yǔ)等并不享有知識(shí)產(chǎn)權(quán)，新藍(lán)圖公司對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)并未侵害江津酒廠的合法權(quán)益，未違反2001年商標(biāo)法第十五條規(guī)定。

江小白發(fā)布聲明顯示，江小白品牌于2011年12月創(chuàng)立并申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)，自2013年開始?xì)v經(jīng)商標(biāo)異議程序、商標(biāo)異議復(fù)審程序、商標(biāo)無(wú)效宣告程序，于2017年商標(biāo)無(wú)效宣告行政訴訟一審獲勝;2018年二審失利，隨即提請(qǐng)最高人民法院再審。

據(jù)了解，2012年，重慶江津酒廠下屬江津區(qū)糖酒有限責(zé)任公司，與四川新藍(lán)圖商貿(mào)有限公司簽訂《定制產(chǎn)品銷售合同》等協(xié)議。江津酒廠授權(quán)新藍(lán)圖公司為“幾江”牌江津老白干、“清香一、二、三號(hào)”系列、超清純系列、年份陳釀系列酒定制產(chǎn)品經(jīng)銷商。彼時(shí)，新藍(lán)圖公司的法人代表正是江小白創(chuàng)始人陶石泉。

“江小白”上市后，依據(jù)青春小酒定位和創(chuàng)新營(yíng)銷很快走紅，2012年底，雙方合作終止，江小白酒業(yè)開始自建江記酒莊。

2016年5月，江津酒廠向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出“江小白”商標(biāo)無(wú)效宣告請(qǐng)求。2016年12月，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出商評(píng)字[2016]第117088號(hào)關(guān)于第10325554號(hào)“江小白”商標(biāo)無(wú)效宣告請(qǐng)求裁定，裁定該款商標(biāo)無(wú)效。隨后，江小白公司不服商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的決議，起訴到北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。

2017年12月，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)本案作出一審判決，認(rèn)為江小白公司的訴訟請(qǐng)求及理由于法有據(jù)，予以支持;要求撤銷商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出的商評(píng)字【2016】第117088號(hào)關(guān)于第10325554號(hào)“江小白”商標(biāo)無(wú)效宣告請(qǐng)求裁定，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)針對(duì)重慶市江津酒廠(集團(tuán))有限公司就第10325554號(hào)“江小白”商標(biāo)提出的無(wú)效宣告請(qǐng)求重新作出裁定。

2018年11月，該案二審宣判，北京市高級(jí)人民法院作出判決，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的上訴主張成立，江小白公司持有的一項(xiàng)“江小白”商標(biāo)無(wú)效，隨即江小白酒業(yè)有限公司提請(qǐng)最高人民法院再審。

關(guān)鍵詞： 江小白