因所購(gòu)“50年陳年茅臺(tái)”實(shí)則由15年酒齡的基酒勾兌而成，四川及第律師事務(wù)所律師邢連超將貴州茅臺(tái)告上法庭，指其涉嫌銷售欺詐、虛假宣傳。目前，受理此案的四川成都高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院還未對(duì)此案進(jìn)行宣判，第二次開庭時(shí)間定于6月27日。

原告邢連超認(rèn)為，作為一般消費(fèi)者，看到“50年陳年茅臺(tái)”會(huì)順理成章地理解為酒的年齡(酒齡AGE)，是生產(chǎn)出來的酒在容器中貯存達(dá)到50年的時(shí)間，而不是用15年的基酒勾兌。這樣的判斷，代表著很多消費(fèi)者共同的觀感。退一步講，即便茅臺(tái)陳年酒采用的是基酒勾兌技術(shù)，50年陳釀也應(yīng)用50年的基酒勾兌而成，用不低于15年酒齡的基酒勾兌，于感性認(rèn)識(shí)上很難說得過去。

貴州茅臺(tái)在民事答辯狀中則認(rèn)為，邢連超所說的“50年陳年茅臺(tái)”就應(yīng)該是在容器里貯存50年的酒，是一個(gè)“極其主觀”的理解。貴州茅臺(tái)方面聲稱，在售賣的店面里明確貼出了對(duì)于“50年和30年的茅臺(tái)酒是由基酒勾兌出來”的相關(guān)文件，所以并沒有欺詐消費(fèi)者。在貴州茅臺(tái)酒官方網(wǎng)站上產(chǎn)品描述是：“50年陳年貴州茅臺(tái)酒基本基酒酒齡不低于15年，按照50年陳年貴州茅臺(tái)酒標(biāo)準(zhǔn)精心勾兌而成。”

通過被告方的答辯，大約可以理解出這樣幾個(gè)意思：一是從技術(shù)上講，茅臺(tái)“陳釀酒”本身就是年份基酒加新酒勾兌而成，并非外界所理解的“生產(chǎn)出來的酒在容器中貯存達(dá)到50年的時(shí)間”;二是官方網(wǎng)站上有產(chǎn)品描述，在售賣的店面里也貼有相應(yīng)的告之文件，從形式上起到了告知義務(wù)。

客觀的“勾兌陳釀”技術(shù)概念，被消費(fèi)者給理解成實(shí)實(shí)在在的貯存，是否真屬于消費(fèi)者的主觀理解?是，又不是。“50年陳年茅臺(tái)”更像是一個(gè)概念游戲。茅臺(tái)酒每年的產(chǎn)量十分有限，擴(kuò)大產(chǎn)能就需要縮短窖藏時(shí)間，降低各個(gè)環(huán)節(jié)的時(shí)間占用比，在容器中貯存達(dá)到50年的時(shí)間酒，自然是鳳毛麟角，可遇而不可求;即將有少量存世，也算得上奇貨可居，非輕易就能購(gòu)得。

那么，憑此是否可以認(rèn)為，消費(fèi)者的理解就屬于主觀性判斷失誤，而與營(yíng)銷策略并無關(guān)系，更與虛假宣傳毫不沾邊?盡管有提示，但常識(shí)性的“陳年酒”與“勾兌風(fēng)味酒”之間，還是存在很大的差異。消費(fèi)者對(duì)于陳年酒的理解，有一種基于常識(shí)的固定性概念，也就是通常的陳年酒是一個(gè)明確的時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)，但勾兌技術(shù)模糊了這種邊界，而成為一種技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，且這種標(biāo)準(zhǔn)屬于行業(yè)單方性的界定，很難得到具體化和明確化。從這個(gè)角度來講，“50年茅臺(tái)陳釀到底是何標(biāo)準(zhǔn)”的追問，是對(duì)“誰(shuí)的主觀”的主體性判定，也是對(duì)責(zé)權(quán)利的一次明確區(qū)分和厘清。

從審慎性的原則而言，“50年陳年茅臺(tái)”“30年陳年茅臺(tái)”確實(shí)應(yīng)有更為精確的介紹與說明，以避免造成消費(fèi)誤導(dǎo)。與其說是“陳年酒”，不如明確告之此屬于“勾兌技術(shù)酒”“概念酒”或者“風(fēng)味酒”即可，還消費(fèi)者一個(gè)明白與公道，避免“主觀性判斷”形成的錯(cuò)覺給消費(fèi)選擇形成誤導(dǎo)。

關(guān)鍵詞： 消費(fèi)誤導(dǎo) 50年陳釀之爭(zhēng)