美味的曲奇餅干發(fā)源于歐洲，丹麥曲奇餅干聞名遐邇。海淀法院昨天受理一起案件：“丹麥曲奇”之間開戰(zhàn)，“皇冠”訴“藍罐”不正當競爭，索賠三千萬元。
原告方“皇冠丹麥曲奇”的出品方丹麥丹尼詩特色食品有限公司、經(jīng)銷商尤益嘉(上海)食品商貿(mào)有限公司稱，“皇冠丹麥曲奇”已經(jīng)連續(xù)多年在中國大陸市場同類產(chǎn)品中銷量領(lǐng)先，屬于知名商品。而“丹麥藍罐曲奇”產(chǎn)品的生產(chǎn)商、進口商及經(jīng)銷商，包括丹麥奇新藍罐有限公司、丹麥藍罐曲奇有限公司、藍罐金寶(上海)管理有限公司、上海荔之實業(yè)有限公司、上海兆宇國際貿(mào)易有限公司、北京翠微家園超市連鎖經(jīng)營有限責任公司，實施了虛假宣傳、混淆、商業(yè)詆毀等不正當競爭行為。
“皇冠丹麥曲奇”方訴稱，“丹麥藍罐曲奇”對其歷史進行了虛假宣傳。在產(chǎn)品包裝及網(wǎng)頁多處宣傳“丹麥藍罐曲奇”“源自1933年”，具有“百年歷史”，讓消費者誤認為該產(chǎn)品歷史悠久;使用“皇室經(jīng)典”等宣傳詞，并且宣傳“丹麥藍罐自誕生以來，陪伴幾代丹麥皇室成長”，讓消費者誤認為“丹麥藍罐曲奇”百年來都屬于皇室御用品牌，而事實上其于2009年才獲得丹麥皇室御用認證。
原告方認為，“丹麥藍罐曲奇”對其質(zhì)量存在虛假宣傳。在產(chǎn)品包裝及網(wǎng)頁宣稱“丹麥藍罐曲奇”使用“1933年的原創(chuàng)配方”“百年配方”。事實上某些配方成分在1933年時并不存在或并未被使用于曲奇產(chǎn)品，且1933年至今也未滿100年。此外，其關(guān)于保質(zhì)期和凈含量的宣傳與產(chǎn)品參數(shù)存在不一致。
“丹麥藍罐曲奇”在宣傳中使用極限用詞。其在官方網(wǎng)站上使用“全球最大之現(xiàn)代化曲奇生產(chǎn)線”“我們以最先進的設(shè)備，制作最優(yōu)質(zhì)的產(chǎn)品，面對來自市場上的挑戰(zhàn)”宣傳用語讓相關(guān)公眾以為“丹麥藍罐曲奇”是品質(zhì)最高的丹麥曲奇。在宣傳中使用“頂級曲奇大師”“送禮首選”“聚會最佳拍檔”等極限用語，讓相關(guān)公眾誤以為其品質(zhì)優(yōu)于其他品牌。
“丹麥藍罐曲奇”對曲奇產(chǎn)地存在虛假宣傳。在其微信公眾號和官方微博多次宣傳市面上只有“丹麥藍罐曲奇”每一塊餅干都在丹麥生產(chǎn)，讓消費者誤以為其它品牌都不在丹麥生產(chǎn)或部分在丹麥生產(chǎn)，只有其生產(chǎn)的曲奇才是最正宗的丹麥曲奇。“丹麥藍罐曲奇”的藍罐禮盒裝(贈送咖啡)產(chǎn)品正面包裝上印有“原產(chǎn)國 丹麥”，但咖啡產(chǎn)地卻為越南，“原產(chǎn)國丹麥”字樣讓消費者誤以為咖啡也產(chǎn)自丹麥。
“丹麥藍罐曲奇”對于丹麥皇室御用稱號存在虛假宣傳。其在視頻廣告和官方微博多次宣傳市面上只有“丹麥藍罐曲奇”唯一獲得丹麥皇室御用的稱號，讓消費者誤認為曲奇類產(chǎn)品只有“丹麥藍罐曲奇”獲得了丹麥皇室的認可，品質(zhì)優(yōu)于其他品牌曲奇，但實際上丹麥曲奇品牌BISCA同樣也獲得過丹麥皇室御用認證，并且時間早于“丹麥藍罐曲奇”。
“皇冠丹麥曲奇”方認為，“丹麥藍罐曲奇”實施了混淆行為，使人誤認為“丹麥藍罐曲奇”與“皇冠丹麥曲奇”存在特定關(guān)系。“丹麥藍罐曲奇”的產(chǎn)品包裝及贈品存在與“皇冠丹麥曲奇”產(chǎn)品包裝中皇冠相似的皇冠形狀，屬于擅自使用與他人有一定影響的商品名稱、包裝、裝潢等相同或相似的標識。此外，被告方還在新聞發(fā)布會上散布“皇冠丹麥曲奇”侵犯了藍罐曲奇的知名商品包裝裝潢專用權(quán)等不實之詞，并在多家媒體進行宣傳，從而貶低“皇冠丹麥曲奇”的商品聲譽，損害其商業(yè)信用。據(jù)此，原告將上述六公司訴至法院，索賠三千萬元。
目前，此案正在進一步審理中。
