案情概要
原告淘寶公司有一款名為“生意參謀”的零售電商數(shù)據(jù)產(chǎn)品，該產(chǎn)品主要為淘寶、天貓商家的網(wǎng)店運(yùn)營(yíng)提供數(shù)據(jù)化參考服務(wù)，幫助商家提高經(jīng)營(yíng)水平。被告美景公司開發(fā)和運(yùn)營(yíng)“咕咕互助平臺(tái)”軟件和“咕咕生意參謀眾籌”網(wǎng)站，吸引已訂購(gòu)“生意參謀”產(chǎn)品的淘寶公司用戶下載“咕咕互助平臺(tái)”軟件，通過該軟件分享、共用子賬戶，并從中牟利。
淘寶公司認(rèn)為美景公司的行為構(gòu)成了對(duì)“生意參謀”產(chǎn)品的實(shí)質(zhì)性替代，直接導(dǎo)致了淘寶公司數(shù)據(jù)產(chǎn)品訂購(gòu)量和銷售額減少，極大損害了淘寶公司的經(jīng)濟(jì)利益，同時(shí)惡意破壞了淘寶公司的商業(yè)模式，嚴(yán)重?cái)_亂了大數(shù)據(jù)行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)秩序，遂以“美景公司行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”為由將對(duì)方訴至法院。
隨著互聯(lián)網(wǎng)科技高速發(fā)展，數(shù)據(jù)已成為信息行業(yè)中的基礎(chǔ)資源，數(shù)據(jù)價(jià)值在信息社會(huì)中日益凸顯。數(shù)據(jù)產(chǎn)品通過對(duì)處于粗放狀態(tài)的原始數(shù)據(jù)提煉整合，將原本單一且價(jià)值有限的碎片化數(shù)據(jù)信息通過云計(jì)算、大數(shù)據(jù)分析處理，可以成倍提升數(shù)據(jù)的使用價(jià)值，極大提高社會(huì)各方面活動(dòng)的效能。
與此同時(shí)，個(gè)人信息保護(hù)與數(shù)據(jù)商業(yè)化使用之間的沖突，以及各類數(shù)據(jù)產(chǎn)品權(quán)屬爭(zhēng)議頻頻發(fā)生，數(shù)據(jù)領(lǐng)域新型法律問題不斷出現(xiàn)。賦予數(shù)據(jù)產(chǎn)品研發(fā)者何種權(quán)益，如何依法制止侵害數(shù)據(jù)產(chǎn)品的不正當(dāng)行為，營(yíng)造健康、有序的數(shù)據(jù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，已變得十分迫切。
近期，這一備受業(yè)界關(guān)注的事件最終有了明確司法判定。2018年12月份，浙江省杭州市中級(jí)人民法院對(duì)原告淘寶(中國(guó))軟件有限公司與被告安徽美景信息科技有限公司涉“生意參謀”零售電商數(shù)據(jù)平臺(tái)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案作出終審判決：駁回上訴，維持原判。之前，一審法院已認(rèn)定美景公司的被訴行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，判令美景公司停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，并賠償淘寶公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共200萬元。
焦點(diǎn)一
“生意參謀”收集使用信息合法嗎
本案中，雙方當(dāng)事人的爭(zhēng)議首先聚焦在淘寶公司收集并使用網(wǎng)絡(luò)用戶信息行為是否正當(dāng)合法。
淘寶公司認(rèn)為，“生意參謀”數(shù)據(jù)產(chǎn)品是其在收集網(wǎng)絡(luò)用戶瀏覽、搜索、收藏、加購(gòu)、交易等行為痕跡所產(chǎn)生的原始數(shù)據(jù)基礎(chǔ)上，經(jīng)過分析處理、整合加工而形成的，其收集并使用上述原始數(shù)據(jù)已按照相關(guān)法律規(guī)定要求，明示告知并獲得用戶同意授權(quán)，故該數(shù)據(jù)產(chǎn)品形成過程合法正當(dāng)且必要，淘寶公司對(duì)此享有合法權(quán)益。美景公司認(rèn)為，淘寶公司未經(jīng)淘寶商戶及淘寶軟件用戶同意，私自抓取淘寶商戶或淘寶軟件、天貓用戶的相關(guān)信息，侵犯了用戶個(gè)人隱私以及商戶經(jīng)營(yíng)秘密，具有違法性。
根據(jù)我國(guó)網(wǎng)絡(luò)安全法相關(guān)規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者收集、使用網(wǎng)絡(luò)用戶信息，應(yīng)根據(jù)信息的不同類型，分別承擔(dān)相應(yīng)的安全保護(hù)義務(wù)。網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者收集、使用個(gè)人信息，應(yīng)當(dāng)遵循合法、正當(dāng)、必要的原則，公開收集、使用規(guī)則，明示收集、使用信息的目的、方式和范圍并經(jīng)被收集者同意。
本案中，淘寶公司作為淘寶網(wǎng)的服務(wù)提供者，在網(wǎng)絡(luò)上已公示了《淘寶平臺(tái)服務(wù)協(xié)議》與淘寶隱私權(quán)政策，淘寶隱私權(quán)政策明確宣示了收集、使用用戶信息的目的、方式、范圍，其收集、使用各類網(wǎng)絡(luò)用戶信息與所提供的服務(wù)能夠相互對(duì)應(yīng)，符合“必要與最少限度”的要求。同時(shí)，淘寶隱私權(quán)政策提示，會(huì)根據(jù)用戶瀏覽及搜索記錄、設(shè)備信息、位置信息、訂單信息，提取瀏覽、搜索偏好、行為習(xí)慣等特征，基于特征標(biāo)簽實(shí)行間接人群畫像并展示，且明確告知用戶如果拒絕提供相關(guān)信息，可能無法使用相應(yīng)的服務(wù)，或者無法展示相關(guān)信息，但不影響使用淘寶網(wǎng)瀏覽、搜索、交易等基本服務(wù)，提示了用戶的選擇權(quán)。由此可見，淘寶隱私權(quán)政策所宣示的用戶信息收集、使用規(guī)則在形式上符合“合法、正當(dāng)、必要”的原則要求。
法院經(jīng)審查認(rèn)為，從規(guī)則公開方面來看，淘寶公司已向淘寶用戶公開了涉及個(gè)人信息、非個(gè)人信息收集規(guī)定的法律聲明及隱私權(quán)政策;從取得用戶同意方面來看，淘寶公司在其用戶注冊(cè)賬號(hào)時(shí)通過服務(wù)協(xié)議、法律聲明及隱私權(quán)政策的形式取得了授權(quán)許可;從行為的合法正當(dāng)性來看，淘寶公司經(jīng)授權(quán)后收集使用的原始數(shù)據(jù)均來自于淘寶用戶的主動(dòng)提供或平臺(tái)自動(dòng)獲取的活動(dòng)痕跡，不存在非法渠道獲取信息的行為;從行為必要性來看，淘寶公司收集、使用原始數(shù)據(jù)的目的在于通過大數(shù)據(jù)分析為用戶的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)提供參謀服務(wù)，其使用數(shù)據(jù)信息的目的、方式和范圍均符合相關(guān)法律規(guī)定。
因此，淘寶公司收集、使用網(wǎng)絡(luò)用戶信息以及“生意參謀”數(shù)據(jù)產(chǎn)品公開使用網(wǎng)絡(luò)用戶信息的行為符合法律規(guī)定，具有正當(dāng)性。
焦點(diǎn)二
淘寶對(duì)數(shù)據(jù)產(chǎn)品是否享有法定權(quán)益
雙方爭(zhēng)議的另一個(gè)焦點(diǎn)是淘寶公司對(duì)于“生意參謀”數(shù)據(jù)產(chǎn)品是否享有法定權(quán)益。
淘寶公司認(rèn)為，“生意參謀”數(shù)據(jù)產(chǎn)品所提供的數(shù)據(jù)內(nèi)容系其在收集海量原始數(shù)據(jù)基礎(chǔ)上，經(jīng)過深度分析處理、整合加工形成的衍生數(shù)據(jù)。“生意參謀”數(shù)據(jù)產(chǎn)品是淘寶公司的勞動(dòng)成果，其數(shù)據(jù)內(nèi)容中所包含的原始數(shù)據(jù)與衍生數(shù)據(jù)均系淘寶公司無形資產(chǎn)，淘寶公司對(duì)此依法享有財(cái)產(chǎn)所有權(quán)及競(jìng)爭(zhēng)性財(cái)產(chǎn)權(quán)益。美景公司認(rèn)為，淘寶公司涉案數(shù)據(jù)內(nèi)容使用的是網(wǎng)絡(luò)用戶享有財(cái)產(chǎn)權(quán)的相關(guān)信息，淘寶公司對(duì)涉案數(shù)據(jù)內(nèi)容不應(yīng)享有權(quán)利或權(quán)益。
當(dāng)前，網(wǎng)絡(luò)大數(shù)據(jù)產(chǎn)品應(yīng)用于市場(chǎng)，能夠?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者帶來相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)利益，大數(shù)據(jù)產(chǎn)品自身已成為市場(chǎng)交易的對(duì)象，已實(shí)質(zhì)性具備了商品的交換價(jià)值。但是，如何界定大數(shù)據(jù)產(chǎn)品的財(cái)產(chǎn)權(quán)益屬性，網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者是否享有大數(shù)據(jù)產(chǎn)品的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，法學(xué)界近年來一直未能達(dá)成共識(shí)。
法院認(rèn)為，由于互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)作為新型市場(chǎng)形態(tài)正處在形成與新興過程中，調(diào)整網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者與網(wǎng)絡(luò)用戶相互間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的專門性法律規(guī)范尚處在探索創(chuàng)立階段，目前對(duì)于網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者與網(wǎng)絡(luò)用戶間的利益分配與權(quán)利沖突，應(yīng)當(dāng)秉持“合法、合理、公平”的原則，綜合考量法律規(guī)定、雙方間法律關(guān)系屬性以及有利于社會(huì)公共秩序與社會(huì)公眾利益維護(hù)等因素予以評(píng)判。
就本案雙方爭(zhēng)議的權(quán)利邊界焦點(diǎn)問題，法院認(rèn)為，首先，網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者與網(wǎng)絡(luò)用戶之間系服務(wù)合同關(guān)系。網(wǎng)絡(luò)用戶向網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者提供用戶信息的真實(shí)目的是獲取相關(guān)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)。網(wǎng)絡(luò)用戶信息作為單一信息加以使用，通常情況下并不當(dāng)然具有直接的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，在無法律規(guī)定或合同特別約定的情況下，網(wǎng)絡(luò)用戶對(duì)于其提供給網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者的單個(gè)用戶信息尚無獨(dú)立財(cái)產(chǎn)權(quán)或財(cái)產(chǎn)性權(quán)益可言。
其二，鑒于原始網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)只是對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶信息實(shí)行了數(shù)字化記錄的轉(zhuǎn)換，網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者雖然在此轉(zhuǎn)換過程中付出了一定勞動(dòng)，但原始網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)的內(nèi)容仍未脫離原網(wǎng)絡(luò)用戶信息范圍，故網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者對(duì)于原始網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)仍應(yīng)受制于網(wǎng)絡(luò)用戶對(duì)其所提供用戶信息的控制，不能享有獨(dú)立的權(quán)利，網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者只能依其與網(wǎng)絡(luò)用戶的約定享有對(duì)原始網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)的使用權(quán)。
其三，網(wǎng)絡(luò)大數(shù)據(jù)產(chǎn)品不同于原始網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)，其提供的數(shù)據(jù)內(nèi)容雖然同樣源于網(wǎng)絡(luò)用戶信息，但經(jīng)過網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者大量的智力勞動(dòng)投入，經(jīng)過深度開發(fā)與系統(tǒng)整合，最終呈現(xiàn)給消費(fèi)者的數(shù)據(jù)內(nèi)容，已獨(dú)立于網(wǎng)絡(luò)用戶信息、原始網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)之外，是與網(wǎng)絡(luò)用戶信息、原始網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)無直接對(duì)應(yīng)關(guān)系的衍生數(shù)據(jù)。網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者對(duì)于其開發(fā)的大數(shù)據(jù)產(chǎn)品，應(yīng)當(dāng)享有自己獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)性權(quán)益。
綜上所述，對(duì)于淘寶公司訴稱其對(duì)涉案“生意參謀”數(shù)據(jù)產(chǎn)品享有競(jìng)爭(zhēng)性財(cái)產(chǎn)權(quán)益的訴訟主張，法院予以支持，淘寶公司對(duì)于侵犯其權(quán)益的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為有權(quán)提起訴訟。
對(duì)于淘寶公司訴稱其對(duì)涉案“生意參謀”數(shù)據(jù)產(chǎn)品享有財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的訴訟主張，法院認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)作為一項(xiàng)絕對(duì)權(quán)利，如果賦予網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者享有網(wǎng)絡(luò)大數(shù)據(jù)產(chǎn)品財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，則意味著不特定多數(shù)人將因此承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)。是否賦予網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者享有網(wǎng)絡(luò)大數(shù)據(jù)產(chǎn)品財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，事關(guān)民事法律制度的確定，限于我國(guó)法律目前對(duì)于數(shù)據(jù)產(chǎn)品的權(quán)利保護(hù)尚未作出具體規(guī)定，基于“物權(quán)法定”原則，故對(duì)淘寶公司該項(xiàng)訴訟主張，法院不予確認(rèn)。
盡管法院并未對(duì)大數(shù)據(jù)產(chǎn)品的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)予以確認(rèn)，但北京高文律師事務(wù)所合伙人盧秋羽律師認(rèn)為，本案作為全國(guó)首例大數(shù)據(jù)產(chǎn)品不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案，首次確認(rèn)了網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者對(duì)其開發(fā)的網(wǎng)絡(luò)大數(shù)據(jù)產(chǎn)品享有財(cái)產(chǎn)權(quán)益，大數(shù)據(jù)產(chǎn)品成為民事權(quán)利客體，同時(shí)對(duì)網(wǎng)絡(luò)大數(shù)據(jù)產(chǎn)品、網(wǎng)絡(luò)用戶信息和原始網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)的權(quán)利范圍邊界予以界定，意義仍十分重大。
焦點(diǎn)三
美景公司是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)
基于以上兩個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)逐步明確，法院要判定的是，美景公司的被訴行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
本案中，美景公司的被訴侵權(quán)行為集中表現(xiàn)為：以提供遠(yuǎn)程登錄“生意參謀”數(shù)據(jù)產(chǎn)品淘寶用戶電腦的技術(shù)服務(wù)為招攬，通過組織、幫助他人利用已訂購(gòu)“生意參謀”數(shù)據(jù)產(chǎn)品服務(wù)淘寶用戶所提供子賬戶獲取“生意參謀”數(shù)據(jù)產(chǎn)品中的數(shù)據(jù)內(nèi)容，自己從中牟取商業(yè)利益。
根據(jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)定，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，是指經(jīng)營(yíng)者在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，違反本法規(guī)定，擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，損害其他經(jīng)營(yíng)者或者消費(fèi)者的合法權(quán)益行為。美景公司的被訴行為是否具有不正當(dāng)性呢?
淘寶公司認(rèn)為，美景公司不正當(dāng)利用淘寶公司的在先勞動(dòng)成果，攫取其競(jìng)爭(zhēng)利益并為自己牟利，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。美景公司認(rèn)為，分享“生意參謀”數(shù)據(jù)內(nèi)容是淘寶商戶自主行為，“咕咕互助平臺(tái)”只是為淘寶商戶提供了技術(shù)服務(wù)幫助，實(shí)現(xiàn)了數(shù)據(jù)的增值與利益共享，不應(yīng)為法律所禁止。
法院認(rèn)為，基于互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)既有信息共享、互聯(lián)互通的特質(zhì)，從有利于促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展出發(fā)，如果美景公司是在合法獲得“生意參謀”數(shù)據(jù)產(chǎn)品基礎(chǔ)上通過自己的創(chuàng)新勞動(dòng)開發(fā)出新的大數(shù)據(jù)產(chǎn)品且能夠給予消費(fèi)者全新體驗(yàn)，這樣的競(jìng)爭(zhēng)行為難謂不正當(dāng)。
但本案中，美景公司未付出自己的勞動(dòng)創(chuàng)造，僅是將“生意參謀”數(shù)據(jù)產(chǎn)品直接作為自己獲取商業(yè)利益的工具，其所用“生意參謀”數(shù)據(jù)產(chǎn)品也僅是提供同質(zhì)化的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)。此種拿他人市場(chǎng)成果直接為己所用，從而獲取商業(yè)利益與競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的行為，明顯有悖公認(rèn)的商業(yè)道德，屬于不勞而獲“搭便車”的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，如不加以禁止將嚴(yán)重挫傷大數(shù)據(jù)產(chǎn)品開發(fā)者的創(chuàng)造積極性，阻礙互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展，進(jìn)而會(huì)影響到廣大消費(fèi)者福祉的改善。
至于美景公司主張的“根據(jù)技術(shù)中立原則，被訴行為應(yīng)予免責(zé)”的抗辯，法院認(rèn)為，互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)作為高科技產(chǎn)業(yè)，其發(fā)展政策應(yīng)當(dāng)是鼓勵(lì)科技創(chuàng)新與技術(shù)進(jìn)步。但是，技術(shù)創(chuàng)新與技術(shù)進(jìn)步應(yīng)當(dāng)成為公平競(jìng)爭(zhēng)的工具，不能用作干涉、破壞他人正當(dāng)?shù)纳虡I(yè)模式，不正當(dāng)攫取自身競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的手段。技術(shù)本身雖然是中立的，但將技術(shù)作為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的手段或工具時(shí)，該行為即具有可罰性。本案中，美景公司以營(yíng)利為目的，組織、幫助他人利用已訂購(gòu)“生意參謀”數(shù)據(jù)產(chǎn)品服務(wù)的淘寶用戶所提供子賬戶，擅自獲取“生意參謀”數(shù)據(jù)產(chǎn)品數(shù)據(jù)內(nèi)容，損害了淘寶公司的商業(yè)利益與商業(yè)模式，其并非單純的技術(shù)提供者，而是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的直接實(shí)施者。
法院最終判定，美景公司的被訴行為違反了誠(chéng)信原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，這種“不勞而獲”搭便車的行為損害了同行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者淘寶公司的合法利益，具有明顯的不正當(dāng)性，已構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
“本案對(duì)于大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展具有一定的指引作用，同時(shí)對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則和秩序也將產(chǎn)生影響。”盧秋羽律師表示，一方面，數(shù)據(jù)產(chǎn)品研發(fā)者應(yīng)當(dāng)遵循合法、正當(dāng)、必要的原則，在嚴(yán)格履行對(duì)用戶信息安全保護(hù)義務(wù)，保障個(gè)人信息權(quán)利和網(wǎng)絡(luò)安全的基礎(chǔ)上，依法采集、使用各類數(shù)據(jù)信息，獲得相應(yīng)的數(shù)據(jù)權(quán)益，并不斷改進(jìn)商業(yè)模式和提高服務(wù)質(zhì)量，給數(shù)據(jù)用戶帶來更新體驗(yàn)和更多獲得感。另一方面，對(duì)不正當(dāng)利用他人數(shù)據(jù)產(chǎn)品獲取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，擾亂互聯(lián)網(wǎng)大數(shù)據(jù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的行為，應(yīng)及時(shí)予以制止，同時(shí)加大懲治力度，給予數(shù)據(jù)產(chǎn)品研發(fā)者充分、有效救濟(jì)，依法保護(hù)數(shù)據(jù)產(chǎn)品研發(fā)者的合法權(quán)益。唯有如此，方能保障大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)的健康可持續(xù)發(fā)展，進(jìn)一步激勵(lì)數(shù)據(jù)產(chǎn)品研發(fā)者的熱情，創(chuàng)造出更多有價(jià)值的數(shù)據(jù)產(chǎn)品，進(jìn)而推動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展。
