出資培養(yǎng)少年足球運動員赴西班牙培訓五年，球員職業(yè)化后加盟國外俱樂部。北京萬達足球俱樂部有限公司(以下簡稱萬達俱樂部)將18歲的足球小將王振澳及其父訴至法院，要求對方支付違約金等2002余萬元。今日(1月11日)上午，該案在北京朝陽法院開庭審理。
球員接受培訓后與其他俱樂部簽約
據(jù)介紹，此前法院受理該案后，始終未能直接與當事球員及其父親取得聯(lián)系，二人電話或是停、關(guān)機，或是掛斷，法院向父子二人湖北武漢家中多次郵寄傳票，除一張被簽收外，其余均被退回。為保證庭審程序進行，據(jù)萬達俱樂部申請，法院依法進行了公告送達。依據(jù)公告，該案已于去年11月12日上午開庭，王振澳父子未出庭應(yīng)訴，法院依法進行了缺席審理。
被媒體報道后，王振澳父子的代理律師主動聯(lián)系法院表示將應(yīng)訴。今日上午，兩位女性代理律師出席庭審，但未見王振澳父子身影。代理律師林女士說，目前王振澳在丹麥，是當?shù)匾患揖銟凡康那騿T，其父親在湖北老家，委托律師出席庭審。
庭上，萬達俱樂部訴稱，2012年8月4日，該俱樂部與王振澳及其父簽訂了《北京萬達足球俱樂部有限公司派遣球員赴西班牙培訓協(xié)議書》，約定派遣王振澳作為俱樂部注冊業(yè)余球員，前往西班牙馬德里競技足球俱樂部接受足球培訓。協(xié)議書同時約定，王振澳年滿18歲成為職業(yè)球員時，其球員注冊所有權(quán)和處置權(quán)均歸萬達俱樂部所有，如需轉(zhuǎn)會須經(jīng)俱樂部同意。此后雙方兩次續(xù)簽培訓合同。2017年6月，俱樂部如期準備和王振澳簽訂職業(yè)合同時，發(fā)現(xiàn)對方失聯(lián)。
萬達俱樂部表示，其為王振澳的培訓項目花費了大量人力、財力、物力，王振澳父子的行為構(gòu)成嚴重違約，給其造成巨大經(jīng)濟損失。故以教育培訓合同糾紛為由，將王振澳父子訴至法院，要求二人支付俱樂部因履行協(xié)議而支出的所有費用302.7余萬元，并索賠違約金1700萬元。
被告稱是協(xié)議未達一致不算違約
被告答辯稱，根據(jù)體育法相關(guān)規(guī)定，在競技體育中發(fā)生糾紛，由體育仲裁機構(gòu)負責調(diào)解仲裁，足球協(xié)會內(nèi)部設(shè)有仲裁委員會。王振澳屬于注冊球員，本案應(yīng)該由中國足球協(xié)會的仲裁委員會進行審理，不屬于法院的受案范圍。
其次，被告從實體方面也不同意原告訴訟請求。被告代理律師表示，原告和被告王振澳之所以沒有簽訂職業(yè)合同，是因雙方對合同的具體內(nèi)容沒有達成一致意見，其后也沒有另行協(xié)商，所以被告不存在違約。
“我們認為足協(xié)的相關(guān)仲裁規(guī)定主要指‘轉(zhuǎn)會爭議’，本案是基于培訓合同，是雙方平等主體關(guān)于培訓違約責任爭議。”原告說。根據(jù)被告所說的“雙方?jīng)]簽職業(yè)合同是沒達成一致” ，原告解釋說，當時通過微信三次通知王振澳來北京簽署職業(yè)合同，未回復，后微信發(fā)送書面律師函，被告也沒有回復。郵式發(fā)送律師函，均被退回。“明顯是被告在回避，根本沒有協(xié)商的過程。”
萬達稱王振澳此次違約恐引發(fā)效仿
今日庭上，爭議的焦點之一是違約金金額。被告認為違約金高于原告自己主張的實際損失。原告解釋稱，其中300多萬元為履行協(xié)議花費的培訓費用，包括為王振澳所花費的培訓費39余萬歐元(經(jīng)換算相當于人民幣290余萬元)以及往來路費。違約金標準和計算依據(jù)是根據(jù)培訓協(xié)議的合同約定。
原告以一位浙江青訓體系張姓球員的轉(zhuǎn)會價值舉例稱，目前該球員國際足球市場價值達1300萬人民幣。王振澳所在的丹麥球隊屬于一流足球俱樂部，他的轉(zhuǎn)會價值和張姓球員類似。據(jù)此，萬達俱樂部認為違約金價格合理，且王振澳此次擅自轉(zhuǎn)會影響了萬達俱樂部收益。“俱樂部目前已經(jīng)送200多青少年出國培訓，如果王振澳違反協(xié)議，會使萬達俱樂部在同類協(xié)議中處于不利地位，引發(fā)效仿”。
因雙方還需要補充證據(jù)，該案將擇日再次開庭。
