近日，南京中脈科技發(fā)展有限公司(下稱南京中脈)以被告身份出現(xiàn)在一則民事裁定書中，原告訴訟雖被駁回，但法院認(rèn)定南京中脈有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑，已將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)。
在這份民事裁定書里，湖南省懷化市鶴城區(qū)人民法院審查認(rèn)為，南京中脈涉嫌跨區(qū)域經(jīng)營(yíng)，跨許可范圍銷售;同時(shí)，南京中脈以及另一被告徐仙蘭以購買產(chǎn)品的數(shù)量達(dá)到三黃一藍(lán)的量級(jí)可以獲得分紅、股票的行為涉嫌刑事犯罪。
南京中脈相關(guān)負(fù)責(zé)人向中國(guó)網(wǎng)財(cái)經(jīng)記者表示，劉正在購買產(chǎn)品過程中，我司從未作出任何不實(shí)宣傳，也沒有任何違規(guī)經(jīng)營(yíng)行為。劉正是否從徐仙蘭處購買產(chǎn)品，以及在交易過程中徐仙蘭是否存在違規(guī)經(jīng)營(yíng)行為，我司并不知悉。
目前劉正不服上述裁定，于2018年8月16日向懷化市中級(jí)人民法院提出上訴，懷化中院正在審理中。
涉嫌刑事犯罪
上述裁定書顯示，2014年，原告劉正在南京中脈的萬人大會(huì)以及湖南區(qū)總經(jīng)理徐仙蘭等多次宣傳下，于2014年9月，和朋友三人共出資人民幣78.0884萬元，原價(jià)購買了78.0884萬元的中脈產(chǎn)品，其中劉正出資29.0442萬元，同時(shí)徐仙蘭為三人股東協(xié)議簽了公證。
2015年3月，南京中脈承諾的分紅并未到賬，且一拖再拖到2016年1月。
據(jù)劉正陳述，2015年10月，南京中脈又出臺(tái)全額返還本金、免費(fèi)使用產(chǎn)品政策，稱只要兩個(gè)月連續(xù)購買一定數(shù)量中脈產(chǎn)品，就可分得中脈公司JM原始股票。劉正再次借錢購買17.7355萬元的中脈產(chǎn)品。期間，為穩(wěn)定劉正情緒，徐仙蘭邀請(qǐng)劉正到安徽馬鞍山、福建廈門和漳州參加南京中脈舉辦的產(chǎn)品說明及政策會(huì)議，會(huì)上宣傳公司遠(yuǎn)大計(jì)劃，銷售模式，公司原始股票的價(jià)值等等，但分紅和股票遲遲未兌現(xiàn)。
湖南省懷化市鶴城區(qū)人民法院審查認(rèn)為，南京中脈以及另一被告徐仙蘭以購買產(chǎn)品的數(shù)量達(dá)到三黃一藍(lán)的量級(jí)可以獲得分紅、股票的行為涉嫌刑事犯罪。
南京中脈在給中國(guó)網(wǎng)財(cái)經(jīng)的采訪回函中稱：“劉正在起訴狀中所述的一系列問題嚴(yán)重失實(shí)，公安部門以及檢察院進(jìn)行的調(diào)查顯然也客觀呈現(xiàn)出劉正所述內(nèi)容的不實(shí)。人民法院根據(jù)劉正的不實(shí)陳述，認(rèn)為本案不屬于經(jīng)濟(jì)糾紛案件，裁定駁回起訴。在該裁定中人民法院僅僅是依據(jù)原告劉正的陳述認(rèn)為被告涉嫌犯罪，但并未實(shí)體上認(rèn)定我司或徐仙蘭存在犯罪行為。人民法院依據(jù)法律程序辦理此案并無不當(dāng)。”
南京中脈還表示，公司在過往的經(jīng)營(yíng)過程中，會(huì)根據(jù)公司上年度的銷售利潤(rùn)決定是否給予經(jīng)銷商一定獎(jiǎng)勵(lì)，獎(jiǎng)勵(lì)形式多樣。且該獎(jiǎng)勵(lì)均是交易完成之后的額外贈(zèng)送。南京中脈稱：“公司從未在顧客購貨前預(yù)設(shè)獎(jiǎng)勵(lì)標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)民事法律規(guī)定，公益捐款以外的贈(zèng)與行為是實(shí)踐性法律行為而非諾成性法律行為。”
涉嫌超范圍經(jīng)營(yíng)
南京中脈除涉嫌刑事犯罪外，還被質(zhì)疑存在虛假宣傳和超范圍經(jīng)營(yíng)。
劉正表示，南京中脈在宣傳中稱中脈床墊可以治療三高、糖尿病、心腦血管等一系列疾病;在招商會(huì)、產(chǎn)品說明會(huì)上，邀請(qǐng)“受益者”上臺(tái)分享案例和拿國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人圖片以及專家視頻分享。
南京中脈則表示，從未宣傳床墊產(chǎn)品具有醫(yī)療功能，從未使用國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人身份進(jìn)行宣傳。
值得注意的是，今年7月，南京中脈的床墊因在功能上夸大其詞，對(duì)治病的描述明顯超出正常床墊的應(yīng)有功能，存虛假廣告，誤導(dǎo)消費(fèi)者有欺詐消費(fèi)者的行為遭央視《新聞聯(lián)播》曝光。南京中脈也予以否認(rèn)，聲稱是店主個(gè)人行為。
劉正如從懷化市工商局了解到，湖南不是南京中脈直銷區(qū)域，其在湖南銷售屬于超批準(zhǔn)區(qū)域銷售;購買的產(chǎn)品大多都沒有直銷許可證，屬于超范圍經(jīng)營(yíng)。
南京中脈方面表示，徐仙蘭并非公司員工，僅是公司傳統(tǒng)營(yíng)銷方式的經(jīng)銷商，劉正從南京中脈批發(fā)產(chǎn)品并對(duì)外開展零售，和徐仙蘭簽訂的經(jīng)營(yíng)合同有效期自2013年11月15日至2014年11月14日，合同約定該經(jīng)銷商僅限于在其固定經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所開設(shè)店鋪對(duì)外經(jīng)營(yíng)。經(jīng)銷商作為獨(dú)立法人，獨(dú)立核算，自收自支，自負(fù)盈虧，并不因簽署授權(quán)經(jīng)營(yíng)合同而形成合伙或聯(lián)營(yíng)關(guān)系，各方應(yīng)獨(dú)立承擔(dān)與各自經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)相關(guān)的一切責(zé)任。
北京市東巖律師事務(wù)所律師張曉萌向中國(guó)網(wǎng)財(cái)經(jīng)記者表示，原告劉正損失可以通過刑事案件法院判決認(rèn)定被告人南京中脈犯罪事實(shí)，且公安機(jī)關(guān)凍結(jié)的被告人的銀行賬戶的款項(xiàng)為贓款后通過退贓的形式挽回;贓款無法認(rèn)定情況下法院無法直接劃扣，原告也可以手持刑事判決書申請(qǐng)法院執(zhí)行被告人其他合法財(cái)產(chǎn)的方式獲得賠償。
中國(guó)網(wǎng)財(cái)經(jīng)將持續(xù)關(guān)注該事件的進(jìn)展。
