伴隨著“愛(ài)生活，愛(ài)名創(chuàng)優(yōu)品”的廣告詞，名創(chuàng)優(yōu)品借助平價(jià)策略迅速席卷全國(guó)，至今已開(kāi)店超過(guò)2600家。但在迅速擴(kuò)張的同時(shí)，名創(chuàng)優(yōu)品也因“山寨”爭(zhēng)議“吃”了不少官司。
據(jù)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者不完全統(tǒng)計(jì)，2015年至今，名創(chuàng)優(yōu)品的品牌代理商廣東葆揚(yáng)投資管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱葆揚(yáng)公司)共涉及13起因涉嫌侵犯他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)而被起訴的案件。其中7起被控侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，其余案件中，被控侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、著作權(quán)、發(fā)明專利權(quán)、實(shí)用新型專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)以及擅自使用知名商品特有名稱、包裝、裝潢各1起，涉案商品包括手提包、護(hù)膚品、文具、保溫瓶、便當(dāng)盒等，起訴方不乏LV、屈臣氏等知名品牌。
擅用LV手提包特有裝潢
據(jù)中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)信息，2015年3月，國(guó)際知名奢侈品品牌LV發(fā)現(xiàn)名創(chuàng)優(yōu)品各連鎖店均同時(shí)銷售一款手提包商品，該手提包與LV知名的“NEVERFULL”女式手提包圖案十分相似。LV集團(tuán)隨之以侵害商標(biāo)權(quán)為由，將名創(chuàng)優(yōu)品商標(biāo)持有者廣東賽曼投資有限公司(以下簡(jiǎn)稱賽曼公司)、代理商葆揚(yáng)公司以及深圳市福田區(qū)名創(chuàng)優(yōu)品百貨店告上法庭。
LV訴稱其依法享有本案涉及的五個(gè)商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)及兩個(gè)知名商品的特有裝潢專用權(quán);被控手提包的標(biāo)牌標(biāo)明了被控手提包的實(shí)際生產(chǎn)者為葆揚(yáng)公司，被告賽曼公司的“MINISO”和“名創(chuàng)優(yōu)品”商標(biāo)也一并使用在被控手提包的標(biāo)牌上，成為被控手提包的共同生產(chǎn)者;葆揚(yáng)公司和賽曼公司生產(chǎn)侵犯LV注冊(cè)商標(biāo)權(quán)和知名商品特有裝潢專用權(quán)的侵權(quán)行為是持續(xù)的常態(tài)化、規(guī)?；袨?。
葆揚(yáng)公司為證明涉案商品來(lái)源，辯稱涉案商品為義烏市安娜箱包廠生產(chǎn)，并提交訂單、自行制作的付款單來(lái)證明，但其未提交銀行轉(zhuǎn)賬憑證或發(fā)票以證實(shí)雙方真實(shí)交易關(guān)系存在，法院對(duì)于葆揚(yáng)公司該項(xiàng)辯解不予采納。
經(jīng)一審審理，葆揚(yáng)公司、賽曼公司在其生產(chǎn)、銷售的白色帆布肩背包上使用與知名商品相近似的裝潢，構(gòu)成對(duì)原告知名商品特有裝潢權(quán)益的侵害。
法院一審認(rèn)定，三被告未經(jīng)許可擅自使用LV知名商品的特有裝潢，主觀上是為了利用他人知名的商品裝潢，攀附他人的聲譽(yù)，為自己獲取市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)以及更多的市場(chǎng)交易機(jī)會(huì)，具有明顯惡意，客觀上會(huì)造成混淆，違反了誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，擾亂了正常的競(jìng)爭(zhēng)秩序，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。
仿冒屈臣氏被罰后仍繼續(xù)侵權(quán)
2015年，葆揚(yáng)公司再次收到起訴書(shū)，這次是知名零售商屈臣氏。
中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)信息顯示，該案一審審理查明，葆揚(yáng)公司為了提高產(chǎn)品銷量，促進(jìn)銷售業(yè)績(jī)，根據(jù)廣州屈臣氏個(gè)人用品商店有限公司(以下簡(jiǎn)稱廣州屈臣氏公司)的骨膠原系列產(chǎn)品的外包裝，自行設(shè)計(jì)其“名創(chuàng)優(yōu)品”骨膠原系列產(chǎn)品的外包裝，委托一代工公司生產(chǎn)，并以每盒5元的價(jià)格采購(gòu)該產(chǎn)品，隨后通過(guò)其加盟店以每盒10元的價(jià)格進(jìn)行銷售。
法院一審認(rèn)定：廣州屈臣氏公司與葆揚(yáng)公司經(jīng)銷的護(hù)理產(chǎn)品功能、用途基本相同，屬于同類商品，且其銷售范圍存在交叉，銷售對(duì)象基本相同，因此廣州屈臣氏公司與葆揚(yáng)公司存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系;屈臣氏骨膠原系列產(chǎn)品自上市以來(lái)通過(guò)全國(guó)多家屈臣氏店鋪的銷售，已經(jīng)為廣大消費(fèi)者熟知，具有較高知名度;葆揚(yáng)公司使用與知名商品近似的名稱、包裝、裝潢，造成和他人的知名商品相混淆，使購(gòu)買者誤認(rèn)為是該知名商品，侵犯了知名商品經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)利，屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。
值得一提的是，在被起訴之前，葆揚(yáng)公司2014年12月還因仿冒上述屈臣氏知名產(chǎn)品包裝的行為，被廣州市工商行政管理局作出行政處罰：沒(méi)收違法所得15.6萬(wàn)元、罰款36.5萬(wàn)元，以及銷毀未銷售的涉案商品。
裁判文書(shū)顯示，葆揚(yáng)公司似乎“不思悔改”，直至2015年1月16日廣州屈臣氏公司的委托代理人與公證員、公證處工作人員到廣州市海珠區(qū)一名創(chuàng)優(yōu)品店鋪進(jìn)行證據(jù)保全公證時(shí)，涉侵權(quán)的商品仍在銷售。
9月10日，記者以店鋪投資者的身份，撥打名創(chuàng)優(yōu)品投資熱線，表達(dá)了對(duì)產(chǎn)品侵權(quán)案件頻發(fā)的擔(dān)憂，對(duì)方稱：“如果我們公司存在(知識(shí)產(chǎn)權(quán))訴訟的風(fēng)險(xiǎn)，估計(jì)沒(méi)有其他公司可以跟你保證這一點(diǎn)了，我們公司已經(jīng)做得很大了。”
記者為進(jìn)一步了解名創(chuàng)優(yōu)品及葆揚(yáng)公司在防范侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)和保證貨源合法合規(guī)方面的措施，向其發(fā)去采訪函，但截至發(fā)稿未獲回復(fù)。每經(jīng)記者 郭榮村實(shí)習(xí)記者 王帆每經(jīng)編輯 陳俊杰
