如果有顧客在一個(gè)月內(nèi)多次購(gòu)買(mǎi)披肩、西服套裝等商品，總金額達(dá)十幾萬(wàn)元，導(dǎo)購(gòu)員應(yīng)該會(huì)樂(lè)開(kāi)了花。不過(guò)，之后發(fā)生的事情卻讓這名導(dǎo)購(gòu)員快哭了。
購(gòu)買(mǎi)后不久，該顧客胡某投訴稱(chēng)所買(mǎi)的全部商品質(zhì)量不合格要求三倍賠償，賠償金額近50萬(wàn)元。不過(guò)，北京市第一中級(jí)人民法院最終認(rèn)定，胡某數(shù)次購(gòu)買(mǎi)阿瑪尼品牌商品的目的并非是為生活消費(fèi)需要，而是為了進(jìn)行“牟利性的打假”，認(rèn)定胡某無(wú)權(quán)向北京翠微大廈主張賠償責(zé)任，判決支持胡某退貨退款請(qǐng)求，但駁回胡某的“索賠”請(qǐng)求。
中新經(jīng)緯記者查閱中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)發(fā)現(xiàn)，今年公開(kāi)的“職業(yè)索賠”相關(guān)案例就有121例，較2017年增長(zhǎng)了152%。
事情的經(jīng)過(guò)是這樣的
裁判文書(shū)網(wǎng)顯示，2015年6月10日至7月22日，買(mǎi)家胡某在北京翠微大廈先后購(gòu)買(mǎi)阿瑪尼(ARMANICOLLEZIONI)品牌披肩、皮衣各2件，男套裝12件，貨款總金額為154380元。
隨后，胡某以上述所有產(chǎn)品的水洗標(biāo)標(biāo)識(shí)的里料成分與實(shí)際成分不符、屬于銷(xiāo)售不合格商品的欺詐行為為由，要求北京翠微大廈按照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》按照相關(guān)規(guī)定退貨，并給予三倍賠償，賠償金額為460140元。
胡某提交的國(guó)家絮用纖維制品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心天津市紡織纖維檢驗(yàn)所出具的檢驗(yàn)報(bào)告顯示，上述三種商品質(zhì)量均不合格。
而對(duì)于商品質(zhì)量不合格的說(shuō)法，北京翠微大廈并不認(rèn)同。翠微大廈認(rèn)為爭(zhēng)議問(wèn)題屬于標(biāo)識(shí)瑕疵問(wèn)題，不應(yīng)適用懲罰性賠償。
翠微大廈認(rèn)為，關(guān)于披肩，胡某自行檢測(cè)的標(biāo)識(shí)方法是分別標(biāo)識(shí)，而翠微大廈銷(xiāo)售涉案商品時(shí)的標(biāo)識(shí)方法是作為整體進(jìn)行標(biāo)識(shí);皮衣的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)對(duì)里料的纖維含量并沒(méi)有條款進(jìn)行考核，故不能進(jìn)行合格性判定，且檢測(cè)報(bào)告的相應(yīng)實(shí)測(cè)成分，在皮衣水洗標(biāo)部分均已進(jìn)行了標(biāo)識(shí)，相應(yīng)結(jié)果在允許的范圍內(nèi)。而男套裝商品標(biāo)識(shí)內(nèi)容存在瑕疵，爭(zhēng)議部位不屬于褲子里料，而是襯布，可以不予標(biāo)注;由于該商品屬于成套西裝，上衣和褲子的成分是一樣的，不需單獨(dú)標(biāo)注。
那么，胡某購(gòu)買(mǎi)的阿瑪尼品牌披肩、皮衣及男套裝纖維含量標(biāo)識(shí)是否符合國(guó)家規(guī)定、是否構(gòu)成欺詐呢?
依據(jù)《紡織品纖維含量的標(biāo)識(shí)》的相關(guān)規(guī)定，并結(jié)合胡某的訴訟主張及翠微大廈的答辯意見(jiàn)，法院認(rèn)為阿瑪尼品牌披肩存在的問(wèn)題為未將“聚酯薄膜纖維”成分單獨(dú)標(biāo)識(shí)，聚酯薄膜纖維屬于沒(méi)有規(guī)范名稱(chēng)的化學(xué)纖維，并非強(qiáng)制性標(biāo)識(shí)，因此，翠微大廈未將聚酯薄膜纖維單獨(dú)標(biāo)識(shí)應(yīng)屬于標(biāo)識(shí)不規(guī)范的問(wèn)題，并非屬于違反國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)標(biāo)識(shí)的問(wèn)題。
而阿瑪尼品牌皮衣、男套裝產(chǎn)品存在標(biāo)識(shí)瑕疵，支持胡某就涉案皮衣主張退貨并返還相應(yīng)貨款、賠償檢測(cè)費(fèi)損失，但并不認(rèn)為翠微大廈的行為構(gòu)成欺詐，也就不適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中有關(guān)“三倍賠償”的規(guī)定。
該顧客多次“碰瓷”同一品牌
除了在北京翠微大廈購(gòu)買(mǎi)阿瑪尼品牌服飾，胡某還曾在北京其他高檔商城及專(zhuān)賣(mài)店多次購(gòu)買(mǎi)阿瑪尼品牌商品。
2015年7月，胡某在王府井集團(tuán)北京雙安商場(chǎng)2次購(gòu)買(mǎi)了6套阿瑪尼品牌男套裝;同年10月12日及24日，胡某在友誼商城購(gòu)買(mǎi)了2件阿瑪尼女士羽絨服及1款阿瑪尼女士背提包;同年10月26日，其又在百盛商業(yè)購(gòu)買(mǎi)了2款阿瑪尼女士背包;同年12月，胡某在喬治阿瑪尼(上海)商貿(mào)有限公司北京建國(guó)路店購(gòu)買(mǎi)了阿瑪尼西服套裝……
僅在2015年，胡某在不同商城購(gòu)買(mǎi)阿瑪尼品牌商品達(dá)18件，并對(duì)上述全部商品提出“產(chǎn)品不合格”，且要求阿瑪尼商家退貨退款及“三倍賠償”。
裁判文書(shū)網(wǎng)顯示，在法院二審期間，法官詢(xún)問(wèn)胡國(guó)清為何要在一個(gè)月的時(shí)間內(nèi)購(gòu)買(mǎi) 12 套西服套裝，胡國(guó)清稱(chēng)為了送朋友，因?yàn)榕笥褢岩捎匈|(zhì)量問(wèn)題，感覺(jué)不是羊毛的，后來(lái)又要了回來(lái)。
考慮到胡某在同時(shí)間段、多次購(gòu)買(mǎi)明知道存在標(biāo)識(shí)瑕疵的商品后并索賠的行為，北京市第一中級(jí)人民法院認(rèn)定，胡某多次購(gòu)買(mǎi)阿瑪尼品牌商品的目的并非是為生活消費(fèi)需要，而是為了進(jìn)行“牟利性的打假”，認(rèn)定胡某無(wú)權(quán)向北京翠微大廈主張賠償責(zé)任，判決支持胡某退貨退款請(qǐng)求，并駁回胡某的“索賠”請(qǐng)求。
“職業(yè)索賠”下月起將受限
中新經(jīng)緯記者查閱中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)發(fā)現(xiàn)，“職業(yè)索賠”相關(guān)案例在在2013年相關(guān)案例僅有1例，2017年有48例，而2018年猛增至147例。此外，今年也已公布121例相關(guān)“職業(yè)索賠”案例。
對(duì)于胡某這類(lèi)“知假買(mǎi)假”并惡意投訴索賠的行為，國(guó)家已明確說(shuō)“不”。
12月2日，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局發(fā)布《市場(chǎng)監(jiān)督管理投訴舉報(bào)處理暫行辦法》(下稱(chēng)暫行辦法)，明確規(guī)定“不是為生活消費(fèi)需要購(gòu)買(mǎi)、使用商品或者接受服務(wù)，或者不能證明與被投訴人之間存在消費(fèi)者權(quán)益爭(zhēng)議的”而發(fā)起的投訴，市場(chǎng)監(jiān)督管理部門(mén)不予受理。
這意味著，以“打假”等名義實(shí)施惡意投訴的“職業(yè)索賠”行為將受到規(guī)制。該暫行辦法自2020年1月1日起施行。
北京市煒衡律師事務(wù)所律師張宇浩在接受中新經(jīng)緯客戶(hù)端采訪時(shí)表示，“職業(yè)索賠人”的行為從某種意義上已經(jīng)超出了法律所保護(hù)的范疇，具有了一部分主觀上的“非善意”。法律上保護(hù)的是善意的消費(fèi)者在不知情的情況下被商家欺騙后的賠償責(zé)任，而職業(yè)打假因?yàn)閱适Я?ldquo;善意”也就喪失了被騙的客觀可能，所以可能面臨不能按照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》之規(guī)定進(jìn)行懲罰性賠償，但依然可以辦理正常退貨。
“‘職業(yè)索賠’的動(dòng)機(jī)并非為了凈化市場(chǎng)，而是利用懲罰性賠償為自身牟利，這種行為嚴(yán)重違背誠(chéng)信原則，無(wú)視司法權(quán)威，浪費(fèi)司法資源。有關(guān)部門(mén)出臺(tái)新的規(guī)則，今后，以“打假”等名義實(shí)施惡意投訴的“職業(yè)索賠”行為將受到規(guī)制。”張宇浩稱(chēng)。
