2017年，因被曝光存在體罰等問題的豫章書院正式停辦。然而，兩年過去，這所機構(gòu)造成的“后遺癥”還在延續(xù)。據(jù)澎湃新聞報道，走出書院后，有人擺脫了陰影，有人遠(yuǎn)離了家庭、學(xué)校，有人陷入抑郁、變得麻木，甚至嘗試自殺或犯罪。曾經(jīng)舉報豫章書院的志愿者，近期還遭到了死亡威脅。
無獨有偶，南風(fēng)窗近日報道了一所名叫“成都嘉年華青少年心理輔導(dǎo)中心”的問題少年矯治機構(gòu)：這里以學(xué)生管學(xué)生，以問題少年迫害問題少年，學(xué)生們在講述中，直指嘉年華是一個等級森嚴(yán)、異化人性的矯治體系——極限體能、體罰、暴力;諂媚、舉報;“越順從，越有權(quán)力”;學(xué)生們能想出各種各樣的逃跑方式，有人喝碘伏自殺，有人拿磚頭相逼。有人謀劃去廚房抽一把菜刀，挾持人質(zhì)逃出去，但遭到自己人告發(fā)，被打得哭喊一片……
對于兩個機構(gòu)的行為，當(dāng)?shù)厝绾味ㄐ陨行杷痉ㄗ罱K確認(rèn)，但從媒體的起底和學(xué)生們的描述來看，被曝體罰的豫章書院和恐怖“嘉年華”，其實大同小異。它們都自我標(biāo)榜能幫助家長“拯救孩子”，也讓一些家長深信不疑，交付不低的學(xué)費后將孩子送入“鍛造”。結(jié)果可想而知，這些年諸多大大小小的“豫章書院”們爆出亂象后，應(yīng)該要讓社會對這類機構(gòu)的真相有一個比較清晰的認(rèn)知了——這里沒有“教育”，只有“反教育”，如果說有“治愈”，那它一定“破壞”得更多。
從江西南昌的豫章書院到四川成都的嘉年華，都提醒社會，它們的消亡并沒有那么容易。對受過創(chuàng)傷的孩子，不能僅止于從機構(gòu)解救出來。機構(gòu)關(guān)閉后，這些孩子如何重新回歸正常生活，除了家長的反思和努力，也需要公共服務(wù)或社會公益組織提供針對性的幫助。另外，豫章書院停辦后，嘉年華仍正常開設(shè)達一年多，并且報道稱其有可能在幾個月后“重新開學(xué)”。這是否說明，對這類機構(gòu)的監(jiān)管仍缺乏常態(tài)性舉措?
媒體的報道中有一個細(xì)節(jié)耐人尋味。有從嘉年華出來的學(xué)生，向當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)部門舉報該機構(gòu)存在違法行為。但當(dāng)?shù)毓矙C關(guān)在今年6月回應(yīng)稱：“經(jīng)走訪，未發(fā)現(xiàn)該企業(yè)有體罰、虐待和非法限制未成年人自由的軟暴力和暴力行為。”直到再向當(dāng)?shù)匦旁L局舉報其注冊信息是“健身服務(wù)公司”，而不是教育機構(gòu)，嘉年華才因違規(guī)經(jīng)營，沒有辦學(xué)資質(zhì)，被當(dāng)?shù)亟逃块T勒令停止辦學(xué)。當(dāng)然，不能就此斷定最初當(dāng)?shù)毓矙C關(guān)的走訪調(diào)查結(jié)論一定有紕漏，但健身服務(wù)公司光明正大辦起教育，等到舉報者點破才得以引來有效干預(yù)，還是反映了監(jiān)管的疏忽和被動。
相關(guān)案例一再曝光，背后是否蘊藏著成熟的灰色產(chǎn)業(yè)鏈，亟待權(quán)威調(diào)查;而面對一再爆出的亂象，每個地方的監(jiān)管部門都不應(yīng)該無動于衷。對類似可疑的機構(gòu)，就應(yīng)該有挖地三尺的監(jiān)管介入。無論如何，直接面向人尤其是孩子的“管教”行為，必須要受到嚴(yán)格監(jiān)管與法律審視。
就在前幾天，教育部出臺了中小學(xué)教師實施教育懲戒規(guī)則的征求意見稿，對教師教育懲戒權(quán)的邊界作出了詳細(xì)規(guī)定。這在一定程度上也代表了社會對于孩子管教尺度的共識。很顯然，那些發(fā)生在非正規(guī)機構(gòu)里的一幕幕，大大突破了這種共識。而要徹底規(guī)范這種法外、共識外的灰色管教生意，就應(yīng)該從有效清理那些仍在經(jīng)營的“豫章書院”“嘉年華”們開始。
