今天(9月23日)有媒體報道說，浙江杭州一丟貓失主發(fā)布尋貓啟示，允諾給提供線索者酬金1萬元，但是，當幫助失主找到貓的人提出失主的允諾時，失主卻聲稱其酬金已經(jīng)給了別人，盡管失主也提供不出“別人”姓甚名誰，這就讓發(fā)現(xiàn)這只貓掉落在自家空調室外機夾縫中的提供線索者不解和不滿。

昨天另有消息稱，近日，一段西安女“網(wǎng)紅”租房期滿后失聯(lián)，給租住房屋留下一屋狗屎和垃圾的視頻引發(fā)關注。對此，陜西省西安市警方回應媒體稱，警方已受理有關一名李姓女子損害租住房間物品的案件。

與上述兩個事件不同的是，昨天的一則新聞聽來讓人暖心，說的是西安電子科技大學利用大數(shù)據(jù)悄悄“隱形”資助“舍不得吃飯”的學生，給其飯卡中打錢。但是，一些受到資助的學生的反應，卻讓人哭笑不得，這些“從天而降”的資助，“差點被當成詐騙”。

允酬不諾，這是典型的言而無信。一般而言，允酬是要約合同，是契約之一種。允酬的要約，其所酬價值，并不存在于發(fā)起要約時還不確定的接受要約的不特定方“趁人之危”而要挾定價的情況，其允酬的數(shù)量和價值是要約方根據(jù)要約標的價值而自定的，雖然可能存在情急夸大(或縮小)的情形，但不會出現(xiàn)顯然背離要約標的物價值的要約出價。因此，這樣的要約價，應該在要約所規(guī)定的合同行為完成后，得到遵守執(zhí)行，除非接受要約并完成要約規(guī)定的行為方愿意放棄或減少要約約定所得，否則，如果要約方不踐諾要約所定酬金——不付酬金或減少酬金，這就是違反契約的行為。

而西安所謂“網(wǎng)紅”人走屎留的行為，則不僅是違反(租賃)契約的失信行為，而且還是缺德無禮的行為。去年，幾名女大學生租住日本民宿，將房間搞得狼藉不堪揚長而去的事情，曾引起公眾的聲討。對此，這個以網(wǎng)謀生的網(wǎng)紅不應該不曉。但是，實際上，不論曉與不曉，如何作一個宿客、租住房間的規(guī)矩，則不需要以知曉那些負面事例為前提。作一個“合格”的房客，愛護物品、講究衛(wèi)生，這并非是成為合同一方才要按照合同要求而做的事，而是一個人之為人的起碼底線。事實上，人們周遭出現(xiàn)的各種奇葩不已的事情，正是因為不斷有人下探乃至屢屢突破了這個底線。

沒有規(guī)則意識，沒有契約精神，其表現(xiàn)之一就是視合同的“軟”約束為無物，而必須有外在強制方能執(zhí)行契約，由此將履約視為“吃虧”，總是想從不履約以及不嚴格履約中“賺取”額外利益。更有甚者，則不僅沒有契約精神，而且還利用一切可能的信息不對稱，讓對方規(guī)規(guī)矩矩守約，自己隨心所欲投機，這實際上就是騙子產(chǎn)生的得道土壤。騙子所為，不就是以利益為誘惑，以自己守約犧牲為誘餌，以沒有契約精神的人所慣有的投機占便宜心理為依托嗎?騙子能得手，其所得益之土壤，也正是契約精神蕩然的環(huán)境。

可以想象，上述杭州那個丟貓失主允酬不諾的小區(qū)，如果再有類似要約發(fā)出，會有什么結果。當然，也不能就此排除道德高尚的人不為酬金所動而為，只為良心要求所做。但是，此種情況下，那些出于道德動機而行利他行為，不較真契約允諾的人，是否也給了那些不履約者一些踐踏契約的勇氣了呢?亦由此，人們也可以看出，在契約精神不彰的地方，道德的標準及其評價也必呈下行的趨勢。如果社會關系方都對其他關系方做不履約的心理預防，則視道德行為為騙子就不奇怪。

關鍵詞： 信用缺失