29歲的河南鄭州人范明(化名)沒想到會(huì)卷入這樣一場風(fēng)波。
2017年5月，范明所在的中建七局安裝工程有限公司委派他到南京參與項(xiàng)目前期籌備，與他一起去的還有10多名河南老鄉(xiāng)，他們都是大學(xué)畢業(yè)生，屬于公司華東事業(yè)部的管理人員。
為了省錢，大伙兒決定采取AA制搭伙做飯。2017年12月，此舉被南京市建鄴區(qū)市場監(jiān)督管理局食藥所認(rèn)定為“辦單位食堂”，因未取得《食品經(jīng)營許可證》，非法從事食品經(jīng)營活動(dòng)，被處罰款15萬余元。事實(shí)上，他們在2017年11月上旬就整改結(jié)束，1個(gè)多月后還是收到了罰單，范明感到很疑惑，“行政執(zhí)法是為了整改還是罰款?”
“湊錢搭伙做飯被定性辦食堂”罰款15萬元
范明說，他們在建鄴區(qū)某小區(qū)租了一套近80平方米的兩居室，每月租金4000多元，用于電焊工張師傅和另兩名同事居住。
1月4日，中國青年報(bào)·中青在線記者在該出租房看到，出租房的客廳大約20平方米，沒有餐桌，廚房里的煤氣灶已被撤走。房間里只剩下二三十箱啤酒和數(shù)十個(gè)空啤酒瓶子。
據(jù)范明介紹，2017年5月后，項(xiàng)目還沒完全開始，張師傅就負(fù)責(zé)給另外兩名同事做飯。“當(dāng)時(shí)大伙兒都覺得在外面吃很貴，而且不干凈，所以才請張師傅一起幫著做飯。”
范明說，單位給每個(gè)員工一天近20元餐補(bǔ)。從2017年10月開始，范明和同事們實(shí)行AA制吃飯，由張師傅負(fù)責(zé)買菜、做飯，然后平攤費(fèi)用。“我們還讓張師傅把會(huì)做的菜寫出來，列了菜單貼在墻上。”
范明說，大家平時(shí)都忙工作，最多時(shí)來吃飯的也不超過15人，平時(shí)多數(shù)時(shí)候不到10人。
2017年12月21日，范明接到電話讓去領(lǐng)取一份告知書。讓他沒想到的是，這份《南京市建鄴區(qū)市場監(jiān)督管理局行政處罰聽證告知書》(寧建市監(jiān)告字【2017】08011號)要求他們責(zé)令整改，沒收違法所得14160元，罰款141600元，總計(jì)155760元。
這份針對“中建七局安裝工程有限公司”的告知書，認(rèn)為該單位未經(jīng)許可從事食品經(jīng)營。公開資料顯示，成立于1952年的中建七局安裝工程有限公司總部位于河南鄭州，隸屬于中國建筑股份有限公司。
該告知書提到，2017年11月1日，該局執(zhí)法人員到中建七局安裝工程有限公司某項(xiàng)目部進(jìn)行檢查，發(fā)現(xiàn)該項(xiàng)目部未取得《食品經(jīng)營許可證》，正在從事食品經(jīng)營活動(dòng)。2017年5月15日，該項(xiàng)目部承租了某住宅作為單位的員工食堂，開始從事食品經(jīng)營活動(dòng)，每天早餐提供包子、餅、粥;午餐提供三菜一湯;晚餐提供面條、炒飯、饅頭等給員工。“由于你單位對法律法規(guī)了解不是很清楚，認(rèn)為就是自己員工吃飯，不需要辦證，所以沒有辦理相關(guān)證件。”
該告知書還寫明，從2017年5月15日起至2017年11月1日，期間由于法定節(jié)假日、雙休，所有員工放假53天，單位實(shí)際經(jīng)營118天，每天餐費(fèi)約120元，共計(jì)營業(yè)額為14160元，單位無法提供經(jīng)營的相關(guān)票據(jù)和憑證。在此期間未領(lǐng)取《食品經(jīng)營許可證》。
告知書還提到，未經(jīng)許可從事食品經(jīng)營的行為，根據(jù)《行政處罰法》和《食品安全法》，貨值金額超過1萬元以上的，并處貨值金額十倍以上二十倍以下的罰款。
蹊蹺的“情況說明”
根據(jù)《餐飲服務(wù)食品安全操作規(guī)范》，設(shè)于機(jī)關(guān)、學(xué)校、企事業(yè)單位、建筑工地等地點(diǎn)，供應(yīng)內(nèi)部職工、學(xué)生等就餐，均可認(rèn)定為食堂。
范明并不認(rèn)為這是“單位食堂”，而只是同事之間“湊錢搭伙做飯”。首先吃飯是他們同事們之間的個(gè)人行為，并非單位行為。他們單位作為一家國企，在南京并沒有開設(shè)分公司，“哪有國企在民宅里開設(shè)單位食堂的?”
建鄴區(qū)市場監(jiān)督管理局相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，他們檢查的文書筆錄，對方確認(rèn)簽字，承認(rèn)是在辦食堂，另外對方單位出具委托書，委托辦公室主任來處理此事。
建鄴區(qū)市場監(jiān)督管理局還向媒體提供了一份該有中建七局安裝有限公司公章的情況說明和授權(quán)書。授權(quán)書是委托辦公室主任來處理此事。
該“情況說明”的時(shí)間是2017年11月9日。該說明顯示，2017年5月15日承租了某住宅作為單位員工食堂，每天開始為員工服務(wù)，提供早餐、中餐及晚餐服務(wù)，以盒飯形式提供餐飲服務(wù)，每天約為120元，實(shí)際供餐時(shí)間為118天，總金額約為14160元。
“情況說明和授權(quán)書都是被建鄴區(qū)市場監(jiān)督管理局的工作人員誘導(dǎo)下寫的，當(dāng)時(shí)他們承諾不罰款，我們才按照他們給的模版寫的。”范明說。
2017年11月1日，范明接到張師傅的電話，3名自稱建鄴區(qū)食藥監(jiān)局工作人員上門檢查。當(dāng)時(shí)，工作人員說：“他們接到群眾舉報(bào)，這里不能做飯，也不能吃飯，這屬于非法經(jīng)營，存在社會(huì)危害性。”
當(dāng)時(shí)，范明就對“非法經(jīng)營”提出質(zhì)疑：小區(qū)居民不能在家做飯吃嗎?存在什么社會(huì)危害性，“我們幾個(gè)同事合伙做飯是個(gè)人行為，又不對外經(jīng)營售賣，根本不存在任何經(jīng)營、銷售行為，更不用說營業(yè)額了。難道同事之間吃飯變成經(jīng)營行為?湊錢買菜變成營業(yè)款?”
另外，他也不認(rèn)同“沒收違法所得”的說法。“我們幾個(gè)同事自己做飯吃哪來的違法所得?”他反問道。
范明回憶，當(dāng)時(shí)工作人員就肯定地說不會(huì)處罰，希望大家配合工作。“后來就要求我們寫情況說明和授權(quán)書，我們也不知道怎么寫，他就說有模版，照著寫就可以。”
范明回憶說，他的同事最初在“情況說明”上寫道是“湊錢搭伙做飯”，還被工作人員斥責(zé)，還威脅說“你要這么寫，我們馬上就處罰你，得按照我的要求來，我保證不處罰你們，大家配合我們工作，以后改正就沒事了”。
當(dāng)時(shí)，范明和同事們都抱著“多一事不如少一事”的心態(tài)，“我們當(dāng)時(shí)也不知道啥情況，就按照要求寫，他讓我們干啥就干啥，后來還需要單位蓋章，單位一開始不愿意，協(xié)商好幾天，才蓋了章，單位覺得我們在外面也不容易。”
針對衣著白大褂的廚師，范明解釋，張師傅是一名電焊工，屬于公司在編員工，并不是廚師，“只是廚藝比較好而已”。
今年55歲的張師傅表示，從未在做飯中牟利，他每月領(lǐng)取的是電焊工工資，做飯完全是義務(wù)幫助同事。
專家建議紀(jì)檢監(jiān)察能介入調(diào)查
對于到底是員工個(gè)人搭伙，還是公司開辦食堂，雙方各執(zhí)一詞。南京玄武區(qū)和鼓樓區(qū)的市場監(jiān)管局工作人員都向媒體表示，搭伙做飯人數(shù)規(guī)模小，而且在民宅內(nèi)，不需辦理食品經(jīng)營許可證，只要不擾民，注意食品安全就可以。
建鄴區(qū)市場監(jiān)督管理局的相關(guān)負(fù)責(zé)人卻認(rèn)為，既然是單位食堂，就必須按法規(guī)經(jīng)過審批。目前，他們開出的是行政處罰聽證告知書，并非最終處罰決定。如果對方不接受，可向上級單位申請聽證，后期可以通過行政復(fù)議、訴訟等途徑維權(quán)。
目前，范明已向有關(guān)部門提起申訴。媒體報(bào)道后引起網(wǎng)上一片熱議。在媒體拍攝的南京市建鄴區(qū)市場監(jiān)管局沙洲食藥監(jiān)所負(fù)責(zé)人的采訪鏡頭中，該負(fù)責(zé)人語氣態(tài)度很差地說：“不要跟我談湊錢，你那白紙黑字的東西都在這里，我跟你講，有問題!你要跟我狡辯，我們之間免談。不交?按二十倍處罰……我們就等你告我們。”
對此，建鄴區(qū)市場監(jiān)督管理局表示，目前，他們已對涉事人員進(jìn)行批評教育，并將引以為戒，積極推動(dòng)全系統(tǒng)的機(jī)關(guān)作風(fēng)建設(shè)。
南京建鄴區(qū)委宣傳部一位徐姓負(fù)責(zé)人表示，建鄴區(qū)市場監(jiān)督管理局已按照相關(guān)規(guī)定執(zhí)法，她希望媒體不要再炒作此事。
江蘇一名法律界人士認(rèn)為，監(jiān)管部門通過辦理、發(fā)放《食品經(jīng)營許可證》，對食物清洗、衛(wèi)生消毒、安全防控等方面提出硬性操作規(guī)程從而進(jìn)行監(jiān)管，這是法定職責(zé)。但監(jiān)管部門也應(yīng)針對小規(guī)模、不對外經(jīng)營的“小食堂”這樣的新課題，加強(qiáng)調(diào)研與頂層設(shè)計(jì)，把握好情與理的分寸、恰當(dāng)與公正，做到既呵護(hù)市場主體成長、又確保審慎安全的雙贏局面，否則嚴(yán)重背離老百姓普遍認(rèn)知，是懶政行為，損害的更是對法律的信仰和法制的權(quán)威。
該專業(yè)人士認(rèn)為，該事件還暴露出一些政府工作人員的作風(fēng)問題，縱然是執(zhí)法部門的合法監(jiān)管，也會(huì)被迅速解讀為公權(quán)力強(qiáng)勢“碾壓”普通老百姓，引起輿論關(guān)注。對于真相究竟如何，他希望紀(jì)檢監(jiān)察部門等獨(dú)立機(jī)構(gòu)能介入調(diào)查。
