近日，酒鬼酒與酒鬼花生商標權(quán)糾紛在北京市高級人民法院終審落錘，法院判定，駁回酒鬼酒公司的上訴，維持四川省百世興食品公司持有的“酒鬼花生”商標。
公開資料顯示，酒鬼酒公司在1996年10月7日申請注冊1157000號“酒鬼”商標，核定使用商品第33類(含酒精飲料)，此后又于1997年申請注冊1639051號商標，核定使用商品第30類(糖;餅干;糕點;醬油;醋;米粉;面條;食鹽;面粉;淀粉);而百世興公司于2003年6月25日申請注冊3607361號“酒鬼”商標，核定使用商品第29類，包括加工過的花生;加工過的瓜子;精制堅果仁。
據(jù)了解，酒鬼酒方面曾主張“花生與酒關(guān)聯(lián)密切”，若訴爭商標使用在“花生”等商品上，易使相關(guān)公眾誤認為相關(guān)商品與酒鬼酒公司存在特定關(guān)聯(lián)，從而損害酒鬼酒公司利益。酒鬼酒公司并據(jù)此向國家知識產(chǎn)權(quán)局和北京知識產(chǎn)權(quán)法院提出過商標爭議，但其爭議請求先被國家知識產(chǎn)權(quán)局駁回、后又在北京知識產(chǎn)權(quán)法院一審被判敗訴。
在二審判決書中，北京市高院稱，雖然兩家公司商標均含有中文“酒鬼”，但“酒鬼”為中文固有詞匯，并非酒鬼酒公司原創(chuàng)，且兩標志在字體風格、整體外觀等方面均具有一定差異。同時，訴爭商標核定使用的“加工過的花生米”等商品與酒鬼酒公司的“酒鬼”商標在“白酒”等商品上已在市場上共存多年，雖然酒鬼酒公司提交的酒鬼酒品牌獲得的榮譽、廣告宣傳、銷售規(guī)模等證據(jù)可以證明引證商標一在“白酒”商品上具有較高的知名度，但百世興公司提交的在案證據(jù)亦可以證明，訴爭商標在其核定使用的“加工過的花生”商品上亦具有較高的知名度。
同時酒鬼酒公司并未提交證據(jù)證明引證商標一核定使用的“白酒”商品因訴爭商標的注冊或使用受到影響，或者市場聲譽受到損害，且酒鬼酒公司與百世興公司分屬湖南、四川兩地，亦無證據(jù)證明兩家企業(yè)實際經(jīng)營存在利益沖突，故在無實際利益可能受到損害的情況下，基于商標注冊的行政信賴，訴爭商標也應予以保護。
而在此前的一審判決書中，北京知識產(chǎn)權(quán)法院也提到，首先，“酒鬼”為漢語中固有詞匯，并非酒鬼酒公司原創(chuàng)，“酒鬼”商標使用在“加工過的花生米”商品上，顯著性不亞于使用于“白酒”商品上。無證據(jù)證明百世興公司申請注冊訴爭商標存在惡意情形。第二，訴爭商標已實際使用15年之久，目前銷售量遍及全國各地，已為成都市著名商標，在炒貨類零食行業(yè)全國排名靠前。該商標與百世興公司形成穩(wěn)定的對應關(guān)系，訴爭商標亦為相關(guān)消費者所認可。訴爭商標為已注冊商標，其使用的權(quán)利基礎(chǔ)具有正當性，司法認定應充分尊重相關(guān)公眾已在客觀上將相關(guān)商業(yè)標志區(qū)別開來的市場實際，注重維護已經(jīng)形成和穩(wěn)定的市場秩序。第三，白酒與加工過的花生米等商品盡管都是食品，但在功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道等方面存在較大差異，并無證據(jù)證明分別使用在上述兩商品上的引證商標一與訴爭商標并存于市場會誤導公眾。酒鬼酒公司與百世興公司分別位于湖南、四川兩地，尚無證據(jù)證明兩家企業(yè)實際經(jīng)營存在利益沖突。酒鬼酒公司提交的證據(jù)亦不能證明百世興公司在實際生產(chǎn)經(jīng)營、廣告宣傳、產(chǎn)品包裝、裝潢等方面對引證商標一存有搭便車的意圖。第四，在無實際利益可能受到損害的情況下，基于商標注冊的行政信賴，訴爭商標也應予以保護。在沒有充分理由的情況下，不宜簡單通過無效程序即讓訴爭商標權(quán)利人的正常經(jīng)營遭受重大經(jīng)濟損失，導致利益失衡，這有違商標法的立法宗旨。(記者 李靜)
