近日，中國裁判文書網(wǎng)公布的《劉某珊、重慶農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司侵權(quán)責(zé)任糾紛二審民事判決書》((2020)渝01民終4057號)、《馮某華、重慶農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司侵權(quán)責(zé)任糾紛二審民事判決書》((2020)渝01民終4058號)顯示，時任重慶農(nóng)商行營業(yè)部業(yè)務(wù)發(fā)展四科副經(jīng)理的劉某峰，于2014年3月31日，在重慶農(nóng)商行的營業(yè)場所內(nèi)向劉某珊推薦“灌南縣第一人民醫(yī)院工程項目建設(shè)基金”。2014年5月30日，劉某峰在重慶農(nóng)商行的營業(yè)場所內(nèi)向馮麗華推薦“營口市第二人民醫(yī)院工程項目建設(shè)基金”。
劉某珊簽訂了《合伙協(xié)議書》《股權(quán)回購協(xié)議書》，并在重慶農(nóng)商行通過轉(zhuǎn)賬向北京匯通成泰投資管理中心(有限合伙)(以下簡稱北京匯通成泰中心)支付100萬元。前述兩份協(xié)議書主要約定，北京匯通康泰股權(quán)投資基金管理有限公司(以下簡稱北京匯通康泰公司)作為普通合伙人和有限合伙人(劉某珊等人)聯(lián)合發(fā)起設(shè)立北京匯通成泰中心，合伙企業(yè)存續(xù)12個月，劉某珊入資100萬元，預(yù)期年化收益為11%。
同樣，馮某華簽訂了《合伙協(xié)議書》《股權(quán)回購協(xié)議書》，并在重慶農(nóng)商行通過轉(zhuǎn)賬向北京匯通榮泰中心支付130萬元。前述兩份協(xié)議書主要約定，北京匯通康泰公司作為普通合伙人和有限合伙人(馮麗華等人)聯(lián)合發(fā)起設(shè)立北京匯通榮泰中心，合伙企業(yè)存續(xù)12個月，馮某華入資130萬元，預(yù)期年化收益為11%。
然而，投資期限屆滿后，北京匯通康泰公司未依約回購劉某珊、馮某華的股權(quán)份額，包括劉某珊、馮某華在內(nèi)的眾多投資人向相關(guān)部門進行了投訴。
2016年2月2日，北京匯通康泰公司的實際控制人賀成因涉嫌犯非法吸收公眾存款罪被公安機關(guān)上網(wǎng)追逃。
一審法院均表示，劉某珊、馮某華的投資行為應(yīng)認定為系在重慶農(nóng)商行員工劉某峰推薦下，在重慶農(nóng)商行營業(yè)時間及營業(yè)場所內(nèi)購買了北京匯通康泰公司發(fā)行的非正規(guī)基金產(chǎn)品的行為。
關(guān)于重慶農(nóng)商行是否存在過錯以及責(zé)任比例劃分的問題，一審法院均指出，雖然重慶農(nóng)商行并非合同相對方，但其作為專業(yè)金融機構(gòu)，對其職員利用特殊身份侵權(quán)應(yīng)具有更高的風(fēng)險防范意識與能力，對此種行為應(yīng)當(dāng)預(yù)見并應(yīng)當(dāng)采取措施予以避免。
因此，一審法院認為，劉某峰利用其職務(wù)上的便利，在重慶農(nóng)商行長期向客戶推介類似的“非正規(guī)”基金產(chǎn)品，且該行為持續(xù)數(shù)年之久，期間，含支行副行長、總行部門負責(zé)人等在內(nèi)的多達51名內(nèi)部職員參與了購買行為，重慶農(nóng)商行理應(yīng)知曉該行為的存在，但其并未采取措施予以遏制，存在嚴重的監(jiān)管失職，重慶農(nóng)商行存在過錯，且該過錯行為與劉某珊、馮某華的損失之間具有因果關(guān)系。重慶農(nóng)商行對該行為造成的經(jīng)濟損失，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)次要責(zé)任。
關(guān)于劉某珊的案件，一審法院判決，重慶農(nóng)商行于判決生效之日起十日內(nèi)賠償劉某珊投資損失37.8萬元;重慶農(nóng)商行于判決生效之日起十日內(nèi)支付劉某珊資金占用損失;駁回劉珊珊的其他訴訟請求。
關(guān)于馮某華的案件，一審法院判決，重慶農(nóng)商行于判決生效之日起十日內(nèi)賠償馮某華投資損失52萬元;重慶農(nóng)商行于判決生效之日起十日內(nèi)支付馮某華資金占用損失;駁回馮某華的其他訴訟請求。
重慶市第一中級人民法院指出，二審查明的法律事實與一審查明的一致。因此，二審的判決結(jié)果是“駁回上訴，維持原判”。本判決為終審判決。
重慶農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司(A股股票簡稱 ：渝農(nóng)商行，股票代碼 ：601077;H股股票簡稱 ：重慶農(nóng)村商業(yè)銀行，股票代碼 ：3618)于2008年成立，2010年在H股主板上市，2019年在A股主板上市。截至2019年末，重慶農(nóng)商行下轄6家分行、35家支行，共1774個營業(yè)機構(gòu)，并發(fā)起設(shè)立1家金融租賃公司、12家村鎮(zhèn)銀行，從業(yè)人員1.5萬余人。
重慶農(nóng)商行營業(yè)部一副經(jīng)理在行內(nèi)向客戶推薦非正規(guī)基金產(chǎn)品
2014年3月17日至2015年2月期間，案外人劉某峰任重慶農(nóng)商行營業(yè)部業(yè)務(wù)發(fā)展四科副經(jīng)理，具體負責(zé)營業(yè)部零售條線工作，履行二級部門負責(zé)人的相關(guān)職責(zé)，全面負責(zé)本科室的各項工作等。
2014年3月31日，劉某峰在重慶農(nóng)商行的營業(yè)場所內(nèi)向劉某珊推薦“灌南縣第一人民醫(yī)院工程項目建設(shè)基金”。劉某珊簽訂了《合伙協(xié)議書》《股權(quán)回購協(xié)議書》，并在重慶農(nóng)商行通過轉(zhuǎn)賬向北京匯通成泰中心支付100萬元。前述兩份協(xié)議書主要約定，北京匯通康泰公司作為普通合伙人和有限合伙人(劉某珊等人)聯(lián)合發(fā)起設(shè)立北京匯通成泰中心，合伙企業(yè)存續(xù)12個月，劉某珊入資100萬元，預(yù)期年化收益為11%。
同樣，2014年5月30日，劉某峰在重慶農(nóng)商行的營業(yè)場所內(nèi)向馮某華推薦“營口市第二人民醫(yī)院工程項目建設(shè)基金”。馮某華簽訂了《合伙協(xié)議書》《股權(quán)回購協(xié)議書》，并在重慶農(nóng)商行通過轉(zhuǎn)賬向北京匯通榮泰中心支付130萬元。前述兩份協(xié)議書主要約定，北京匯通康泰公司作為普通合伙人和有限合伙人(馮某華等人)聯(lián)合發(fā)起設(shè)立北京匯通榮泰中心，合伙企業(yè)存續(xù)12個月，馮麗華入資130萬元，預(yù)期年化收益為11%。
投資期限屆滿后，北京匯通康泰公司未依約回購劉某珊、馮某華的股權(quán)份額，包括劉某珊、馮某華在內(nèi)的眾多投資人向相關(guān)部門進行了投訴。
2015年9月25日，中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會重慶監(jiān)管局針對投資人反映的情況出具《群眾來信來訪回復(fù)函》，載明：“經(jīng)調(diào)查，上述產(chǎn)品不是重慶農(nóng)商行發(fā)行的理財產(chǎn)品或代銷的產(chǎn)品，是劉某峰個人私自銷售的產(chǎn)品。調(diào)查中也發(fā)現(xiàn)重慶農(nóng)商行存在對員工行為管理、風(fēng)險排查不到位的情況”;“公安機關(guān)已對北京匯通康泰公司涉嫌非法吸收公眾存款案進行立案偵查”。
2015年10月29日，投資人通過重慶市國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會信箱反映情況。重慶農(nóng)商行亦作出回復(fù)，確認重慶農(nóng)商行內(nèi)部員工包括支行副行長、總行部門負責(zé)人等在內(nèi)的51人購買了前述“基金”產(chǎn)品及其他類似“基金”產(chǎn)品。
2016年2月2日，北京匯通康泰公司的實際控制人賀成因涉嫌犯非法吸收公眾存款罪被公安機關(guān)上網(wǎng)追逃。
一審還查明，根據(jù)中國證券投資基金業(yè)協(xié)會網(wǎng)站查詢，北京匯通康泰公司、北京匯通榮泰中心、營口市第二人民醫(yī)院工程項目建設(shè)基金、灌南縣第一人民醫(yī)院工程項目建設(shè)基金等均未在基金業(yè)協(xié)會登記備案。
一審法院均指出，馮某華、劉某珊的投資行為應(yīng)認定為系在重慶農(nóng)商行員工劉某峰推薦下，在重慶農(nóng)商行營業(yè)時間及營業(yè)場所內(nèi)購買了北京匯通康泰公司發(fā)行的非正規(guī)基金產(chǎn)品的行為。
法院：重慶農(nóng)商行存在嚴重的監(jiān)管失職
關(guān)于重慶農(nóng)商行是否存在過錯以及責(zé)任比例劃分問題，一審法院指出，重慶農(nóng)商行本身并沒有作為行為，而是該銀行工作人員劉某峰違規(guī)推介了非該行授權(quán)的理財產(chǎn)品，《合伙協(xié)議書》《股權(quán)回購協(xié)議書》等相關(guān)合同文本中無該行任何字樣及簽章，涉案款項亦直接轉(zhuǎn)入北京匯通康泰公司的賬戶內(nèi)。同時，重慶農(nóng)商行并未在其經(jīng)營場所以單位名義宣傳股權(quán)投資計劃，重慶農(nóng)商行的工作人員劉某峰即使從中獲利，其所獲利益并未歸屬于該行，因此劉某峰的行為不應(yīng)認定為職務(wù)行為。
劉某峰向劉某珊、馮某華推銷涉案產(chǎn)品的行為嚴重違反了銀行的管理規(guī)定和相關(guān)要求，重慶農(nóng)商行對其員工有監(jiān)督管理約束的職責(zé)，在相應(yīng)管理方面存在漏洞和瑕疵，但不能因此將其工作人員自身嚴重違規(guī)違紀行為直接等同于該行對劉某珊、馮某華實施了侵權(quán)行為。
雖然重慶農(nóng)商行并非合同相對方，但其作為專業(yè)金融機構(gòu)，對其職員利用特殊身份侵權(quán)應(yīng)具有更高的風(fēng)險防范意識與能力，對此種行為應(yīng)當(dāng)預(yù)見并應(yīng)當(dāng)采取措施予以避免。根據(jù)本案查明的情況，劉某峰利用其職務(wù)上的便利，在重慶農(nóng)商行長期向客戶推介類似的“非正規(guī)”基金產(chǎn)品，且該行為持續(xù)數(shù)年之久，期間，含支行副行長、總行部門負責(zé)人等在內(nèi)的多達51名內(nèi)部職員參與了購買行為，重慶農(nóng)商行理應(yīng)知曉該行為的存在，但其并未采取措施予以遏制，存在嚴重的監(jiān)管失職，重慶農(nóng)商行存在過錯，且該過錯行為與劉某珊、馮某華的損失之間具有因果關(guān)系。重慶農(nóng)商行對該行為造成的經(jīng)濟損失，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)次要責(zé)任。
劉某珊、馮某華所購買的“基金”產(chǎn)品，投資金額巨大，但其未與重慶農(nóng)商行簽訂任何書面協(xié)議，且涉案“基金”產(chǎn)品約定的年化收益率為11%，明顯遠高于金融機構(gòu)正規(guī)渠道銷售的理財產(chǎn)品的收益率，但其在購買時并未對銷售資質(zhì)、產(chǎn)品說明書等進行必要審查，故其本人明顯具有過錯，對于損害結(jié)果的發(fā)生應(yīng)當(dāng)負有主要責(zé)任。
一審法院判決稱，重慶農(nóng)商行于判決生效之日起十日內(nèi)賠償劉某珊投資損失37.8萬元;重慶農(nóng)商行于判決生效之日起十日內(nèi)支付劉某珊資金占用損失(以未付損失37.8萬元為基數(shù)，自2015年4月1日起至2019年8月19日，按中國人民銀行同期貸款基準利率計算;自2019年8月20日起至付清之日止，按同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算);駁回劉某珊的其他訴訟請求。
一審法院判決稱，重慶農(nóng)商行于判決生效之日起十日內(nèi)賠償馮某華投資損失52萬元;重慶農(nóng)商行于判決生效之日起十日內(nèi)支付馮某華資金占用損失(以未付損失52萬元為基數(shù)，自2015年5月31日起至2019年8月19日，按中國人民銀行同期貸款基準利率計算;自2019年8月20日起至付清之日止，按同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算);駁回馮某華的其他訴訟請求。
二審查明的法律事實與一審查明的一致。劉某珊、馮某華、重慶農(nóng)商行的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回;一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
二審法院判決：駁回上訴，維持原判。本判決為終審判決。二審案件受理費19058元，由上訴人劉某珊負擔(dān)11434.8元，由上訴人重慶農(nóng)商行負擔(dān)7623.2元。二審案件受理費22822元，由上訴人馮某華負擔(dān)13693.2元，由上訴人重慶農(nóng)商行負擔(dān)9128.80元。(記者 華青劍)
關(guān)鍵詞： 渝農(nóng)商行
