1月1日17時(shí)許，重慶市渝北區(qū)加州花園小區(qū)A4幢發(fā)生火災(zāi)，1月19日，記者從重慶市消防總隊(duì)火調(diào)處獲悉，此次火災(zāi)系住戶楊某彈煙灰引燃棉被，后未完全撲滅，棉被復(fù)燃引燃外墻。
棉被雖易燃，但燃燒程度比較有限，主要是冒煙加明火竄燃。這樣的燃燒，點(diǎn)燃煤炭和硬木材都不容易，卻能把樓房點(diǎn)燃。那么，樓房外墻防火性能何以如此脆弱，顯然值得追問。
重慶加州花園小區(qū)火災(zāi)與此前沈陽渾南新區(qū)一商住樓的火災(zāi)原因相同，都是外墻燃燒。據(jù)報(bào)道，國家《建筑設(shè)計(jì)防火規(guī)范》(GB50016-2014)，對(duì)建筑保溫和外墻裝飾做了嚴(yán)格的規(guī)定。該標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范要求，建筑的內(nèi)外保溫系統(tǒng)宜采用燃燒性能為A級(jí)的保溫材料，不宜采用B2級(jí)保溫材料，嚴(yán)禁采用B3級(jí)保溫材料。
“宜采用”和“不宜采用”這樣的規(guī)定，實(shí)在談不上嚴(yán)格。對(duì)沈陽、重慶這兩次相似的火災(zāi)，居民和公眾的質(zhì)疑也是相似的：大樓外墻保溫層設(shè)計(jì)和構(gòu)造是否符合規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)?保溫材料質(zhì)量是否合格?而公眾更關(guān)心的問題，是這種樓房外墻火災(zāi)，之后是否還會(huì)在其他地方出現(xiàn)?還有多少經(jīng)不起“一條棉被侵燃”的樓房外墻?這些，都是公共管理、相關(guān)部門需要回應(yīng)、重視的問題。
沈陽大火后，相關(guān)結(jié)論比如保溫材料是否合格、消防驗(yàn)收是否合規(guī)等等，至今未見;而重慶大火的原因目前只有“棉被點(diǎn)引燃外墻保溫層”，再無更多詳情。兩場(chǎng)火災(zāi)的調(diào)查顯然應(yīng)提高效率。
出自業(yè)內(nèi)的資料顯示，外墻保溫材料起火事故約70%發(fā)生在工程施工階段,但也有約10%發(fā)生在已交付使用的商用建筑里。甚至有“建筑外墻保溫層：不可言說的‘痛’”之說。如果保溫材料引發(fā)火災(zāi)、潛在隱患已經(jīng)是一種現(xiàn)象，不管是立法還是監(jiān)管，都有必要出現(xiàn)一些大動(dòng)作了。而近期這兩場(chǎng)火災(zāi)，更應(yīng)被視為一次契機(jī)。
一個(gè)不爭的邏輯是，安全比保溫更重要，任何設(shè)計(jì)與考量都應(yīng)讓位于安全。于居民來說，相信大家都不愿在被易燃材料“包圍”的樓房里生活——與其只能采用不合格的保溫材料，不如不用。建筑行業(yè)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的初衷一定是安全為重，事故頻發(fā)，監(jiān)管的失職失責(zé)恐怕是主要問題。如今，火災(zāi)原因需要調(diào)查，責(zé)任需要追究，而防患于未然立即開展對(duì)相似隱患問題的排查，則更是重中之重——別等到出了大事才“如夢(mèng)初醒”般的高度重視。
