很多人在求職找工作的時(shí)候，會(huì)選擇求職網(wǎng)站，填寫一份個(gè)人簡歷，在里面寫上自己的電話、地址、工作經(jīng)歷等信息，以及求職意向，提交給網(wǎng)站，再由網(wǎng)站對(duì)接給有需求的企業(yè)和職位，以此來找到合適的工作。但是，如果這些十分私密的信息被泄露，甚至是被不法分子拿來進(jìn)行販賣，將會(huì)造成怎樣的后果?今年8月30日，北京市朝陽區(qū)人民法院對(duì)一起智聯(lián)招聘員工參與倒賣公民個(gè)人信息案進(jìn)行一審公開宣判。

智聯(lián)招聘是很多求職者在找工作時(shí)會(huì)選擇的一個(gè)平臺(tái)，平臺(tái)里保存著大量求職者的簡歷信息。這些簡歷信息本應(yīng)是被保密的個(gè)人隱私，沒想到的是，卻被平臺(tái)的某些員工“監(jiān)守自盜”了。被告人盧培俊和王迪，是智聯(lián)招聘平臺(tái)的員工。智聯(lián)招聘平臺(tái)專門為其他公司提供招聘信息，如果其他公司想要招聘員工，可以注冊(cè)賬號(hào)、繳費(fèi)，之后就可以利用智聯(lián)招聘的信息資源，查看個(gè)人用戶的簡歷信息。而被告人盧培俊和王迪二人，卻利用假營業(yè)執(zhí)照開設(shè)企業(yè)賬號(hào)，幫助另一名被告人鄭峰，獲取大量個(gè)人信息。

根據(jù)盧培俊、王迪，兩名被告人的供述，假營業(yè)執(zhí)照是他們用電腦軟件制作出來的，而用假執(zhí)照開賬號(hào)則是為了所謂“沖業(yè)績，掙提成”。他們與被告人鄭峰一起，偽造了大量虛假的企業(yè)名稱和營業(yè)執(zhí)照。法庭審理查明，被告人盧培俊和王迪利用智聯(lián)招聘員工的身份，監(jiān)守自盜，幫助被告人鄭峰獲取了大量簡歷信息。

那么被告人鄭峰，也就是本案的核心人物，為什么要購買這些個(gè)人信息?

原來，他在淘寶網(wǎng)上開了一家店鋪，出售個(gè)人簡歷。根據(jù)鄭峰的供述，他以每份三到五元的價(jià)格購買求職者簡歷，然后以五到八元的價(jià)格進(jìn)行出售，獲取中間差價(jià)。警方偵查后發(fā)現(xiàn)，鄭峰所非法購買的簡歷不僅僅來源于智聯(lián)招聘員工盧培俊和王迪，還有另外一個(gè)來源，也就是本案的另外兩名被告人，解彰寅和黃國強(qiáng)。智聯(lián)招聘平臺(tái)是搭建在求職者與企業(yè)之間的橋梁，因此，企業(yè)方是可以合法獲取求職者簡歷的。而被告人解彰寅和黃國強(qiáng)，通過盜取企業(yè)的平臺(tái)賬號(hào)密碼，登錄后非法下載獲得個(gè)人簡歷。

這些合法的企業(yè)，他們的郵箱內(nèi)就會(huì)存有大量相對(duì)應(yīng)求職者的簡歷。于是，這些企業(yè)的郵箱，就被被告人解彰寅和黃國強(qiáng)盯上了。

每月下載兩萬份簡歷 總獲利三十萬元

被告人黃國強(qiáng)將盜取的賬號(hào)密碼賣給被告人解彰寅，解彰寅加價(jià)后賣給被告人鄭峰。在這些賬號(hào)內(nèi)，有大量求職者的求職簡歷，鄭峰登錄賬號(hào)后，下載簡歷并出售。根據(jù)被告人黃國強(qiáng)的供述，每份簡歷他以兩塊到四塊五不等的價(jià)格賣給解彰寅，他每個(gè)月下載兩萬份簡歷，流水3萬元左右，總獲利三十萬元。

被告人解彰寅的供述顯示，他以每份簡歷3塊到5塊5的價(jià)格出售給被告人鄭峰，每份簡歷的利潤是1塊錢。他總共買過幾千個(gè)賬戶，下載過二十萬份簡歷左右。而本案的第一被告人鄭峰，公安機(jī)關(guān)從他的電腦中實(shí)際提取到180萬份個(gè)人簡歷。鄭峰供述，他以每份三到五元的價(jià)格購入求職者簡歷，然后以五到八元的價(jià)格在淘寶售出，共賣出約幾十萬份，流水300萬元左右，盈利約150萬元。

北京市朝陽區(qū)人民法院于2019年8月30日，對(duì)這五名被告人依法作出一審判決。

被告人鄭峰犯侵犯公民個(gè)人信息罪，判處有期徒刑4年9個(gè)月，罰金人民幣30萬。

被告人黃國強(qiáng)犯侵犯公民個(gè)人信息罪，判處有期徒刑4年6個(gè)月，罰金人民幣30萬。

被告人解彰寅犯侵犯公民個(gè)人信息罪，判處有期徒刑4年3個(gè)月，罰金人民幣30萬

被告人盧培俊犯侵犯公民個(gè)人信息罪，判處有期徒刑4年3個(gè)月，罰金人民幣5萬。

被告人王迪犯侵犯公民個(gè)人信息罪，判處有期徒刑4年，罰金人民幣5萬。

在對(duì)五名被告人進(jìn)行定罪量刑時(shí)，合議庭認(rèn)為，并不能僅以違法所得數(shù)額來進(jìn)行考量，五名被告人的行為均屬情節(jié)特別嚴(yán)重的情形。

五人行為均屬情節(jié)特別嚴(yán)重情形

審判長表示，被告人盧培俊和王迪，二人雖然沒有直接將簡歷販賣給被告人鄭峰從而獲利，但是完成了所謂的“業(yè)績”，利益在工資和獎(jiǎng)金中體現(xiàn)。同時(shí)，他們監(jiān)守自盜的行為，也屬于情節(jié)特別嚴(yán)重的情形。

近年來，中國互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)求職者簡歷泄露事件屢見不鮮。除了招聘平臺(tái)員工“監(jiān)守自盜”的人為因素之外，平臺(tái)存在安全漏洞，審核機(jī)制不完善等，都為信息販賣提供了機(jī)會(huì)。除了被非法盜取，若是招聘平臺(tái)本身將用戶數(shù)據(jù)用作交易或共享，這又是否應(yīng)被視為侵犯用戶隱私?求職者的數(shù)據(jù)歸屬權(quán)屬于自己還是招聘平臺(tái)?面對(duì)中國日益龐大的互聯(lián)網(wǎng)招聘用戶數(shù)量，這個(gè)問題，值得我們反思。

關(guān)鍵詞： 智聯(lián)招聘員工監(jiān)守自盜