“天啊，我買車才多少錢?你一張嘴就要20萬(wàn)?我一年才掙多少錢啊!一趟貨拉到這1萬(wàn)都賺不上!你要我20萬(wàn)?”據(jù)新文化報(bào)報(bào)道，貨車在湖南一高速上受損，可司機(jī)劉師傅夫妻沒想到，過來施救的吊裝公司會(huì)獅子大開口開價(jià)20萬(wàn)，他們被迫在高速上滯留了10天。
天價(jià)施救已經(jīng)不是一次兩次，單在這個(gè)司機(jī)所處的湖南衡陽(yáng)境內(nèi)，三年前就曾曝光過類似的事件，并被國(guó)家發(fā)改委通報(bào)批評(píng)。事實(shí)上，在這個(gè)事件發(fā)生時(shí)，湖南發(fā)改委、湖南省交通運(yùn)輸廳也剛剛聯(lián)合下發(fā)《關(guān)于我省高速公路車輛救援服務(wù)收費(fèi)有關(guān)問題的補(bǔ)充通知》，對(duì)高速公路救援服務(wù)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行再明確。
然而，即便有這剛出爐的公文，仍發(fā)生了這樣讓人匪夷所思的天價(jià)施救事件。這背后到底是什么原因呢?我們?nèi)杂斜匾氐绞录漠?dāng)事主體來說，貨車司機(jī)一開始是通過報(bào)警請(qǐng)求救援的，這家涉事的吊裝服務(wù)公司是跟著高速路政人員一起過來的，從常理來理解，這叫吊裝服務(wù)公司應(yīng)該是經(jīng)過相關(guān)部門篩選過后的，且不說要讓他們根據(jù)高速救援的公益性提供廉價(jià)救援，最起碼應(yīng)該是能夠遵從相關(guān)部門所制訂的收費(fèi)規(guī)則。遺憾的是，從天價(jià)施救來看，我們沒有看到經(jīng)過篩選過后的“正規(guī)”，看到的反而是某種正式授權(quán)后帶有壟斷的匪氣。所以，有必要追問的是，這股匪氣從何而來?從這個(gè)公司在與貨車司機(jī)輕車熟路地獅子大開口時(shí)，這樣的做派，恐怕不是第一次，那么，相關(guān)部門在之前是否完全不知情呢?
在這個(gè)過程中，還有一個(gè)細(xì)節(jié)值得注意。在司機(jī)被逼萬(wàn)般無奈之下，選擇了報(bào)警救助，前來處理的路政人員竟然丟下這樣一番話：“你們是債務(wù)糾紛，只要沒限制你人身自由就可以了。你要么就跟他扯清楚讓他把車開一邊，(難道)讓我派出所給他五萬(wàn)多塊錢嗎?我給他嗎?我讓他把車開走，開走有用嗎?”人家司機(jī)不過是報(bào)警求助，這路政人員倒是拋出了一系列問題給求助者。從言語(yǔ)中間，路政人員這樣的態(tài)度，是否在變相縱容吊裝公司的匪氣呢?這背后是否存在利益的勾連呢?無數(shù)類似的事件告訴我們，正是一些權(quán)力部門的不作為或是亂作為，才讓相關(guān)制度規(guī)則成為一紙空文。
根據(jù)最新的調(diào)查，當(dāng)?shù)馗咚俟芾聿块T已經(jīng)對(duì)涉事的路政人員進(jìn)行問責(zé)處理，只是，如果沒有廓清背后可能存在的貓膩，恐怕還談不上真正地“清障”，那么，類似的天價(jià)施救，可能還會(huì)在未來某個(gè)時(shí)候再次上演。
