據(jù)7月17日正義網(wǎng)報(bào)道，山東曹縣青年韓某明知青島某超市銷售的進(jìn)口紅葡萄酒包裝不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，分兩次購(gòu)買了2萬(wàn)余元的紅葡萄酒，并全程攝像。之后，韓某憑購(gòu)物憑據(jù)及錄像視頻向法院提起訴訟，提出十倍索賠。一審敗訴后韓某上訴至青島市中院。最終，青島中院終審判決超市向韓某支付十倍賠償金。這份民事判決書引起廣泛關(guān)注，在網(wǎng)上也獲得大量網(wǎng)友的點(diǎn)贊。
類似案例之所以引起關(guān)注，不僅在于涉及“假貨”這一公眾敏感之處，也因?yàn)轭愃瓢讣奶幚砩希嬖谥T多爭(zhēng)議。此前，職業(yè)打假人索賠敗訴的案例出現(xiàn)了不少，一些法院認(rèn)為，職業(yè)打假行為嚴(yán)重違背誠(chéng)信原則，無(wú)視司法權(quán)威，浪費(fèi)司法資源，這種以惡懲惡，飲鴆止渴的治理模式不應(yīng)得到法律支持。
平心而論，職業(yè)打假確帶有一定的“以惡制惡”味道。職業(yè)打假人的動(dòng)機(jī)也都是“皆為利來(lái)、皆為利往”。但浪費(fèi)司法資源之說，卻值得商榷，司法該不該為不道德的訴訟服務(wù)，關(guān)鍵要看訴訟主張是否有法律依據(jù)。
2014年最高法出臺(tái)的司法解釋中規(guī)定，“因食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛，購(gòu)買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購(gòu)買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購(gòu)買為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。”報(bào)道中提到，青島中院二審支持韓某索賠，就引用了這一司法解釋。若職業(yè)打假索賠因“非消費(fèi)者”而被拒絕或駁回，顯然不符合該司法解釋精神。
還有一種說法是，若支持了職業(yè)打假行為，則背離了法律規(guī)定由相關(guān)管理部門行使管理的宗旨，可能導(dǎo)致管理部門管理職權(quán)淡化，出現(xiàn)市場(chǎng)管理秩序的混亂。這個(gè)說法也值得商榷。首先，公民職業(yè)打假與政府部門的行政管理，二者間不是一對(duì)矛盾，政府部門打假是行政執(zhí)法行為，職業(yè)打假本質(zhì)屬于公民舉報(bào)或民事法律行為。并且現(xiàn)實(shí)中，行政管理與群眾舉報(bào)、民事訴訟并行的情況也是一種常態(tài)。
再者，政府不是萬(wàn)能的，行政監(jiān)管不可能做到無(wú)縫覆蓋，民間打假其實(shí)是行政監(jiān)管的有益補(bǔ)充。職業(yè)打假只能是制假售假者的“毒藥”，至少傷害不到消費(fèi)者。如果說職業(yè)打假給行政管理和司法增加了工作量，這種問題首先應(yīng)歸咎于制假售假的泛濫。
職業(yè)打假是否在浪費(fèi)司法資源，討論這個(gè)問題得先看職業(yè)打假人借用司法資源后帶來(lái)的社會(huì)效應(yīng)。如果職業(yè)打假行為對(duì)制假售假情況毫無(wú)觸動(dòng)，而只是達(dá)到了其個(gè)人營(yíng)利目的，可能是浪費(fèi)了司法資源;而如果職業(yè)打假行為對(duì)制假售假確實(shí)產(chǎn)生了一定遏制作用，實(shí)際上就是司法資源通過支持職業(yè)打假而最終服務(wù)于社會(huì)公共利益。
青島中院認(rèn)為，如果不準(zhǔn)知情的消費(fèi)者打假，就會(huì)造成這樣的結(jié)果：不知情的消費(fèi)者不可能打假，而知情的消費(fèi)者又不準(zhǔn)打假，那制假售假行為就可以堂而皇之大行其道了。如果(知假買假不應(yīng)受按律保護(hù))這種觀點(diǎn)能夠成立，那么消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法豈不成了制假售假的護(hù)身符了——這話，說到廣大消費(fèi)者心坎上，獲得大量網(wǎng)友點(diǎn)贊，一點(diǎn)不奇怪。
最重要的是，今后如何正確執(zhí)行最高法關(guān)于“知假買假”問題的司法解釋精神，宜有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，以避免不同地方法院各有判例的情況。
