這些天來(lái)，一名5歲男童的不幸遭遇，牽動(dòng)著所有人的心。
6月13日，廣東深圳市一小區(qū)玻璃窗忽然墜落，砸傷正在街上行走的5歲男童莊某。雖然經(jīng)過(guò)醫(yī)護(hù)人員的全力搶救，但男童在術(shù)后仍一直處于深度昏迷狀態(tài)。6月16日早上，莊某經(jīng)搶救無(wú)效死亡。目前，發(fā)生墜窗事故的小區(qū)物業(yè)管理處已同涉事業(yè)主、租戶一起，墊付了莊某的全部醫(yī)療費(fèi)用8萬(wàn)余元，并對(duì)小區(qū)內(nèi)部分存在安全隱患的窗戶進(jìn)行了維修更換。警方表示，該事件系一起意外事故。后續(xù)家屬、物業(yè)、業(yè)主、租戶間民事糾紛部分，將由街道辦牽頭組織調(diào)解。
對(duì)于小男童及其家人來(lái)說(shuō)，這場(chǎng)“飛來(lái)橫禍”，殘忍地奪去了一個(gè)年幼孩子的寶貴生命。雖然，從警方的認(rèn)定看，這只是一個(gè)意外事件，并非出于行為人的故意或者過(guò)失，根據(jù)《刑法》規(guī)定“不認(rèn)為是犯罪”，但這并不代表，有關(guān)方面不需要承擔(dān)民事責(zé)任。
一般來(lái)說(shuō)，如果行為人的行為與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系，就必須要為意外事件來(lái)“埋單”?！肚謾?quán)責(zé)任法》規(guī)定得也很明確，建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
從這起事件看，究竟是誰(shuí)的過(guò)錯(cuò)，目前尚無(wú)定論，所以，作為所有人、管理人、使用人，小區(qū)物業(yè)管理處、涉事業(yè)主、租戶應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。小區(qū)物業(yè)管理處已同涉事業(yè)主、租戶一起，墊付了莊某的全部醫(yī)療費(fèi)用8萬(wàn)余元，這是一種比較積極的態(tài)度。不過(guò)，這些醫(yī)療費(fèi)用并不是全部賠償，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》、最高法《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，有關(guān)賠償還涉及喪葬費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)，以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工損失等其他合理費(fèi)用。當(dāng)然，如果查清還有其他責(zé)任人，先行賠償?shù)呢?zé)任人有權(quán)向其他責(zé)任人進(jìn)行追償。
合理的經(jīng)濟(jì)賠償，固然是撫慰傷痛、救濟(jì)權(quán)利的必要渠道，但如何才能防范類似悲劇發(fā)生，更應(yīng)當(dāng)深刻反思。就這起高空墜物事件而言，雖說(shuō)是“意外事件”，但仔細(xì)審視，卻還有“不意外”的因素。據(jù)媒體報(bào)道，該小區(qū)之前即發(fā)生過(guò)窗戶墜落事故。5月22日，一業(yè)主在安裝室外空調(diào)時(shí)，違規(guī)操作導(dǎo)致房間窗戶的一扇玻璃窗墜落到一樓人行過(guò)道，幸未造成傷人。這也恰恰應(yīng)了“海因里希法則”，即人的不安全行為、物的不安全狀態(tài)，乃是事故的直接原因，一件重大的事故背后必有29件輕度的事故，還有300件潛在的隱患。
而且，在普遍降雨、陰雨潮濕的天氣下，南方地區(qū)的高空建筑容易多發(fā)高空墜物傷人現(xiàn)象，這本是物業(yè)等部門應(yīng)掌握的常識(shí)。如果未雨綢繆，在雨水密集、臺(tái)風(fēng)天氣到來(lái)之前，對(duì)陽(yáng)臺(tái)、窗臺(tái)等部門進(jìn)行隱患排查，恐怕發(fā)生類似悲劇的幾率也會(huì)大為降低。
近年來(lái)，高空墜物傷人事件接二連三，很多與業(yè)主、住戶公共意識(shí)、法律觀念欠缺有關(guān)，有意或無(wú)意地亂扔物品，危及樓下行人安全。墜窗致死5歲男童的悲劇，為我們?cè)僖淮吻庙懥税踩?。只有每個(gè)部門都盡到了自己的職責(zé)，每一個(gè)人盡到了自己的本分，高空墜物傷人的悲劇才不會(huì)重演。
