近日，一套“國(guó)家社科基金重大特別委托項(xiàng)目”的學(xué)術(shù)專著受到熱議，一位業(yè)余研究者指出該著作是“一部爛書，質(zhì)量粗劣不堪”，并且挑出了密密麻麻的錯(cuò)誤。課題負(fù)責(zé)人回應(yīng)稱，他們引用的文獻(xiàn)原本存在錯(cuò)誤，且引用這些資料得到評(píng)審專家認(rèn)可，因此不是課題組的錯(cuò)。這種辯解受到多位專家批評(píng)。

國(guó)家社科基金重大項(xiàng)目，結(jié)果活活整出“一部爛書”，這是誰(shuí)也無(wú)法接受的事實(shí)。5月3日，業(yè)余研究者石身志在新浪微博發(fā)文，直言不諱地指出：“僅一通三百多字的民國(guó)石刻，杜海軍團(tuán)隊(duì)的輯校內(nèi)容錯(cuò)誤就多達(dá)五六十字。哪怕請(qǐng)一個(gè)細(xì)心一點(diǎn)的中學(xué)生抄錄整理這類民國(guó)石刻，也絕不會(huì)犯如此多的低級(jí)錯(cuò)誤。”遺憾的是，面對(duì)有理有據(jù)的指摘，相關(guān)高校不僅背書其為“少量錯(cuò)誤”，當(dāng)事人團(tuán)隊(duì)更辯稱“原因是課題組所依據(jù)的先前出版的書籍就是這樣”。洋洋數(shù)千字的回應(yīng)，被專家評(píng)價(jià)為“這是最壞的回應(yīng)批評(píng)的標(biāo)本，中心思想幾乎就是承認(rèn)本書是大規(guī)模抄作業(yè)，抄錯(cuò)了是因?yàn)楸怀淖鲥e(cuò)了，問(wèn)題是這筆經(jīng)費(fèi)給你是為了讓你抄作業(yè)嗎?”

好在全國(guó)哲學(xué)社會(huì)科學(xué)工作辦公室網(wǎng)站6月11日上午發(fā)布了《關(guān)于撤銷“西南邊疆歷史與現(xiàn)狀綜合研究項(xiàng)目”子課題“廣西石刻總集整理”的通報(bào)》。“認(rèn)定該成果存在嚴(yán)重質(zhì)量問(wèn)題，出版后在學(xué)術(shù)界產(chǎn)生負(fù)面影響，損害了國(guó)家社科基金聲譽(yù)。”至此，是非曲直塵埃落定。

這件事有幾個(gè)問(wèn)題叫人如鯁在喉：第一，嚴(yán)肅的國(guó)家社科基金項(xiàng)目，出現(xiàn)如此海量的低級(jí)錯(cuò)誤，為什么卻能在立項(xiàng)審核結(jié)項(xiàng)審查等環(huán)節(jié)一路綠燈過(guò)去?第二，出了問(wèn)題固然是要撤銷項(xiàng)目并追討資金的，但此事就點(diǎn)到這里為止而無(wú)須追究相關(guān)人員的學(xué)術(shù)責(zé)任了嗎?更深一層說(shuō)，如此行徑、此般做派，算不算騙取公共財(cái)政的疑似犯罪行為?

形而上的哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究，不是騙子靠“復(fù)制黏貼”發(fā)家致富的捷徑。要不是業(yè)余研究者石身志的這一嗓子，《廣西石刻總集輯?！愤@件皇帝的新衣只怕會(huì)一路盆滿缽滿地走下去。這樣的學(xué)術(shù)項(xiàng)目，不僅是泡沫、是水分，更是一種恥辱。錯(cuò)得離譜的《廣西石刻總集輯?！?，怕是一聲系統(tǒng)性的警鐘，相關(guān)部門千萬(wàn)莫要裝聾作啞。

國(guó)家社科基金里的“南郭先生”，丟的是社會(huì)的顏面和學(xué)術(shù)的品格。還有兩個(gè)問(wèn)題不能一笑了之：比如當(dāng)年多位“學(xué)者”曾一窩蜂地盛贊這本東窗事發(fā)的《輯?！?ldquo;具有普遍價(jià)值”，溢美之詞肉麻到家。那么，這種不負(fù)責(zé)任的學(xué)術(shù)吹捧和批評(píng)之風(fēng)，該存在嗎?又比如面對(duì)這本爛書，廣西師范大學(xué)文學(xué)院百般辯解，高校在學(xué)風(fēng)學(xué)格上表現(xiàn)出如此的“鈍感”，最起碼欠奉公眾一個(gè)觸及靈魂的致歉吧。

基金項(xiàng)目不是唐僧肉，學(xué)術(shù)研究不能搗糨糊。教育主管部門和行政監(jiān)管部門的“零容忍”姿態(tài)，是時(shí)候出來(lái)秀肌肉了!

關(guān)鍵詞： 學(xué)術(shù)研究 基金 唐僧肉