廣西柳州萬達(dá)廣場的一則微信廣告，被公眾指責(zé)“大吃人血饅頭”。6月11日，該廣場官方微信號發(fā)布《悲劇!停車忘拉手剎，柳州1歲男童被卷入車底，不幸身亡……》，文章前半段講述了“一輛嬰兒車被后溜汽車碾壓、坐在嬰兒車上的孩子不幸身亡”的新聞事件;后半段則畫風(fēng)一轉(zhuǎn)——“通過這起事手剎是多么重要的事情，看著都挺壓抑的。沒關(guān)系，小編接下來跟你講一件特別興奮的事情，緩解緩解您的心扉，讓您換換心情，因為距柳州萬達(dá)年中慶只剩3天!城中萬達(dá)廣場1元搶3斤大米又來了……”
悲慘的車禍成了“賣大米”的前奏，如此蹭熱度，定義為“大吃人血饅頭”并不為過?看起來，這是哀嘆悲劇傷人，卻不過瞄準(zhǔn)了公眾獵奇的心，死活也要在人命事件上帶一波節(jié)奏。一個讓家庭絕望悲慟的慘案，卻成了企業(yè)官微的營銷手段，不談基本的同理同情心，節(jié)操和底線呢?
6月12日，記者從涉事萬達(dá)廣場多位內(nèi)部人員處獲悉，發(fā)布該文的是一位工作約一個月的新員工，文章未經(jīng)過上級領(lǐng)導(dǎo)審核擅自發(fā)布。事情發(fā)生后，主管部門已經(jīng)對其進(jìn)行處理，目前該員工已主動辭職。又雙叕是“新員工”“個人行為”，這樣的解釋，或許在邏輯上能自圓其說，但在常理上仍堵不住倉皇的漏洞：第一，“新員工”所謂擅自發(fā)布的這個問題廣告難道屏蔽了所有“上級領(lǐng)導(dǎo)”?第二，此事在輿情發(fā)酵之前，廣場方何以視若無睹呢?
著名企業(yè)的官方公號未經(jīng)審核也能發(fā)布，本身就說明企業(yè)公號管理混亂不堪。而未經(jīng)審核的問題廣告在發(fā)布后竟然毫無危機(jī)應(yīng)對，這只能說明當(dāng)事方對“人血饅頭”何其冷血麻木。
男童車禍成為開業(yè)促銷的“由頭”，看似是良心喂了狗的道德事故。不過深層而言，只怕還是消費主義的一場艷舞。法國哲學(xué)家讓•鮑德里亞在《消費社會》一書中認(rèn)為，西方社會已從生產(chǎn)社會進(jìn)入了消費社會，消費構(gòu)成了社會的主導(dǎo)性邏輯。凡是不能成為消費對象的東西，都不具有存在價值和意義。消費主義西風(fēng)東漸，“一切皆可營銷”“一切皆可交易”等悖論難免會成為文案操作者鋌而走險的選擇。最典型的例子，是今年4月20日，喜茶在官方微博對前日與杜蕾斯官方微博的互動給大家?guī)淼牟贿m和反感表示歉意。低俗、辣眼睛、涉嫌違法違規(guī)……這些“翻車”的營銷，已然不是道德反思這么簡單的事。
涉嫌“大吃人血饅頭”的廣告，有法可依嗎?2015實施的新《廣告法》，對于廣告發(fā)布者的范圍，由之前舊法規(guī)定的“法人或其他經(jīng)濟(jì)組織”，擴(kuò)展延伸到了自然人。換言之，個人發(fā)布的商業(yè)廣告，當(dāng)然在廣告法管轄范圍之內(nèi)。而《互聯(lián)網(wǎng)廣告暫行管理辦法》更是明確規(guī)定，互聯(lián)網(wǎng)廣告發(fā)布者、廣告經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)按照國家有關(guān)規(guī)定建立、健全互聯(lián)網(wǎng)廣告業(yè)務(wù)的承接登記、審核、檔案管理制度。出事兒，誰也逃不了法定責(zé)任。
6月12日，廣西柳州市場監(jiān)督管理局廣告科相關(guān)工作人員向記者回應(yīng)，該局已對涉嫌用男童車禍做廣告的柳州城中萬達(dá)廣場展開調(diào)查，如發(fā)現(xiàn)廣告違規(guī)或違法行為將立即處理?，F(xiàn)在，我們不妨對地方執(zhí)法部門的定論拭目以待。更有價值的一個議題是：今天，也許是該給微信公號里“語不驚人死不休”的反轉(zhuǎn)廣告、跨界廣告等“洗洗澡”了!
