4月13日，浙江仙居縣15歲男孩小泮外出玩耍后失聯(lián)，當(dāng)?shù)鼐衤?lián)合搜尋4天后，在縣城永安溪人工湖一碼頭停擺的游船下打撈起其遺體。該人工湖、碼頭、游船皆屬開發(fā)商浙江大衛(wèi)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的大衛(wèi)世紀(jì)城項(xiàng)目，事后，小泮父母將開發(fā)商告上法庭，索賠119萬余元。6月3日，仙居縣法院開庭審理此案，未當(dāng)庭宣判。

小泮父母將開發(fā)商告上法庭，并非無緣無故。小泮落水的游船停擺處及碼頭，并無任何安全防護(hù)設(shè)施和安全警示標(biāo)志。而據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第37條規(guī)定：娛樂場所等公共場所的管理人，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。最高法《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第6條也規(guī)定：“從事……娛樂等經(jīng)營活動(dòng)或者其他社會(huì)活動(dòng)的……法人……，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身損害，賠償權(quán)利人請求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”

而更令人匪夷所思的是：涉事碼頭及游船，竟還都屬于違建。游船經(jīng)營項(xiàng)目未獲當(dāng)?shù)匚穆貌块T的審批;碼頭建造也未獲當(dāng)?shù)亟煌ú块T的審批——諸如立項(xiàng)安全審查、安全設(shè)施設(shè)計(jì)審查、竣工驗(yàn)收等，自是無從談起。

當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)部門表示：之前浙江大衛(wèi)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司曾將這兩個(gè)項(xiàng)目申請報(bào)批過，但一直沒有審批同意。大抵也正因此，“未批先建”而終不獲批、無法經(jīng)營的游船湖上漂流旅游項(xiàng)目，處于“撂荒”狀態(tài)——已長時(shí)間不營業(yè)，平時(shí)游船就停擺在碼頭上，無人看管，也無任何禁止上船玩耍的措施和警示標(biāo)志。這簡直就是“野渡無人舟自橫”，隨時(shí)可能有意外發(fā)生。

權(quán)利厘定、責(zé)任劃分，定紛止?fàn)帲杂蟹ㄔ?。但令人不能不追問的是：難道旅游項(xiàng)目擱淺了，開發(fā)商就能同步擱淺掉對項(xiàng)目的管理責(zé)任，單是留個(gè)爛攤子在那不聞不問，放任公共安全隱患貽禍于人?當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)部門既然審批不通過開發(fā)商的相關(guān)旅游項(xiàng)目，又為何不對這“未批先建”項(xiàng)目整改落實(shí)到位——取締涉事碼頭及游船，責(zé)令恢復(fù)原狀，或者至少要求消除公共安全隱患?

由檢索公開資料可知，大衛(wèi)世紀(jì)城項(xiàng)目自2011年開工，至2015年基本完工;推算下來，游船項(xiàng)目的不設(shè)防狀態(tài)，至少已持續(xù)經(jīng)年。令人震驚的是：即便今年4月發(fā)生了小泮不幸溺亡事件，相關(guān)單位也只是敷衍了事，在涉事碼頭上將棧橋通道用膠布攔住，貼上諸如“私人財(cái)產(chǎn)、禁止入內(nèi)”之類警示標(biāo)語。涉事開發(fā)商和當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)部門，還要麻木到什么程度?

一到夏天，天氣轉(zhuǎn)熱，戲水的人也多起來。而每年夏季，也正是少兒溺亡事故的多發(fā)季。不能讓違建碼頭、游船的“野渡無人舟自橫”狀態(tài)，繼續(xù)持續(xù)下去。

關(guān)鍵詞： 違建旅游項(xiàng)目 監(jiān)管