這兩天，四川省涼山州冕寧縣瀘沽鎮(zhèn)的一個(gè)收狗點(diǎn)正在上演著一場(chǎng)爭(zhēng)狗大戰(zhàn)：從5月23日起，來(lái)自西昌、成都、西安的四五十名愛(ài)狗人士，參與到一場(chǎng)“救狗行動(dòng)”中，要求從商販的狗場(chǎng)中解救300多只狗，遭到了商販的拒絕。雙方協(xié)商不成，沖突進(jìn)一步升級(jí)，愛(ài)狗人士將收狗點(diǎn)圍堵，開(kāi)車將路口堵住，整夜守在狗場(chǎng)附近，防止商販偷偷運(yùn)狗。得知狗來(lái)自疫區(qū)，當(dāng)?shù)卣坝嘘P(guān)部門(mén)介入，原本計(jì)劃將狗進(jìn)行無(wú)害化處理，但是遭到愛(ài)狗人士的強(qiáng)烈反對(duì)。
愛(ài)狗人士反對(duì)販狗、反對(duì)吃狗肉，而販狗商們則認(rèn)為沒(méi)有法律禁止販狗吃狗，自己的生意不違法，雙方爭(zhēng)執(zhí)不下，結(jié)果是“爭(zhēng)狗大戰(zhàn)”一場(chǎng)接一場(chǎng)地上演，把公眾看得越來(lái)越困惑：法治社會(huì)，狗販與愛(ài)狗人士爭(zhēng)狗，何以常常不見(jiàn)有效仲裁，而由雙方以“叢林法則”決定勝負(fù)?
每一次的“爭(zhēng)狗大戰(zhàn)”，公安、動(dòng)檢等部門(mén)都有到場(chǎng)，但多是只將勢(shì)態(tài)控制在對(duì)峙狀態(tài)，然后力促雙方協(xié)商。如果愛(ài)狗一方力量不夠或出現(xiàn)防線疏漏，狗販“逃走”，對(duì)峙自然結(jié)束，執(zhí)法部門(mén)就完成了任務(wù);如果販狗方向愛(ài)狗方做一些讓步，比如交出一些或全部的狗，由愛(ài)狗人士帶走，然后愛(ài)狗人士放行販狗車，也是“圓滿結(jié)局”。即便如此，雙方仍都有不滿：販狗一方不用說(shuō)了，損失狗等于損失財(cái)產(chǎn)，且認(rèn)為不違法的生意未受到保護(hù);而愛(ài)狗一方則認(rèn)為，國(guó)家應(yīng)立法禁止販狗吃狗，這種產(chǎn)業(yè)太殘忍了。
愛(ài)狗人士的對(duì)狗的感情應(yīng)得到理解，然而還是不能超越社會(huì)規(guī)則行事;不能將自己的價(jià)值觀強(qiáng)加于他人，更不可以拿自己的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)綁架法律。事實(shí)上，不少“愛(ài)狗隊(duì)伍”早已自賦了“執(zhí)法權(quán)”，不管是上路攔截運(yùn)狗車輛，還是圍堵狗場(chǎng)，暴力抵制“狗肉節(jié)”等等，他們都不覺(jué)得自己的行為違法、侵害他人合法權(quán)利。
而“愛(ài)狗執(zhí)法”的錯(cuò)覺(jué)，則來(lái)自于執(zhí)法部門(mén)態(tài)度的曖昧;“爭(zhēng)狗大戰(zhàn)”中，執(zhí)法部門(mén)奉行的原則似乎是，只有調(diào)解，而沒(méi)有誰(shuí)對(duì)誰(shuí)錯(cuò)的裁判。對(duì)于人數(shù)眾多而又情緒激烈的愛(ài)狗人士，執(zhí)法部門(mén)還往往犧牲原則滿足其無(wú)理的要求。比如這一次，得知狗來(lái)自疫區(qū)后，當(dāng)?shù)卣居?jì)劃將狗作無(wú)害化處理，但因愛(ài)狗人士強(qiáng)烈反對(duì)而作罷。這對(duì)愛(ài)狗人士很人性，但對(duì)公共利益卻是嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任的。
對(duì)來(lái)自疫區(qū)的犬只，應(yīng)該選擇合適的方式處理?？稍谝恍?ài)狗人士看來(lái)，動(dòng)檢部門(mén)為狗注射疫苗都不能接受，認(rèn)為這會(huì)加速狗的死亡;然而，這批從包蟲(chóng)病高發(fā)區(qū)運(yùn)過(guò)來(lái)的狗潛在極大的疫情風(fēng)險(xiǎn)——包蟲(chóng)病又被稱作“蟲(chóng)癌”“第二癌癥”，狗是包蟲(chóng)病傳播的重要源頭，這種問(wèn)題上，不能遷就某些愛(ài)狗人士的任性。
愛(ài)狗可以理解，但不能沒(méi)有底線，不能綁架公眾利益和法律。執(zhí)法部門(mén)處理爭(zhēng)狗沖突，更不應(yīng)該采取“和稀泥”的態(tài)度，以犧牲法律原則息事寧人。
