三個跌停一個漲停，然后繼續(xù)下跌，這一周，視覺中國的股價坐上了過山車。4月11日開始，因給“黑洞”“國旗、國徽”照片打上版權(quán)水印，視覺中國被全國輿論口誅筆伐，并引來天津市網(wǎng)信辦約談，責(zé)令全面徹底整改，關(guān)閉網(wǎng)站，并罰款30萬元。截至4月18日，視覺中國已經(jīng)停擺8天。
維權(quán)式營銷、法務(wù)變銷售，做著版權(quán)生意卻給不屬于自己的照片打上水印，是視覺中國這次“犯眾怒”的根源，但股價的回升說明一個現(xiàn)實(shí)問題，至少在目前，視覺中國依然是圖片版權(quán)網(wǎng)站中的“老大”，資本對版權(quán)未來的市場前景依然看好。
然而，沒有誰會是永恒的贏家。4月14日，人民網(wǎng)發(fā)出倡議，旗下的“人民圖片網(wǎng)”愿與全國主流媒體在圖片采編、使用和版權(quán)交易等方面攜手探索聯(lián)動機(jī)制。勁敵來襲，光靠此前積攢下的“家底”，視覺中國能一直獨(dú)占鰲頭嗎?
更重要的是，在“黑洞”事件中，視覺中國暴露出的不僅僅是身為圖片版權(quán)網(wǎng)站對版權(quán)的忽視和對權(quán)利的濫用，更將自身在版權(quán)代理方面的專業(yè)能力短板暴露無遺，這意味著，即使向視覺中國付費(fèi)購圖，買家也無法完全規(guī)避侵權(quán)，這才是視覺中國制造的最大“黑洞”。
4月18日晚，視覺中國發(fā)布致歉聲明：將嚴(yán)格遵循國家有關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，對平臺內(nèi)容和產(chǎn)品服務(wù)進(jìn)行全面篩查，確保權(quán)屬標(biāo)示清晰明確，授權(quán)機(jī)制合法合規(guī)。
一問：
“鷹眼”為何沒看出黑洞照片沒版權(quán)？
此次“黑洞事件”中，視覺中國最大的問題在于，將未取得授權(quán)的圖片也納入自己的圖庫，并以此向使用者收費(fèi)。作為一家以版權(quán)為生的圖片網(wǎng)站，這是最被人詬病的一點(diǎn)。
攝影師阮先生去年有一張圖片入圍國外搞笑野生動物大賽Finalist，然而不久前，他發(fā)現(xiàn)自己的這張照片被《中國日報》使用，而圖片來源寫了“視覺中國”。“我從未簽約視覺中國，網(wǎng)站也從未和我溝通過，”阮先生告訴《IT時報》記者，自己在參加比賽時曾和大賽英國主辦方簽訂合同，約定沒有阮先生的書面授權(quán)書，賽事方不得轉(zhuǎn)讓參賽作品的版權(quán)和所有權(quán)，但他在視覺中國上查詢發(fā)現(xiàn)，自己這張照片被明目張膽地打上了視覺中國的水印，并公開銷售，“這是純粹的流氓行徑。”
阮先生的遭遇和“黑洞”照片如出一轍。同樣都沒有授權(quán)，同樣都被打上視覺中國的logo售賣，以維護(hù)版權(quán)為名展開業(yè)務(wù)的視覺中國，為何對別人的版權(quán)如此忽視?
自媒體作者霍炬指出，既然視覺中國的“鷹眼”系統(tǒng)可以在互聯(lián)網(wǎng)上尋找侵權(quán)圖片并發(fā)起訴訟，為什么沒有用這套系統(tǒng)來審核自己圖庫里的照片是否有版權(quán)呢?
視覺中國的財報顯示，2017年，視覺中國建立起一套系統(tǒng)，用于維護(hù)自身的版權(quán)利益，這一系統(tǒng)是視覺中國基于圖像大數(shù)據(jù)與人工智能技術(shù)自行研發(fā)的圖像版權(quán)網(wǎng)絡(luò)追蹤系統(tǒng)(也稱“鷹眼”)，可以利用自動全網(wǎng)爬蟲、自動圖像比對、授權(quán)比對自動生成報告等方式，自動處理約200萬/天以上的數(shù)據(jù)，追蹤并提供授權(quán)管理分析、在線侵權(quán)證據(jù)保全等一站式的版權(quán)保護(hù)服務(wù)。
但令人疑惑的是，“鷹眼”這套神奇的系統(tǒng)并未用于自身圖片庫的審核清理，反而成為視覺中國加強(qiáng)線上線下客戶運(yùn)營的獲客“神器”。根據(jù)視覺中國2017年年報顯示，報告期內(nèi)，視覺中國通過“鷹眼”發(fā)現(xiàn)的潛在客戶數(shù)量較去年同期有超84%的增長，新增年度協(xié)議客戶數(shù)量較去年同期增長超54%。
視覺中國被質(zhì)疑“放水養(yǎng)魚”并非毫無依據(jù)，不少自媒體人在被視覺中國起訴之后都表示，自己在互聯(lián)網(wǎng)上下載圖片時，根本沒有看到圖片上有水印，而那些提供侵權(quán)圖片的網(wǎng)站長期存在，如果視覺中國真的希望打擊盜版，為何訴訟的對象都是使用者，而不是這些盜版圖片網(wǎng)站呢?“鷹眼”只看他人，不看自己，在霍炬看來，是因為“這些不專業(yè)的行為不影響其利潤，甚至有可能增加其利潤。”
二問：
“鍋”都甩給簽約供稿者，平臺為何不審核？
4月12日，PRphoto創(chuàng)始人儲璨璨在微信公眾號PRphoto《單純的攝影師朋友們：視覺中國不是你們想的那么無辜》一文中明確表示，2018年P(guān)Rphoto受一汽大眾的委托拍攝了一場寶來新車發(fā)布會，現(xiàn)場拍攝的圖片被委托方用于發(fā)布媒體通稿使用。但不久后一家汽車媒體意外收到了視覺中國發(fā)來的律師函。律師函中明確表示該媒體的官方網(wǎng)站、微博使用了157張視覺中國享有著作權(quán)相關(guān)權(quán)利的版權(quán)圖片，該媒體將依法承擔(dān)未經(jīng)授權(quán)使用版權(quán)圖片的相應(yīng)責(zé)任。但PRphoto內(nèi)部有嚴(yán)格規(guī)定，嚴(yán)禁攝影師向圖片庫傳圖。后經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，原來是一山東攝影師梁孝鵬將一汽大眾發(fā)給媒體公關(guān)稿中的圖片上傳到視覺中國，才有了這一出“鬧劇”。
視覺中國對PRphoto質(zhì)疑的處理結(jié)果是下線圖片、解約攝影師，而在網(wǎng)友對其將國旗國徽也拿來授權(quán)銷售的事件中，也簡單表示“經(jīng)查該圖片由視覺中國簽約供稿人提供，視覺中國作為平臺方有審核不嚴(yán)的責(zé)任。”輕飄飄一句話，便將上傳問題圖片的“鍋”甩給了簽約供稿人，但問題果真如此簡單嗎?
2014年最高人民法院的一紙判決是視覺中國大規(guī)模維權(quán)的“尚方寶劍”，根據(jù)此判決，權(quán)利聲明和水印，在沒有相反證據(jù)的情況下，可以作為著作權(quán)的證明。這意味著，視覺中國只要在圖片上打上水印，就擁有了著作權(quán)，并因此擁有了向侵權(quán)者索賠的權(quán)利。巨大的利益，讓視覺中國對簽約供稿者大開“綠燈”。
數(shù)據(jù)顯示，視覺中國在線可提供超過2億張圖片、1000萬條視頻素材和35萬首各種曲風(fēng)的音樂或音效，但對于這些圖片的版權(quán)要求，視覺中國只通過一紙協(xié)議進(jìn)行約束?！禝T時報》記者在一張網(wǎng)上流傳的《視覺中國攝影社區(qū)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)使用協(xié)議》圖片中看到，第7.7條明確顯示“由于視覺中國攝影社區(qū)用戶的作品均由用戶自行上傳，視覺中國攝影社區(qū)沒有能力亦無責(zé)任審查作品是否存在侵權(quán)等情節(jié)，用戶上傳的作品涉及的侵權(quán)等法律責(zé)任全部由上傳用戶本人承擔(dān)。用戶同意，如因下載使用其他用戶上傳的作品發(fā)生侵權(quán)等法律糾紛，視覺中國攝影社區(qū)不承擔(dān)任何責(zé)任，用戶不向視覺中國攝影社區(qū)提出任何索賠。”
視覺中國簽約攝影師辰凡(化名)告訴記者，視覺中國不僅要求供稿人是所提交的版權(quán)素材的創(chuàng)作人和唯一著作權(quán)人或授權(quán)代表，而且還要求提交的素材不能侵犯任何第三方的著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)、商業(yè)秘密或其他知識產(chǎn)權(quán)、名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)、肖像權(quán)等第三方其他合法權(quán)利、不含任何違法內(nèi)容以及要求版權(quán)素材不能為職務(wù)作品，但這些要求都只在簽約內(nèi)容中體現(xiàn)，至于視覺中國是否會進(jìn)行審核，或要求攝影師提供證明材料，“至少我并沒有遇到過。”
而在國外，這方面規(guī)定非常嚴(yán)格，阮先生表示，在參加國外有關(guān)攝影作品的比賽時，如果攝影作品中涉及人物肖像，主辦方會要求參賽者附上被拍攝者的書面同意證明。
一方面對上傳的圖片素材不加審核，另一方面卻用“鷹眼”維權(quán)，促進(jìn)銷售，視覺中國的“版權(quán)生意”做得風(fēng)生水起。近幾年，視覺中國涉及的民事案件高達(dá)上萬件，作為原告的視覺中國以“侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”為由，在全國各地密集地開展法律訴訟。
三問：
為何向視覺中國付費(fèi)也無法規(guī)避侵權(quán)風(fēng)險？
在霍炬看來，視覺中國最大的問題在于不專業(yè)，沒有能力履行版權(quán)代理人的職責(zé)。
所謂版權(quán)代理人是作品權(quán)利人將自己享有全部或者部分著作權(quán)委托給代理人，由代理人以被代理人即權(quán)利人的名義行使權(quán)力。一方面，他們與作者簽署版權(quán)合同，幫助作者尋找作品出版和發(fā)表的機(jī)會從而獲得一定的收益。另一方面，他們也在為作品的購買者規(guī)避不確定的風(fēng)險，幫助購買者拿到作品的使用權(quán)授權(quán)。
在國外，一家專業(yè)的版權(quán)代理公司，需要對圖片進(jìn)行清晰的版權(quán)確認(rèn)?；艟嬷赋?，如果照片中出現(xiàn)了人物肖像，在不能確認(rèn)這張照片擁有其肖像權(quán)和藝術(shù)品使用權(quán)的情況下，圖庫甚至?xí)笞髡邔⑦@些要素涂掉。在此期間，一個很重要的細(xì)節(jié)則是，當(dāng)攝影師向圖庫公司上傳圖片時，作為版權(quán)代理人的圖庫公司應(yīng)當(dāng)在審核照片的階段就看出照片內(nèi)容中潛在的風(fēng)險。
但從視覺中國目前的操作模式來看，無論有意還是無意，這種專業(yè)操作沒有體現(xiàn)出來。事實(shí)上，即使是一名視覺中國圖片的購買者，他也無法通過從平臺購買圖片而規(guī)避風(fēng)險。
以阮先生被侵權(quán)的圖片為例，視覺中國并沒有獲得真正著作權(quán)人的授權(quán)，那么，《中國日報》在事實(shí)上是否造成侵權(quán)?
上海大邦律師事務(wù)所高級合伙人、知識產(chǎn)權(quán)律師游云庭認(rèn)為，《中國日報》、視覺中國均侵犯了阮先生的版權(quán)，如果阮先生通過法律途徑向《中國日報》維護(hù)自己的權(quán)利，《中國日報》可以在經(jīng)過法院同意之后追加被告的責(zé)任，即要求視覺中國一起承擔(dān)責(zé)任。視覺中國在未經(jīng)阮先生許可的情況下將其圖片放在網(wǎng)站上銷售屬于性質(zhì)惡劣的侵權(quán)行為，需要為此賠償阮先生及《中國日報》直接或間接的損失。深度閱讀
深度閱讀
如何做一個專業(yè)的版權(quán)代理者？
目前，在圖片版權(quán)管理方面，許可認(rèn)證種類分為RF(免稅金許可)和RM(受管理版權(quán))兩種。二者的區(qū)別在于，后者受到非常多的使用限制，其中包含時間限制、使用場合的限制等諸多需要考慮的條件，RF則所受限制較小，圖片素材質(zhì)量稍低?；艟嬲J(rèn)為，視覺中國在售賣圖片時，將RF和RM混為一談，而且混雜著照片肖像權(quán)、商標(biāo)權(quán)不清問題，公共領(lǐng)域和非商業(yè)授權(quán)作品的問題，“面對海量的圖片素材，視覺中國尚不具備一個合格的版權(quán)代理人的綜合能力。”
一位版權(quán)經(jīng)紀(jì)人向記者表示，國內(nèi)目前有版權(quán)經(jīng)紀(jì)公司，但大多是出版公司或影視公司代為行使版權(quán)經(jīng)紀(jì)之職，“要出現(xiàn)知名的版權(quán)經(jīng)紀(jì)人并非一日之功，而賺快錢的氛圍之下，少有的幾家經(jīng)紀(jì)公司還大多是打著版權(quán)經(jīng)紀(jì)旗號，行融資、培訓(xùn)、投資之實(shí)，直接后果是，很多作者不信任版權(quán)經(jīng)紀(jì)會維護(hù)其版權(quán)，很多買家也質(zhì)疑版權(quán)經(jīng)紀(jì)會哄抬價格、無法保證權(quán)利清晰。”
而且，如果要做到專業(yè)版權(quán)代理，視覺中國需要投入大量的人力、物力。一位視頻行業(yè)人士告訴記者，原先在做一部宣傳短片時，制作方要求她必須聯(lián)系到片中音樂的版權(quán)所有人，并獲得其授權(quán)才可使用，而為了做到這點(diǎn)，她用了大量的時間尋找和確認(rèn)。
但在前文2014年最高院判決中也指出，“如果對初步證據(jù)要求過高，比如對每一張圖片都要求取得攝影師的授權(quán)證明，或者每一張圖片去做著作權(quán)登記的話，對權(quán)利人而言無疑是巨大的負(fù)擔(dān)。”
可供參考的是，在音樂授權(quán)方面，目前國內(nèi)采取著作權(quán)集體管理的方式，由國家許可的著作權(quán)集體管理組織開創(chuàng)“一攬子授權(quán)主渠道合作”的方式，通過海量使用者與集體管理組織達(dá)成“一攬子授權(quán)主渠道合作”，來解決音樂海量使用授權(quán)難的問題。
但音頻版權(quán)確認(rèn)相對圖片更加簡單，對視覺中國而言，成為一家真正值得尊敬的圖片版權(quán)公司，并不是養(yǎng)一支法律團(tuán)隊那么簡單。
