閃送員陳先生稱，其在騎車給客戶送貨的過程中發(fā)生交通事故，認(rèn)為雇傭其為閃送員的北京同城必應(yīng)科技有限公司應(yīng)當(dāng)賠償其損失，故將該公司訴至法院，要求賠償拖車費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)用、誤工費(fèi)、殘疾賠償金等4萬余元。日前，海淀法院受理了此案。
原告陳先生訴稱，其下載同城必應(yīng)公司運(yùn)營的閃送APP報名閃送員，經(jīng)同城必應(yīng)公司審核通過后，參加了公司組織的2小時培訓(xùn)，此后公司給其發(fā)放了工牌、工服，自2016年6月16日起擔(dān)任閃送員。陳先生自行購買交通工具，通過登錄閃送APP自主搶單。一開始為選擇性接單，自2017年后改為閃送APP派單，不接單的話每次會扣除5元的費(fèi)用。陳先生沒有底薪，每完成一單閃送業(yè)務(wù)，同城必應(yīng)公司按照該單收費(fèi)的80%給陳先生支付勞動報酬。每單業(yè)務(wù)同城必應(yīng)公司除獲取20%該單費(fèi)用外，還另外收取陳先生0.3元的保險費(fèi)。
2018年9月3日，陳先生騎車給同城必應(yīng)公司客戶送貨的過程中，與逆行的三輪摩托車相撞，發(fā)生交通事故。陳先生在事故中受傷，肇事三輪摩托車逃逸，至今沒有找到。當(dāng)天，陳先生到醫(yī)院治療，門診診斷為：“手部開放性損傷伴骨折(左手小指)”，要求住院治療，住院診斷為：“1、左手小指開放性骨折;2、左手小指中節(jié)指骨粉碎性骨折;3、左手環(huán)指近節(jié)指骨基底部撕脫性骨折;4、左手環(huán)指開放性損傷;5、高血壓病。” 陳先生住院期間共花去醫(yī)療費(fèi)5403.06元，其被撞壞的車輛被交警拖到事故車停車場存放，花費(fèi)拖車費(fèi)300元。
2018年10月18日，陳先生向北京市海淀區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，請求確認(rèn)其與同城必應(yīng)公司之間自2016年6月16日起存在勞動關(guān)系。2018年12月25日，海淀區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會做出裁決書，以雙方系業(yè)務(wù)服務(wù)費(fèi)用分成為由，認(rèn)定雙方未完全建立勞動關(guān)系，駁回了陳先生的仲裁請求。
原告陳先生認(rèn)為，其受同城必應(yīng)公司雇傭，以同城必應(yīng)公司員工的身份為客戶運(yùn)送貨物，同城必應(yīng)公司收取服務(wù)費(fèi)后，按照該筆服務(wù)費(fèi)的80%給原告支付勞動報酬，陳先生在為同城必應(yīng)公司運(yùn)送貨物過程中發(fā)生意外事故，同城必應(yīng)公司應(yīng)當(dāng)賠償原告的所有損失。另外，同城必應(yīng)公司還收取了陳先生運(yùn)送貨物工作中的人身意外保險費(fèi)每單0.3元，陳先生在運(yùn)送貨物過程中出現(xiàn)人身意外事故，根據(jù)權(quán)利義務(wù)相一致原則，同城必應(yīng)公司也應(yīng)當(dāng)賠償陳先生因?yàn)樵撊松硪馔馐鹿识斐傻乃袚p失。
目前，本案正在進(jìn)一步審理中。
