將1900余萬元存入銀行，委托經(jīng)理理財，五年后發(fā)現(xiàn)賬戶里僅剩30余元。2016年，涉事理財經(jīng)理因詐騙獲刑，葉女士隨后將當事銀行農(nóng)行浙江青田支行起訴至法院，稱在自己未到場情況下，理財經(jīng)理偽造簽名將錢款轉(zhuǎn)出屬違規(guī)操作，銀行應擔責。法院兩審，均判決儲戶敗訴。后葉女士提出再審申請，1月22日，浙江省高院對該案進行了再審聽證。
千萬存款5年后僅剩30余元
根據(jù)葉女士起訴，2010年，在海外做生意的胡先生，以妻子葉女士的名義，在中國農(nóng)業(yè)銀行浙江青田支行存入1900余萬元，并將該筆錢款委托給該銀行個人金融部經(jīng)理葉國強理財。
2014年底，胡先生準備將這筆錢取出進行其他項目投資，葉國強反復拖延。2015年中旬，胡先生多次催促取錢，葉國強失聯(lián)，胡先生去銀行查詢賬戶發(fā)現(xiàn)，存款被多次轉(zhuǎn)出，賬戶余額僅剩30多元。
法院判決顯示，2016年5月，葉國強因詐騙罪被法院判處有期徒刑15年。法院認定，自2010年5月至2011年6月，葉國強將胡先生匯入葉女士賬戶的1900余萬元資金用于黃金現(xiàn)貨、股票、期貨交易及個人資金周轉(zhuǎn)。
葉女士隨后將農(nóng)行青田支行訴至法院，稱自己從未將身份證或者護照交給過葉國強，也從未書面授權(quán)葉國強轉(zhuǎn)賬或者取現(xiàn)，自己也從未到銀行辦理過上述業(yè)務，青田支行違規(guī)辦理開戶、轉(zhuǎn)賬和取現(xiàn)，致使自己巨額存款被騙，應承擔責任。
法院兩審判決儲戶敗訴
2017年12月18日，浙江省青田縣法院一審判決駁回葉女士起訴。后葉女士向麗水市中院提出上訴。
2018年8月，麗水市中院二審宣判，認為葉女士與葉國強形成委托代理關系，銀行方面基于委托代理關系辦理轉(zhuǎn)款業(yè)務。雖然銀行在辦理柜面轉(zhuǎn)賬業(yè)務中存在違規(guī)操作行為，但自助轉(zhuǎn)賬無論是否違規(guī)操作，都是葉女士的真實意思表示。銀行的轉(zhuǎn)、取款服務只是葉國強使用資金的途徑，葉女士的損失是由于葉國強將資金購買高風險的股票期貨所致，銀行的違規(guī)操作與葉女士的損失不存在因果關系。
法院據(jù)此判決駁回葉女士起訴，維持原判。葉女士隨即向浙江省高院提出再審申請，2018年11月23日，浙江省高院對該案正式受理。
浙江高院對該案再審聽證
2019年1月22日，該案在浙江高院再審聽證。葉女士的代理人認為，麗水中院的刑事判決書認定葉國強與葉女士不是委托關系，但麗水中院的民事判決書又認定兩者是委托代理關系，相互矛盾。
在聽證中，葉女士方面提供的儲戶與銀行糾紛部分案例顯示，案件審查重點是銀行有沒有盡到專業(yè)金融機構(gòu)的審查義務，而不是重點審查儲戶與其他詐騙犯或者盜竊犯的關系。葉女士提出要求浙江高院撤銷此前判決，同時判決銀行賠償自己1900余萬元存款和利息。
銀行方面代理人稱，存款損失是由葉女士的認識和理解錯誤造成，原審判決認定的事實正確，不應該提起再審。
據(jù)了解，1月22日法院方面所進行的是再審復查程序，在復查結(jié)束前，葉女士方面表示可以接受調(diào)解，銀行方面則表示要考慮后再做決定。屆時，法院將按照規(guī)定決定是否對該案正式進行再審。
