廣州一對(duì)夫妻買房，合同中寫明套內(nèi)面積86.62平方米，實(shí)際過(guò)戶后才發(fā)現(xiàn)房屋面積“縮水”了，經(jīng)委托專業(yè)測(cè)量，套內(nèi)面積實(shí)際為72.38平方米，竟與房產(chǎn)證標(biāo)注的套內(nèi)面積相差14平方米!這個(gè)損失該由誰(shuí)來(lái)?yè)?dān)?買家起訴直指賣家和中介“刻意隱瞞和欺騙”。
記者5日從廣州市白云區(qū)法院了解到，法院審理后駁回了買家的訴訟請(qǐng)求。法官表示，當(dāng)事人在二手房屋買賣合同中約定房屋按套出售計(jì)價(jià)，交易完成后房產(chǎn)證記載面積非因雙方當(dāng)事人原因發(fā)生變更，買方不得請(qǐng)求賠償。
14平方米不見(jiàn)了
2017年4月，阿芳、阿康(均為化名)與劉某簽訂《存量房買賣合同》，約定阿芳、阿康購(gòu)買劉某位于廣州市白云區(qū)的商品房一套，房屋套內(nèi)面積為86.62平方米，按整套出售并計(jì)價(jià)，總金額95萬(wàn)元，由某中介公司提供居間介紹服務(wù)，中介服務(wù)費(fèi)1.9萬(wàn)元由阿芳、阿康支付。阿芳、阿康一次性支付95萬(wàn)元房款，于2017年7月31日辦理不動(dòng)產(chǎn)登記過(guò)戶手續(xù)，變更房屋權(quán)屬人為阿芳、阿康。
隨后，兩人對(duì)房屋進(jìn)行裝修，此時(shí)卻發(fā)現(xiàn)房產(chǎn)戶型及實(shí)際建筑面積跟房產(chǎn)證上所載戶型及建筑面積存在嚴(yán)重差異，于是委托專業(yè)裝修公司測(cè)量房產(chǎn)套內(nèi)面積，經(jīng)測(cè)，實(shí)際套內(nèi)面積為72.38平方米，與房產(chǎn)證標(biāo)注的套內(nèi)面積相差14平方米。
賣方是否存在刻意隱瞞？
原告阿芳、阿康認(rèn)為被告劉某及房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司在售賣該房產(chǎn)的時(shí)候存在隱瞞和欺騙行為，請(qǐng)求法院依法判決被告劉某及中介公司對(duì)房產(chǎn)套內(nèi)實(shí)際面積和房產(chǎn)證上建筑面積差異部分進(jìn)行賠償，同時(shí)賠償其房產(chǎn)套內(nèi)戶型、面積和房產(chǎn)證上建筑面積、戶型圖差異造成的損失13萬(wàn)元、裝修費(fèi)用1萬(wàn)元、中介費(fèi)損失1.9萬(wàn)元等共計(jì)15.9萬(wàn)元。
被告劉某表示，原告同意其將該房屋以現(xiàn)狀出售，該“現(xiàn)狀”指的就是“戶型”，且原告事前已認(rèn)真查勘和了解過(guò)該房產(chǎn)的“現(xiàn)狀”或“戶型”，并對(duì)房屋的“現(xiàn)狀”或“戶型”均予以認(rèn)可并接收，故原告并無(wú)證據(jù)證明被告劉某存在隱瞞和欺騙行為。
中介公司也辯稱，原告應(yīng)提供專業(yè)測(cè)量機(jī)構(gòu)的測(cè)量報(bào)告證明其主張，即使存在面積差，也應(yīng)由合同相對(duì)方即劉某承擔(dān)責(zé)任;中介公司已審查賣方提供的房屋產(chǎn)權(quán)證面積信息，與房管部門登記簿的登記信息一致，并如實(shí)告知原告，已盡居間人的謹(jǐn)慎義務(wù)，房產(chǎn)面積測(cè)量服務(wù)并非中介公司的服務(wù)范疇。
法院：賣方及中介不用賠
針對(duì)房產(chǎn)實(shí)際面積與房產(chǎn)登記面積存在嚴(yán)重差異問(wèn)題，廣州市白云區(qū)法院委托廣州市房地產(chǎn)測(cè)繪院對(duì)房屋面積進(jìn)行測(cè)繪，測(cè)繪院于2018年6月27日出具房屋建筑面積測(cè)繪成果報(bào)告書，測(cè)繪結(jié)果為套內(nèi)面積74.5439平方米，分?jǐn)偯娣e7.9613平方米，總面積82.5052平方米。
法院審理認(rèn)為，首先，關(guān)于對(duì)房產(chǎn)套內(nèi)實(shí)際面積和房產(chǎn)證上標(biāo)注的面積差異部分進(jìn)行賠償問(wèn)題，合同是雙方真實(shí)意思表示，合法有效。合同約定的房屋是現(xiàn)實(shí)特定的商品房屋，原告在實(shí)際察看確認(rèn)房屋現(xiàn)狀后表示購(gòu)買，并簽訂買賣物業(yè)交接確認(rèn)書，被告劉某以房屋現(xiàn)狀交付，其已完成適當(dāng)履行。原告在合同中選擇按整套計(jì)價(jià)，并未選擇按房地產(chǎn)單價(jià)計(jì)價(jià)，故原告作為買受人是以實(shí)物購(gòu)買，房產(chǎn)證中面積記載有誤也不足以導(dǎo)致買受人對(duì)標(biāo)的物產(chǎn)生重大誤解，且原告未能提供證據(jù)證實(shí)劉某作為出賣人知道或應(yīng)當(dāng)知道而故意隱瞞房屋實(shí)際面積，故對(duì)原告以涉案房屋套內(nèi)實(shí)際面積與房產(chǎn)證面積存有差異要求被告進(jìn)行賠償，依法不予支持。
關(guān)于損失賠償金額，法院指出，原告主張裝修費(fèi)用損失1萬(wàn)元，裝修費(fèi)是對(duì)涉案實(shí)物房屋裝修所產(chǎn)生的，無(wú)證據(jù)證實(shí)該損失與房產(chǎn)證面積差異存有關(guān)系，不予支持。原告要求賠償中介費(fèi)損失1.9萬(wàn)元，合同約定中介服務(wù)費(fèi)由原告支付，現(xiàn)合同已履行完畢，且原告也無(wú)證據(jù)證實(shí)中介公司故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或提供虛假情況，故原告要求被告劉某及中介公司賠償中介費(fèi)，不予支持。
白云區(qū)法院據(jù)此判決駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。
