以520萬(wàn)元價(jià)格購(gòu)買(mǎi)一輛“全新”勞斯萊斯，卻在車(chē)輛出現(xiàn)故障時(shí)被維修方告知該車(chē)?yán)锍虜?shù)已被人為調(diào)整。認(rèn)為汽車(chē)銷(xiāo)售公司存在欺詐行為，車(chē)主賈女士將某汽車(chē)銷(xiāo)售公司訴至法院，要求對(duì)方返還購(gòu)車(chē)款，并進(jìn)行三倍賠償。昨天下午，該案在北京市第三中級(jí)人民法院開(kāi)庭進(jìn)行二審。
2014年1月26日，賈女士與某汽車(chē)銷(xiāo)售公司簽訂了《汽車(chē)銷(xiāo)售合同》，約定賈女士以520萬(wàn)元的價(jià)格從該公司購(gòu)買(mǎi)一輛勞斯萊斯古斯特EWB型汽車(chē)。2015年4月，車(chē)輛發(fā)生故障，賈女士遂將車(chē)輛送往維修中心，卻被意外告知，該車(chē)公里數(shù)被人為調(diào)整過(guò)，按規(guī)定廠(chǎng)家將不再承擔(dān)保修責(zé)任。
認(rèn)為銷(xiāo)售公司在銷(xiāo)售過(guò)程中存在欺詐，同年7月賈女士將該公司訴至法院，主張退款并要求車(chē)款三倍賠償。對(duì)此，銷(xiāo)售公司解釋稱(chēng)所售車(chē)輛質(zhì)量合格、不存在欺詐，并反訴至法院要求賈女士支付欠付的車(chē)款269萬(wàn)余元及墊付的保費(fèi)13萬(wàn)余元、車(chē)輛購(gòu)置稅38萬(wàn)余元等。
一審朝陽(yáng)法院判決認(rèn)為，賈女士一方提交的證據(jù)不足以證明車(chē)輛存在上述問(wèn)題及錦麟盛泰公司存在欺詐行為，故駁回其全部訴訟請(qǐng)求;認(rèn)為賈女士已支付購(gòu)車(chē)款520萬(wàn)元，故駁回錦麟盛泰公司全部反訴請(qǐng)求。
一審判決后，賈女士不服，故上訴至北京市第三中級(jí)人民法院，要求撤銷(xiāo)《汽車(chē)銷(xiāo)售合同》，除購(gòu)車(chē)外賠償自己1300萬(wàn)余元。昨天下午，該案二審在三中院開(kāi)庭。
三中院通過(guò)前期調(diào)查了解到，涉案車(chē)輛為一家汽車(chē)貿(mào)易有限公司于2013年進(jìn)口至廣州，并于2013年6月運(yùn)送至北京。進(jìn)口時(shí)，公司有意將該車(chē)作為自用活動(dòng)用車(chē)，并于2013年7月繳納了車(chē)輛購(gòu)置稅，但在申請(qǐng)期間因?yàn)榕既粰C(jī)會(huì)銷(xiāo)售給了其他公司。寶馬公司稱(chēng)，該車(chē)輛銷(xiāo)售時(shí)，已有4938公里的里程數(shù)，并為此優(yōu)惠了12萬(wàn)美元。此后，涉事車(chē)輛又由該公司售予涉事汽車(chē)銷(xiāo)售公司。
賈女士一方表示，銷(xiāo)售公司所售的涉案車(chē)輛本為二手車(chē)，有一定的里程數(shù)，卻未告知自己，而是將涉案車(chē)輛當(dāng)作新車(chē)售賣(mài)。且據(jù)維修時(shí)4S店介紹，涉案車(chē)輛的里程表已被調(diào)整，零部件有損毀現(xiàn)象。因此，銷(xiāo)售公司的行為存在欺詐。
庭審現(xiàn)場(chǎng)，汽車(chē)銷(xiāo)售公司表示，賈女士系在了解車(chē)輛全部信息的情況下決定購(gòu)買(mǎi)，包括涉案車(chē)輛已有一定的里程數(shù)。該車(chē)前任賣(mài)家還出具了交車(chē)單，證明自己將車(chē)輛賣(mài)給涉事銷(xiāo)售公司時(shí)，雙方明確知道是有一定里程數(shù)的。
但賈女士方則認(rèn)為，該交車(chē)單是惡意協(xié)商的結(jié)果，兩公司在一審時(shí)均向法庭表示涉案車(chē)輛為新車(chē)，沒(méi)說(shuō)過(guò)有里程數(shù)，并主張前任賣(mài)家就此事承擔(dān)連帶責(zé)任。
該案未當(dāng)庭宣判。
