中國(guó)出現(xiàn)了米高梅影城，其還使用了米高梅經(jīng)典的“獅子頭”標(biāo)識(shí)。而事實(shí)上，這所謂的“米高梅影城”與作為美國(guó)好萊塢八大電影公司之一的米高梅集團(tuán)并無關(guān)系。
為此，米高梅集團(tuán)旗下米高梅電影公司、米高梅公司以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛、侵害商標(biāo)權(quán)糾紛為案由，專程來中國(guó)提起兩起訴訟。
記者從上海市浦東新區(qū)人民法院獲悉，近日，該院對(duì)這兩起案件進(jìn)行一審公開宣判，兩案中侵權(quán)方均被頂格判賠300萬。
好萊塢“老字號(hào)”遭遇侵權(quán)
作為上世紀(jì)初美國(guó)好萊塢“八大”電影公司之一，因?yàn)橥瞥觥秮y世佳人》《綠野仙蹤》《魂斷藍(lán)橋》以及007系列、霍比特人系列等經(jīng)典電影，米高梅集團(tuán)被眾多中國(guó)觀眾所熟知。
日前，米高梅集團(tuán)旗下企業(yè)米高梅電影公司、米高梅公司發(fā)現(xiàn)，深圳市米高梅影業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱深圳米高梅公司)在未經(jīng)授權(quán)的情況下，不僅將企業(yè)字號(hào)變更為“米高梅”，以“米高梅”“MGM”以及相關(guān)雄獅標(biāo)識(shí)于中國(guó)各地授權(quán)第三方開辦米高梅影院，而且注冊(cè)、使用相關(guān)域名，涉嫌不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、商標(biāo)侵權(quán)，遂將其訴至上海市浦東新區(qū)人民法院。
訴訟過程中，兩原告還向法院申請(qǐng)?jiān)V中行為保全，請(qǐng)求裁定被告立即停止相關(guān)侵權(quán)行為，并為此提供相應(yīng)擔(dān)保，獲得法院準(zhǔn)許。
近日，浦東新區(qū)法院經(jīng)審理后對(duì)本案作出一審判決。
在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案中，深圳米高梅公司不僅應(yīng)立即停止實(shí)施不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為、公開聲明消除影響、將域名mgmchn.cn及mgmchn.com移轉(zhuǎn)至原告名下由原告注冊(cè)使用，而且應(yīng)變更企業(yè)名稱且不得在變更后的企業(yè)名稱中使用“米高梅”字樣，還需賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支共計(jì)300萬元。
在侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案中，深圳米高梅公司除停止侵權(quán)行為、公開聲明消除影響外，還需賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支300萬元。
原告：被告為攀附宣傳侵權(quán)使用米高梅商標(biāo)及圖案
庭審中，兩原告訴稱，1924年，由三家公司合并后形成名為“METRO-GOLDWYN-MAYER”的新公司，簡(jiǎn)稱“MGM”，即米高梅集團(tuán)。作為世界上歷史最悠久的電影制片集團(tuán)之一，米高梅集團(tuán)因向全球觀眾開發(fā)、投資、制作和發(fā)行優(yōu)質(zhì)的視聽內(nèi)容而獲得了極高的知名度，其使用的雄獅標(biāo)識(shí)從成立起就一直與米高梅品牌緊密聯(lián)系。
米高梅電影公司是米高梅集團(tuán)旗下公司，也是米高梅公司的母公司，是美國(guó)領(lǐng)先的娛樂公司。米高梅公司還享有“米高梅”“MGM”等注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。
兩原告發(fā)現(xiàn)，深圳米高梅公司為攀附宣傳，在與兩原告及米高梅集團(tuán)全無關(guān)聯(lián)的情況下，惡意將企業(yè)字號(hào)變更為“米高梅”，并以“米高梅”“MGM”以及相關(guān)雄獅標(biāo)識(shí)于中國(guó)各地授權(quán)第三方開辦米高梅影院，在影院裝潢、會(huì)員卡、電影票、海報(bào)等使用了侵害兩原告權(quán)利的“米高梅”“MGM”及雄獅圖案。
此外，被告還注冊(cè)、使用相關(guān)域名網(wǎng)站用于宣傳、開拓影院加盟業(yè)務(wù)，且在宣傳中假借米高梅集團(tuán)商譽(yù)實(shí)施了相關(guān)的虛假宣傳行為。被告為全面模仿原告，還申請(qǐng)或者注冊(cè)了多個(gè)與米高梅公司注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)。
兩原告在兩起訴訟中分別認(rèn)為，被告的相關(guān)行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、商標(biāo)侵權(quán)。
庭審中，深圳米高梅公司辯稱，“米高梅”“MGM”字號(hào)不屬于兩原告獨(dú)享，經(jīng)檢索，在中國(guó)和美國(guó)均有其他相同和近似的企業(yè)名稱存在。根據(jù)法律規(guī)定，若構(gòu)成仿冒，需以誤導(dǎo)公眾為要件，而被告在宣傳的顯著位置規(guī)范使用企業(yè)名稱的全稱，不存在誤導(dǎo)公眾的情形，故不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。而且，被告業(yè)務(wù)與兩原告業(yè)務(wù)不存在競(jìng)爭(zhēng)，雙方不是競(jìng)爭(zhēng)者關(guān)系，不會(huì)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。被告的相關(guān)行為同樣不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，何況兩原告及其注冊(cè)商標(biāo)均不具有知名度。此外，兩原告主張的賠償金額也明顯過高。
訴訟過程中，兩原告還就兩案向法院申請(qǐng)?jiān)V中行為保全，請(qǐng)求裁定對(duì)方立即停止相關(guān)侵權(quán)行為，并提供了相應(yīng)擔(dān)保。法院認(rèn)為，申請(qǐng)人的請(qǐng)求具有事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)、不采取保全措施會(huì)對(duì)申請(qǐng)人造成難以彌補(bǔ)的損害、采取保全措施不會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人間利益顯著失衡、采取保全措施不會(huì)損害社會(huì)公共利益后，對(duì)該行為保全申請(qǐng)予以準(zhǔn)許。
法院：對(duì)中外企業(yè)均平等保護(hù)
浦東新區(qū)法院經(jīng)審理后認(rèn)為， “米高梅”字號(hào)、“METRO-GOLDWYN-MAYER”英文字號(hào)以及“MGM”英文企業(yè)名稱簡(jiǎn)稱經(jīng)過米高梅集團(tuán)及兩原告長(zhǎng)時(shí)間的持續(xù)使用和廣泛宣傳，在娛樂業(yè)領(lǐng)域特別是在電影業(yè)內(nèi)具有很高知名度，為相關(guān)公眾所知悉，屬于有一定影響的企業(yè)名稱。
被告在沒有任何授權(quán)及關(guān)聯(lián)關(guān)系的情況下使用“米高梅”字號(hào)及“METRO GOLDWYN MAYER”“METRO-GOLDWYN-MAYER”標(biāo)識(shí)，并注冊(cè)、使用mgmchn.cn、mgmchn.com域名，從事授權(quán)加盟、開辦米高梅影城項(xiàng)目等行為，足以引人誤認(rèn)為其與米高梅集團(tuán)及兩原告間存在特定聯(lián)系，產(chǎn)生混淆，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
同時(shí)，被告在其網(wǎng)站、微博、微信公眾號(hào)及辦公場(chǎng)所的裝潢、懸掛證書、發(fā)放的副券、名片及宣傳冊(cè)中，明示或暗示其與米高梅集團(tuán)及兩原告存在授權(quán)許可或其他特定關(guān)系。但事實(shí)上，深圳米高梅公司與兩原告及米高梅集團(tuán)毫無關(guān)聯(lián)。上述行為足以欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者，已構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。
原告還主張，被告申請(qǐng)或者注冊(cè)多個(gè)與米高梅公司注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。法院認(rèn)為，申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)系經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)利，且是否存在惡意申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)行為應(yīng)當(dāng)由相關(guān)行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)依據(jù)《商標(biāo)法》等法律作出認(rèn)定，并由相關(guān)當(dāng)事人承擔(dān)相應(yīng)的法律后果，該行為不應(yīng)以《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》予以規(guī)范，故不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
在米高梅公司享有“米高梅”“MGM”等注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的情況下，深圳米高梅集團(tuán)在同一種服務(wù)上使用與原告注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)，且將“米高梅”作為企業(yè)字號(hào)在相同服務(wù)上突出使用，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)，屬于侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。
除停止侵權(quán)行為、消除影響外，被告還應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于兩起案件的賠償數(shù)額，由于原告因侵權(quán)所遭受的損失、被告因侵權(quán)所獲得的利益均難以確定，法院綜合考慮原告知名度較高、被告侵權(quán)惡意明顯、侵權(quán)行為持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)、影響范圍廣等因素，認(rèn)定原告訴請(qǐng)金額并無不當(dāng)，遂予以全額支持。
該案承辦法官楊捷表示：“外國(guó)企業(yè)在中國(guó)投資經(jīng)營(yíng)大可放心，因?yàn)樵谒痉▽?shí)踐中，無論是‘中華老字號(hào)’，還是‘好萊塢老字號(hào)’，如果法院在訴訟程序中查明其相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)確實(shí)受到了侵害，都將依據(jù)事實(shí)和法律規(guī)定予以平等保護(hù)、嚴(yán)格保護(hù)。”
