據(jù)北京互聯(lián)網(wǎng)法院官方微博消息，因認為視覺(中國)文化發(fā)展股份有限公司(以下簡稱視覺中國)、漢華易美(天津)圖像技術有限公司(以下簡稱漢華易美)未經(jīng)其同意擅自將標識“秦某某”的數(shù)百張照片放置其網(wǎng)站進行使用并公開售賣，侵犯了其合法權益，構成侵權。演員秦某某將二公司訴至北京互聯(lián)網(wǎng)法院，要求二公司公開賠禮道歉、共同賠償經(jīng)濟損失等費用共計50萬元。

2019年8月29日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院開庭審理此案并當庭宣判，判決被告漢華易美賠禮道歉，并賠償原告經(jīng)濟損失、合理支出、精神撫慰金等共計21.18萬元;駁回原告秦某某的其他訴訟請求。

據(jù)了解，漢華易美是視覺中國的全資子公司。天眼查信息顯示，漢華易美由北京漢華易美圖片有限公司100%持股，后者是視覺中國的100%控股的全資子公司。

天眼查截圖

原告秦某某訴稱，原告秦某某系中國大陸知名演員。二被告在其共同經(jīng)營的網(wǎng)站中，未經(jīng)原告同意擅自將顯示有原告的數(shù)百張照片放置其網(wǎng)站進行使用，且二被告將前述照片以數(shù)百元或上千元的價格對外公開售賣，侵犯原告合法權益，其行為構成對原告秦某某的肖像權侵權。

被告視覺中國辯稱，視覺中國不是涉案圖片的實際使用者，也不是登載涉案圖片的平臺，客觀上不存在任何被控侵權行為，也不存在雇傭、教唆、幫助發(fā)布或轉(zhuǎn)發(fā)等形式的共同侵權行為，視覺中國與本案無關，不是適格的被告。被告漢華易美辯稱，漢華易美對秦某某肖像的使用，系在網(wǎng)站上進行涉案圖片著作權展示和授權過程中不可避免的展示，不是以營利為目的使用秦某某肖像，漢華易美被訴行為不構成對秦某某肖像權的侵犯;漢華易美進行圖片著作權授權時亦明確授權圖片的使用僅限以新聞報道為目的，主觀上不存在過錯;涉案圖片客觀上沒有作為肖像權授權的價值，藝人無法直接將涉案圖片授權給品牌方獲取收益，故其展示涉案圖片行為不會給秦某某帶來實際的損失。

北京互聯(lián)網(wǎng)法院認為，本案爭議焦點在于：關于涉案網(wǎng)站承擔責任主體的判定;被告在涉案網(wǎng)站對秦某某肖像的使用是否構成侵權;被告應當承擔的侵權責任。

是否構成侵權?北京互聯(lián)網(wǎng)法院指出，被告對秦某某肖像的使用不構成合理使用。首先，被告即使享有涉案作品的相關著作權，但在公開展示、銷售該些圖片時，由于該些圖片載有自然人的肖像，也應當取得肖像權的許可。

另一方面，從涉案網(wǎng)站對涉案照片的展示及其陳述，被告認可其展示的涉案圖片并未獲得秦某某肖像權的授權。被告以網(wǎng)站展示為形式，以對外授權并收取使用費為目的，屬于明知是他人肖像而未經(jīng)許可銷售獲利的行為，主觀過錯明顯，侵犯了原告秦某某的肖像權，應當承擔相應的侵權責任;網(wǎng)站明知該些照片中的人物即秦某某，仍銷售該些圖片，屬于明顯利用原告肖像權獲取非法利益的行為，若不加以禁止，會嚴重侵害原告的肖像權利益。被告使用該些圖片構成對原告肖像權的侵犯，依法應當承擔相應的侵權責任。

法院認定，被告應當承擔的侵權責任。漢華易美商業(yè)性使用秦某某肖像的行為，不屬于合理使用范疇，侵犯了秦某某的肖像權，應承擔相應侵權責任，賠禮道歉、賠償經(jīng)濟損失及精神撫慰金。原告采取搜索原告姓名的方式已經(jīng)無法找到涉案照片，可以認定被告已經(jīng)采取了相應措施刪除了涉案頁面及鏈接，不支持原告停止侵權的訴訟請求。

最后，法院判決被告漢華易美在《人民法院報》上登載聲明，向原告賠禮道歉，并賠償原告經(jīng)濟損失、合理支出、精神撫慰金共計21.18萬元;駁回原告秦某某的其他訴訟請求。