近日，ST新光再曝“家丑”，公司控股股東新光集團(tuán)股份有限公司(下稱“新光集團(tuán)”)在其關(guān)聯(lián)公司上海希寶實(shí)業(yè)有限公司(下稱“上海希寶”)10億元債務(wù)的《擔(dān)保函》或相關(guān)協(xié)議上可能加蓋了上市公司的公章。對(duì)此ST新光表示，如該行為屬實(shí)，上市公司將新增10億元違規(guī)對(duì)外擔(dān)保。按上述統(tǒng)計(jì)口徑，目前經(jīng)ST新光自查發(fā)現(xiàn)的違規(guī)擔(dān)?？傤~已高達(dá)30.55億元，占上市公司2018年度未經(jīng)審計(jì)凈資產(chǎn)的比例為39.07%。

針對(duì)此事，深交所立即發(fā)出關(guān)注函，要求公司對(duì)上述違規(guī)擔(dān)保事項(xiàng)做出認(rèn)真核查，若屬實(shí)須詳細(xì)披露擔(dān)保行為的具體情況，詳細(xì)說明公司對(duì)全部資金占用和違規(guī)擔(dān)保事項(xiàng)的解決措施和具體時(shí)間安排。

6月11日，ST新光正式就該筆違規(guī)擔(dān)保事項(xiàng)向深交所做出說明。上市公司已于6月4日收到上述新增10億元違規(guī)對(duì)外擔(dān)保的《擔(dān)保函》及相關(guān)主合同復(fù)印件。但由于違規(guī)擔(dān)保未經(jīng)ST新光內(nèi)部審批流程，明顯違反《公司法》以及有關(guān)司法解釋的規(guī)定，上市公司對(duì)擔(dān)保行為并不認(rèn)可。

10億元擔(dān)保融資曝光

據(jù)ST新光披露，有關(guān)10億元的《擔(dān)保函》簽署日期為2018年5月3日。上市公司在未履行審批程序的前提下，簽署了為新光集團(tuán)關(guān)聯(lián)公司上海希寶對(duì)蘇寧商業(yè)保理有限公司(下稱“蘇寧保理”)10億元債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任的擔(dān)保函。

其中擔(dān)保函對(duì)應(yīng)的主合同顯示，2018年4月26日，上海希寶與蘇寧保理簽訂了《有追索權(quán)保理業(yè)務(wù)協(xié)議》及其項(xiàng)下的其他組成文件(即“主合同”)，蘇寧保理為上海希寶提供10億元的融資金額。該協(xié)議到期日為2018年6月22日，未載明融資金額及利率。該協(xié)議還顯示，前述10億元的《擔(dān)保函》系新光集團(tuán)對(duì)該事項(xiàng)提供保證擔(dān)保，未提及ST新光對(duì)該項(xiàng)融資存在擔(dān)保事項(xiàng)。

2018年，上述10億元的融資到期但未歸還，上海希寶與蘇寧保理又簽訂了《保理展期協(xié)議》。該協(xié)議顯示，蘇寧保理同意上述保理融資期限展期至2018年8月30日，利率保持年18%不變。該協(xié)議同樣載明10億元《擔(dān)保函》系新光集團(tuán)對(duì)該事項(xiàng)提供的擔(dān)保，未提及ST新光對(duì)該項(xiàng)融資存在擔(dān)保事項(xiàng)。

不過，另有一份擔(dān)保合同約定了ST新光保證擔(dān)保的債務(wù)，包括主合同項(xiàng)下蘇寧保理未獲清償?shù)谋＠砣谫Y成本、未結(jié)清的保理融資利息、罰息、復(fù)利等。其中，保理融資本金金額最高不超過10億元。且蘇寧保理如果將主合同項(xiàng)下的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三方，《擔(dān)保函》項(xiàng)下蘇寧保理享有的擔(dān)保權(quán)利隨之轉(zhuǎn)移，但ST新光仍應(yīng)當(dāng)繼續(xù)向第三人承擔(dān)保證責(zé)任。

欲以10億元誠(chéng)意金履約？

事實(shí)上， 2019年5月ST新光就已收到蘇寧保理發(fā)來的相關(guān)《應(yīng)收賬款回購(gòu)?fù)ㄖ獣?，盡管10億元擔(dān)保事項(xiàng)的主合同已逾期，可ST新光仍未履行擔(dān)保責(zé)任。

ST新光一直強(qiáng)調(diào)主合同上并未載明上市公司提供擔(dān)保。其在6月11日的公告中表示，蘇寧保理提供的由上市公司出具的《擔(dān)保函》復(fù)印件編號(hào)與相關(guān)主合同的《擔(dān)保函》編號(hào)一致，但主合同上載明的該編號(hào)《擔(dān)保函》系由新光集團(tuán)提供的擔(dān)保，未提及上市公司提供擔(dān)保信息。

ST新光對(duì)擔(dān)保行為也不予認(rèn)可，認(rèn)為違規(guī)擔(dān)保未經(jīng)公司內(nèi)部審批流程，明顯違反《公司法》以及有關(guān)司法解釋的規(guī)定。上市公司表示，若債權(quán)人提起訴訟，公司是否需要承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任仍需依據(jù)法院判決確定。根據(jù)類似公開案例判決結(jié)果顯示，上市公司需要承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的可能性較小，且在法院判決前，上市公司無(wú)法確定履行擔(dān)保責(zé)任的可能性及合理估計(jì)擔(dān)保損失金額。

ST新光的律師也提醒投資者，上述公司未履行公司審議程序簽署、用印的擔(dān)保函未見原件，真實(shí)性令人質(zhì)疑;即使有加蓋公司公章的擔(dān)保函存在，其效力也存疑。因此上市公司存在向擔(dān)保權(quán)人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任或清償債務(wù)且向主債務(wù)人(被擔(dān)保人)追償不能的風(fēng)險(xiǎn)，此風(fēng)險(xiǎn)可能會(huì)給上市公司經(jīng)營(yíng)帶來巨大損失。

有資深律師對(duì)《證券日?qǐng)?bào)》記者表示：“擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無(wú)效則擔(dān)保合無(wú)效。主合同有效，而擔(dān)保合同另有約定的，則按照其約定。盡管這個(gè)主合同上并未提及上市公司對(duì)融資存在擔(dān)保事項(xiàng)，但擔(dān)保合同中另外約定了ST新光在保證期間仍須承擔(dān)其擔(dān)保責(zé)任，所以我認(rèn)為蘇寧保理的主張是合法的，上市公司也應(yīng)該履行其擔(dān)保責(zé)任。”

由于此前上市公司在收購(gòu)中國(guó)高速傳動(dòng)時(shí)，向豐盛控股指定相關(guān)公司支付了誠(chéng)意金10億元。因此，擔(dān)保合同還約定：如果收購(gòu)中國(guó)高速傳動(dòng)的交易終止，豐盛控股或其指定相關(guān)公司應(yīng)向ST新光返還該筆誠(chéng)意金，由此形成對(duì)上市公司的債權(quán)。而ST新光同意將上述10億元債權(quán)無(wú)條件轉(zhuǎn)讓給蘇寧保理，用于履行本《擔(dān)保函》下的擔(dān)保責(zé)任。

對(duì)此，ST新光表示，公司正積極與豐盛控股協(xié)商收回誠(chéng)意金事宜，若協(xié)商不成，公司將通過司法程序收回誠(chéng)意金。