近幾年屢被投訴“虛假宣傳”、“退費(fèi)難”的在線輔導(dǎo)教培企業(yè)掌門1對(duì)1，似乎對(duì)這些投訴并未上心，依舊我行我素。日前，中國網(wǎng)財(cái)經(jīng)記者暗訪時(shí)發(fā)現(xiàn)，沒有教師資格證也可以報(bào)名掌門1對(duì)1講師一職，而掌門1對(duì)1卻稱，“老師都有教師資格證。”

沒“教師資格證”也可當(dāng)講師

資料顯示，掌門1對(duì)1前身是由清華、北大、交大、浙大、復(fù)旦精英聯(lián)合創(chuàng)立的狀元俱樂部，2014年全面轉(zhuǎn)型提供線上教育服務(wù)。其對(duì)外宣稱，目前擁有上千萬注冊(cè)學(xué)員、上萬名教研員，以及超過700萬的題庫資源。

中國網(wǎng)財(cái)經(jīng)記者梳理發(fā)現(xiàn)，隨著企業(yè)發(fā)展，掌門1對(duì)1的一些問題屢被媒體曝光。近日，掌門1對(duì)1在江蘇衛(wèi)視投放的廣告，稱“10個(gè)學(xué)生6個(gè)選掌門1對(duì)1”，被質(zhì)疑有虛假宣傳之嫌。去年5月，媒體曾爆料掌門1對(duì)1以“狀元”標(biāo)簽作為宣傳噱頭，讓參加培訓(xùn)或者想要參加培訓(xùn)的人“相信榜樣的力量”。更有網(wǎng)友在網(wǎng)上發(fā)帖稱，掌門1對(duì)1涉嫌虛假宣傳：教師質(zhì)量參差不齊，大量三本、?？平處熢谄淙谓獭?/p>

近日，中國網(wǎng)財(cái)經(jīng)記者再次登陸掌門1對(duì)1官網(wǎng)，其宣傳內(nèi)容已經(jīng)不再有“狀元推薦”、“課后平均提分×××”，但是，其官網(wǎng)仍有“名師”、“名校”等字眼。對(duì)此，記者向掌門1對(duì)1客服了解“名師”等情況，對(duì)方表示，“掌門1對(duì)1的老師都是有很多年教學(xué)經(jīng)驗(yàn)的老師，以及清華、北大、復(fù)旦等985院校的本科生、博士生之類的學(xué)霸老師。”當(dāng)記者咨詢是否有教師資格證時(shí)，對(duì)方稱，“老師都有教師資格證。”

但記者未在官網(wǎng)找到相關(guān)教師資格信息。根據(jù)教育部、國家市場(chǎng)監(jiān)管總局、應(yīng)急管理部聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于健全校外培訓(xùn)機(jī)構(gòu)專項(xiàng)治理整改若干工作機(jī)制的通知》顯示，線上培訓(xùn)機(jī)構(gòu)要公示教師姓名和教師資格證號(hào)。掌門1對(duì)1對(duì)此表示，自己是客服人員不了解相關(guān)情況，課程顧問能提供“老師”簡(jiǎn)歷。于是，記者以學(xué)生家長(zhǎng)身份聯(lián)系了課程顧問，對(duì)方表示可以出示相關(guān)資料，但在記者拿到的這份資料中并未有對(duì)應(yīng)教師資格證相關(guān)信息。隨后，課程顧問發(fā)給記者另一名老師的教師資格證。

此外，記者以報(bào)名講師身份向掌門1對(duì)1講師平臺(tái)客服咨詢是否需要教師資格證時(shí)，對(duì)方表示，沒有教師資格證也可以先報(bào)名講師，不會(huì)因?yàn)闆]有資格證而被刷下，主要看個(gè)人能力。

“教育分期貸款”手續(xù)費(fèi)被模糊

針對(duì)學(xué)員投訴在掌門1對(duì)1辦理貸款后退款難的問題，中國網(wǎng)財(cái)經(jīng)記者同樣以學(xué)員身份前去咨詢。

掌門1對(duì)1課程顧問發(fā)給記者的一份課程協(xié)議顯示，“關(guān)于分期付款，乙方可申請(qǐng)開通分期支付，并按照分期供應(yīng)商(如中銀消費(fèi)金融或百度金融分期等)具體提示進(jìn)行申請(qǐng)操作。”課程顧問告訴記者，“目前沒有百度金融分期，可以通過信用卡或支付寶分期付款。”記者進(jìn)一步詢問分期付款是否產(chǎn)生手續(xù)費(fèi)時(shí)，對(duì)方表示，僅支付寶分期存在4.5%的手續(xù)費(fèi)。然而，課程協(xié)議內(nèi)并未說明分期付款是否存在手續(xù)費(fèi)問題。

對(duì)于“教育分期貸款”退費(fèi)問題，掌門1對(duì)1在課程協(xié)議中提到，“針對(duì)采用分期付款的乙方，在乙方申請(qǐng)退費(fèi)至甲方向分期供應(yīng)商退費(fèi)完成之日期間，乙方應(yīng)當(dāng)按時(shí)還款。”并沒有明示具體的退費(fèi)時(shí)間。

北京市冠衡律師事務(wù)所律師雷思明表示，目前“教育分期貸款”存在較多風(fēng)險(xiǎn)，例如企業(yè)‘卷款跑路’等，并且‘教育分期貸款’的退費(fèi)過程也較為復(fù)雜，因此不建議大家使用“教育分期貸款”的形式付費(fèi)。