證監(jiān)會最近公布的一起對招行員工內(nèi)幕交易案的處罰結果。招行員工通過融資方案得到內(nèi)幕消息，父親、熟人齊上陣，還卷入了多位親戚的賬戶。
24日晚間，證監(jiān)會官網(wǎng)連發(fā)三份行政處罰決定書，對4人進行處罰，這4人均參與了內(nèi)幕交易同一只股票維格娜絲。其中一人為招商銀行南京分行授信審批部副總經(jīng)理;另外三人均通過招行某支行員工獲得消息，分別為該員工的父親、熟人、熟人的好友。獲取內(nèi)幕信息后，此四人利用自己或親友賬戶進行交易，分行高管賺了8萬，支行員工的父親賺了1萬，均被沒收并處以三倍罰款;支行員工的兩個熟人合計巨虧400萬，還被證監(jiān)會罰款180萬。
招行分行高管操縱
自己和哥哥的兩股票賬戶賺8萬
事件起因是上市公司維格娜絲擬收購原屬于衣念香港公司的Teenie Weenie品牌在大陸地區(qū)資產(chǎn)和業(yè)務的事項，維格娜絲在2016年9月3日公告該收購事項。然而，有人在這之前，就已經(jīng)開始利用“獨家信息”牟利。
招商銀行為維格娜絲提供融資方案，胡忠權時任招商銀行南京分行授信審批部副總經(jīng)理。2016年7月29日，維格娜絲競標成功;同日，招商銀行南京分行召開對維格娜絲的授信審批會議，胡忠權參會并發(fā)表意見。也就是說，胡忠權得知內(nèi)幕信息時間不晚于此時。
此后，胡忠權開始操縱兩個證券賬戶交易維格娜絲股票。2016年8月18日，“胡忠權”賬戶買入“維格娜絲”7，400股，成交金額230，140元;8月25日買入“維格娜絲”6，400股，成交金額196，306元。截至2017年8月24日全部賣出，實際獲利66，678.77元。
胡忠權還利用了他哥哥胡某凱名下的證券賬戶，胡某凱稱其名下證券賬戶自開立至今均由胡忠權使用，交易決策由胡忠權做出，資金屬于胡忠權。“胡某凱”普通證券賬戶則從8月5日至8月18日共買入維格娜絲3.75萬股，成交金額114.5227萬元;8月12日賣出“維格娜絲”1.7萬股，成交金額51.2722萬元，剩余2.05萬股作為擔保品劃入“胡某凱”信用證券賬戶。隨后，“胡某凱”信用證券賬戶于8月18日買入維格娜絲6.49萬股(不含普通賬戶劃入2.05萬股)，成交金額202.0699萬元。12月22日賣出“維格娜絲”1萬股，成交金額35.1301萬元，2017年1月5日賣出“維格娜絲”5，800股，成交金額18.9606萬元。截止8月24日已經(jīng)全部賣出，實際獲利16，301.38元。
最終，“胡忠權”、“胡某凱”兩個證券賬戶實際獲利82，980.15元。據(jù)證監(jiān)會調(diào)查，兩個賬戶交易“維格娜絲”的資金主要來源于歷史沉淀資金和賣出其他股票的資金。
證監(jiān)會決定：沒收胡忠權違法所得82，980.15元，并處以248，940.45元的罰款。
招行員工泄露信息
父親小賺1萬、兩熟人虧400萬
被證監(jiān)會處罰的另外三人樊通興、于洪瑞、王風雷，均與招商銀行南京江寧支行員工樊某有關。樊通興是樊某的父親，于洪瑞是樊某的業(yè)務熟人，王風雷則是于洪瑞的多年好友。
2016年7月4日，招商銀行總行投行部、招商銀行南京江寧支行趙某、樊某與維格娜絲召開融資方案討論會。樊某在此時已經(jīng)知道了交易的內(nèi)幕消息。此后，在2016年8月份至12月份，他與父親樊通興打了48通電話。這4個月，正是樊通興的股票賬戶交易維格娜絲股票的時間段。
“樊通興”信用證券賬戶在2016年8月24日買入“維格娜絲”4，650股，成交金額146，249元，12月19日全部賣出，成交金額158，053.5元，實際獲利11，549.07元。最終，證監(jiān)會決定，沒收樊通興違法所得11，549.07元，并處以34，647.21元的罰款。
樊通興小賺了1萬多，于洪瑞和王風雷則沒那么幸運，一個虧了222.67萬，另一個虧了177.76萬，二人合計虧損400萬。
除了樊某外，與招商銀行南京江寧支行的另一名員工趙某也認識。通訊記錄顯示，于洪瑞與趙某在2016年8月至12月共計通話116次，與樊某在2016年8月至11月共計通話20次。于洪瑞稱其買完“維格娜絲”之后，跟趙某、樊某都聊過“維格娜絲”這只股票。
“于洪瑞”證券賬戶從2016年8月15日開始買入“維格娜絲”，至8月26日，累計買入466，300股，成交金額14，481，055.56元。2017年1月10日陸續(xù)賣出，截至8月24日，實際獲利為-2，226，749.16元。
由于于洪瑞的推薦，王風雷也重倉買入了“維格娜絲”股票。于洪瑞還曾無息出借300萬元給王風雷。
王風雷控制使用“王某虹”、“陳某英”兩個證券賬戶。值得注意的是，“王某虹”、“陳某英”兩個證券賬戶在2016年1月之前以短線交易為主，2016年2月至7月沒有交易記錄，賬戶上也沒有余券和資金余額賬戶。在近半年未交易的情況下，再次啟用便大量買入“維格娜絲”。“王某虹”于2016年8月12日至8月24日買入“維格娜絲”127，983股，成交金額3，889，501.48元。復牌后全部賣出，實際獲利-1，017，676.77元。“陳某英”在2016年8月15日開始買入“維格娜絲”，至8月23日共買入93，072股，成交金額為2，858，403.52元。復牌后全部賣出，實際獲利-759，916.71元。
2016年8月30日起，維格娜絲因重大資產(chǎn)重組，開始了長達數(shù)月的停牌。當年12月19日，維格娜絲復牌即漲停，報33.99元/股。復牌當天就清倉的王風雷，最終虧損1，777，593.48元。
證監(jiān)會對二人的處罰結果是：對于洪瑞內(nèi)幕交易行為處以60萬元的罰款，對其建議他人買賣相關證券的行為處以60萬元的罰款，合計處以120萬元的罰款。對王風雷內(nèi)幕交易行為處以60萬元的罰款。
“于洪瑞”賬戶交易“維格娜絲”的資金來源于于洪瑞匯入的1117.19萬元和其妻子匯入的37萬元;此后通過股票質(zhì)押融資300萬元。“王某虹”、“陳某英”兩個賬戶的交易資金主要來源于王某虹銀行賬戶的理財資金、基金產(chǎn)品贖回資金，王風雷稱其在王某虹賬戶里放了400多萬元，在陳某英賬戶里放了200多萬元，都是屬于王風雷本人的資金。
最終，于洪瑞虧了223萬，還被罰了120萬，共損失343萬;王風雷虧了178萬，又被罰60萬，共損失238萬。用數(shù)百萬甚至上千萬資金參與內(nèi)幕交易，最終得到的卻是虧損和處罰，實在得不償失。
發(fā)現(xiàn)內(nèi)幕交易的關鍵：交易行為異常
在樊通興、于洪瑞和王風雷三人的申辯中，一個關鍵點是三人均堅稱股票交易行為是“自主投資行為”，而不是依托于內(nèi)幕信息。
樊通興曾經(jīng)申辯稱，不知道樊某知悉內(nèi)幕信息，其交易“維格娜絲”，完全是“本人對市場行情的判斷作出的自主投資行為”。樊通興與樊某的48通電話，是在接送孫子、孫女上學的過程中正常的父子通話，不能以此認定其非法獲取內(nèi)幕信息。
證監(jiān)會認為，樊通興在知悉內(nèi)幕信息后，賣出其他股票，買入“維格娜絲”，決策果斷，交易行為異常，并無合理解釋。樊通興與樊某在內(nèi)幕信息敏感期內(nèi)頻繁通話的過程中傳遞了內(nèi)幕信息，兩人的身份關系及是否在通話過程中討論其他事項等問題與本案無必然聯(lián)系。并且，現(xiàn)有證據(jù)無法證明，樊通興交易“維格娜絲”，是其自主投資行為。
于洪瑞申辯稱，其交易“維格娜絲”，是在聽朋友介紹之后，通過關注相關網(wǎng)絡信息，進而認定“維格娜絲”可以買入，否認其交易異常性。證監(jiān)會認為，于洪瑞與內(nèi)幕信息知情人趙某、樊某聯(lián)系密切，聯(lián)絡時間與交易時間相吻合;其通過股票質(zhì)押回購等方式籌集大量資金，交易“維格娜絲”的行為，決策果斷，交易行為明顯異常，并無合理解釋。
王風雷的代理人申辯稱，王風雷在聽取于洪瑞建議時，根本無從得知其系內(nèi)幕信息知情人或該信息為內(nèi)幕信息，其交易“維格娜絲”的行為，不應認定為內(nèi)幕交易。證監(jiān)會提出，王風雷從于洪瑞處獲取信息并聽從于洪瑞的建議，指使其姐王某虹在內(nèi)幕信息公開前交易“維格娜絲”，及王某虹借款20萬元買入“維格娜絲”;“王某虹”、“陳某英”證券賬戶通過贖回基金和理財產(chǎn)品，突擊大量買入“維格娜絲”。王風雷利用他人證券賬戶交易“維格娜絲”，重倉買入，決策果斷，隱蔽性強，交易行為明顯異常，并無合理解釋。
證監(jiān)會通過證券賬戶交易終端硬件信息、證券賬戶資料、銀行賬戶資料、詢問筆錄、通訊記錄、交易所相關數(shù)據(jù)信息等多種調(diào)查手段，最終對內(nèi)幕交易行為進行了認定。
在證監(jiān)會8月17日新聞發(fā)布會通報的證監(jiān)系統(tǒng)處罰的7宗內(nèi)幕交易案中， 6宗與上市公司并購重組事項相關。證監(jiān)會新聞發(fā)言人常德鵬表示，上市公司并購重組領域已成為內(nèi)幕交易違法行為的易發(fā)、高發(fā)地帶，證監(jiān)會將對該領域發(fā)生的違法行為予以持續(xù)嚴厲打擊。
常德鵬強調(diào)，資本市場是信息市場，克服內(nèi)外信息不對稱的市場缺陷，保證投資者對上市公司經(jīng)營信息的公平獲取，是保障廣大中小投資者合法權益和資本市場健康發(fā)展的題中之義，部分上市公司內(nèi)部人及其利益相關方利用信息優(yōu)勢進行內(nèi)幕交易，妄圖非法獲利，嚴重擾亂資本市場發(fā)展秩序，侵害了廣大投資者的合法利益，必須嚴懲。
