本報記者 桂小筍

(資料圖)

4月11日，*ST美尚發(fā)布公告稱，公司收到中國證監(jiān)會送達的《行政處罰及市場禁入事先告知書》顯示，公司2015年招股說明書、2015年至2019年年報、2020年半年報、2016年非公開發(fā)行股份及支付現(xiàn)金購買資產(chǎn)并募集配套資金暨關聯(lián)交易報告書、2017年面向合格投資者公開發(fā)行公司債券募集說明書等信息披露文件存在虛假記載。而最早的財務虛假記載，甚至可以追溯到未上市的2012年。

對于上述行為，證監(jiān)會擬決定對公司及相關責任人處以不同金額的罰款，而公司時任董事長、總經(jīng)理、實際控制人王迎燕則被終身市場禁入。

北京威諾律師事務所主任楊兆全律師告訴《證券日報》記者，欺詐發(fā)行是證券市場上非常嚴重的違法行為。對于欺詐發(fā)行的上市公司及其董監(jiān)高，證券法均規(guī)定了罰款、證券市場禁入等處罰措施。對情節(jié)嚴重的，相關責任人還可能被追究刑事責任。

公司擬被處千萬元罰款

*ST美尚的財務虛假記載行為可以追溯到2012年。

根據(jù)證監(jiān)會的查證，*ST美尚2012年虛增凈利潤1171.27萬元，虛增凈利潤占當期披露凈利潤的比例（下同）為16.56%；2013年虛增凈利潤1652.33萬元，占比16.31%；2014年虛增凈利潤767.15萬元，占比7.12%；2015年虛增凈利潤6672.74萬元，占比60.52%；2016年虛增凈利潤6401.11萬元，占比30.64%；2017年虛增凈利潤7835.24萬元，占比27.58%；2018年虛增凈利潤14827.80萬元，占比38.34%；2019年虛增凈利潤5843.56萬元，占比27.20%；2020年上半年虛增凈利潤533.70萬元，占比13.85%，導致相關招股說明書、定期報告、發(fā)行文件中存在虛假記載。

而在2019年3月25日，*ST美尚非公開發(fā)行股票上市。根據(jù)*ST美尚本次非公開發(fā)行期間存在實際控制人王迎燕非經(jīng)營性資金占用情形、發(fā)行申請文件所依據(jù)的三年一期財務報表存在虛假記載的情形，公司不符合相關規(guī)定的發(fā)行條件，是以欺騙手段騙取發(fā)行核準。

基于上述事實，證監(jiān)會擬對*ST美尚責令改正，給予警告，并處以1330萬元罰款。同時，擬對相關責任人給出不同程度的處罰：王迎燕給予警告，并處以1510萬元罰款；對錢仁勇、吳運娣、徐晶等其他責任人在給予警告的同時，分別處以5萬元至70萬元不等的罰款。

王迎燕作為美尚生態(tài)時任董事長、總經(jīng)理、實際控制人，指使美尚生態(tài)從事信息披露違法違規(guī)、欺詐發(fā)行行為，違法情節(jié)特別嚴重，證監(jiān)會擬決定對王迎燕采取證券市場終身禁入措施；同時，擬對錢仁勇、龍俊、石成華采取3年證券市場禁入措施。

投資者需關注相關風險

“欺詐發(fā)行屬于虛假陳述的一種，指行為人本不符合上市條件，但為了騙取上市資格而在發(fā)行文件中虛構事實等行為。如果行為人在發(fā)行文件中存在虛假陳述，但是排除虛構內(nèi)容后仍滿足發(fā)行條件的，一般并不會被認定為欺詐發(fā)行?！鄙虾Ｃ鱾惵蓭熓聞账踔潜舐蓭煾嬖V《證券日報》記者。

具體到*ST美尚的情況來看，王智斌解釋稱，“證監(jiān)會雖未將其在IPO階段的財務造假定性為‘欺詐發(fā)行’，但證監(jiān)會同時明確認定該公司在2019年非公開發(fā)行事項中存在‘欺詐發(fā)行’，根據(jù)深交所發(fā)布的《上市公司重大違法強制退市實施辦法》第四條，*ST美尚涉嫌因2019年非公開發(fā)行事項中的‘欺詐發(fā)行’而觸及退市風險，最終結果，還要根據(jù)證監(jiān)會后續(xù)下發(fā)的行政處罰決定書而定，投資者需密切關注相關風險。”

楊兆全告訴記者，對欺詐發(fā)行行為，投資者如果受到損失的，可以向法院提起索賠訴訟。一般來說，上市公司及其高管將承擔高額的民事賠償責任。欺詐發(fā)行案件中，中介機構是否要承擔責任，關鍵看這些機構在相關工作中，是否盡到了勤勉盡責的法定責任。如果工作中存在嚴重過錯，中介機構及其執(zhí)業(yè)人員也將受到行政處罰，并且可能被投資者索賠。

關鍵詞：