吉翔股份前兩大股東是否為一致行動(dòng)人？交易所發(fā)現(xiàn)端倪，媒體抓住了尾巴，吉翔股份和杉杉控股卻連續(xù)書面回復(fù)和公告辟謠，表示不是、不是，真的不是。然而，連續(xù)否認(rèn)三次后，在2022年的最后一天，杉杉控股卻改口“認(rèn)賬”（詳見本報(bào)1月4日《從多次否認(rèn)到主動(dòng)承認(rèn)吉翔股份意外“翻供”遭問詢》）。
前后信息披露為何不一致？“杉杉控股刻意隱瞞并提供不實(shí)陳述！”1月15日晚，吉翔股份在問詢函回復(fù)公告中表示，主要責(zé)任在于股東方向公司提供不實(shí)信息，同時(shí)公司亦未保持足夠?qū)徤鞯膽B(tài)度，對(duì)股東提供的材料內(nèi)容核查不夠。
(資料圖片)
“面對(duì)上交所的問詢和媒體的公開質(zhì)疑，相關(guān)利益方統(tǒng)一口徑，不斷用一個(gè)新謊言去圓一個(gè)舊謊言，三次謊言后終于還是被戳破。這種肆無忌憚的欺騙，是十分惡劣的違法行為！”湖北德馨律師事務(wù)所律師劉陸峰在接受上海證券報(bào)記者采訪時(shí)表示，杉杉控股作為知名大企業(yè)，刻意隱瞞并向上市公司提供不實(shí)陳述的做法，令人驚訝，涉嫌信息披露違法違規(guī)。
“信息披露是否違規(guī)，與義務(wù)人主觀上是故意還是過失無關(guān)?！鄙虾Ｃ鱾惵蓭熓聞?wù)所律師王智斌表示，吉翔股份錯(cuò)誤披露股東間的關(guān)系，已構(gòu)成信息披露違規(guī)。公司股東未如實(shí)向公司披露一致行動(dòng)人關(guān)系，是該信息披露違規(guī)事件的直接責(zé)任人。北京威諾律師事務(wù)所主任楊兆泉表示，杉杉控股隱瞞和虛假陳述的事實(shí)明顯，涉嫌信息披露違法違規(guī)。
多次否認(rèn)到被迫承認(rèn)
今年1月4日，吉翔股份發(fā)布更正公告，核心內(nèi)容為：公司于2022年12月30日收到杉杉控股的回函，上海鋼石為杉杉控股實(shí)際控制的企業(yè)。
杉杉控股是吉翔股份控股股東寧波炬泰的控股股東，上海鋼石為吉翔股份第二大股東，各自持股比例為33.52%和10.32%。
這份更正公告轉(zhuǎn)了個(gè)180度的急彎。
2020年7月，上海鋼石通過協(xié)議受讓方式成為吉翔股份第二大股東。2021年8月，上交所發(fā)出監(jiān)管工作函，要求吉翔股份核實(shí)上海鋼石與杉杉控股及其子公司寧波炬泰是否存在關(guān)聯(lián)關(guān)系。當(dāng)年9月底，公司及相關(guān)方均回復(fù)不構(gòu)成一致行動(dòng)人。
2022年7月，針對(duì)媒體“股東信披不實(shí)”的報(bào)道，吉翔股份發(fā)布澄清公告稱，經(jīng)公司向控股股東及相關(guān)人員充分核實(shí)后，認(rèn)為報(bào)道內(nèi)容嚴(yán)重失實(shí)，杉杉控股與上海鋼石不構(gòu)成一致行動(dòng)人。
2022年8月初，在交易所指出上海鋼石實(shí)際控制人吳軍輝為上市公司實(shí)際控制人鄭永剛的外甥女婿后，并提醒需依據(jù)“實(shí)質(zhì)重于形式原則”進(jìn)行核查，吉翔股份仍回復(fù)前兩大股東不構(gòu)成一致行動(dòng)人。
然而，在吉翔股份今年1月4日披露的更正公告中，杉杉控股最終承認(rèn)實(shí)際控制上海鋼石，并披露其實(shí)際控制體現(xiàn)在股東及投資決策、人員及印鑒證照管理和資金等三方面。
據(jù)披露，上海鋼石的名義股東為吳軍輝和宋曉玉，二人對(duì)鋼石運(yùn)營(yíng)、投資決策實(shí)際由杉杉控股作出。上海鋼石的財(cái)務(wù)人員由杉杉控股委派，上海鋼石的財(cái)務(wù)章、法人章及財(cái)務(wù)資料、報(bào)稅KEY由杉杉控股財(cái)務(wù)部保管。上海鋼石的資金支付由杉杉控股審批，業(yè)務(wù)所需資金由杉杉控股提供。
前后信息披露為何不一致？吉翔股份回復(fù)稱，一方面，股東方作為“是否構(gòu)成一致行動(dòng)關(guān)系”結(jié)論的信息披露義務(wù)人，向公司提供不實(shí)信息；另一方面，公司前期核查過程中對(duì)股東方提供信息未予保持足夠?qū)徤?，致使前期信披在股東關(guān)系的認(rèn)定存在疏漏。
上市公司早有懷疑
多次否認(rèn)到最終被迫承認(rèn)，誰是主要責(zé)任人？回復(fù)函稱，主要責(zé)任在于股東方屢次向公司隱瞞可以認(rèn)定其構(gòu)成一致行動(dòng)人關(guān)系的關(guān)鍵信息，致使公司董事、中介機(jī)構(gòu)基于有限且不實(shí)的信息來源做出了錯(cuò)誤的關(guān)系認(rèn)定判斷。
回復(fù)函還稱，公司多次就相關(guān)問題對(duì)上海鋼石及杉杉控股進(jìn)行了征詢，得到的回復(fù)均是否認(rèn)杉杉控股與上海鋼石構(gòu)成一致行動(dòng)關(guān)系，在信息受限的前提下，公司董事會(huì)不夠嚴(yán)謹(jǐn)，在結(jié)論存疑的狀態(tài)下，對(duì)市場(chǎng)作了信息披露。
一些核查細(xì)節(jié)表明，吉翔股份對(duì)兩大股東間的關(guān)系“早有懷疑”。
以第三次核查為例?；貜?fù)函披露，2022年7月13日，公司收到了監(jiān)管工作函，要求公司敦促股東方基于實(shí)質(zhì)重于形式的原則核查相關(guān)問題，公司就相關(guān)事項(xiàng)再次發(fā)函問詢上海鋼石及杉杉控股，后于7月19日收到了回函。股東方對(duì)其他事項(xiàng)作了補(bǔ)充回應(yīng)，但關(guān)于杉杉控股與上海鋼石構(gòu)成一致行動(dòng)關(guān)系依然給予了否定結(jié)論。
據(jù)披露，在收到股東的回函后，吉翔股份董事會(huì)與股東方代表召開專項(xiàng)會(huì)議，就股東及相關(guān)方的日常經(jīng)營(yíng)及相關(guān)決策是否自主決策、獨(dú)立經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧等關(guān)鍵信息做了深入溝通，但得到回應(yīng)依然是各方不構(gòu)成一致行動(dòng)關(guān)系。
“這個(gè)案例中，上市公司夾在了規(guī)則和主要股東中間，非常被動(dòng)。”某資深董秘在接受記者咨詢時(shí)表示，為了核實(shí)一件事，上市公司連續(xù)三次向股東方發(fā)函，在第三次收到回函后還邀請(qǐng)股東方召開專項(xiàng)會(huì)議，本身已說明了很多問題。但是，上市公司最終只能按照股東提供的信息來披露。
回復(fù)函也提到，公司對(duì)股東方的核查主要來源于股東方提供的資料，公司本身亦不具備調(diào)查取證的權(quán)利，雖有媒體報(bào)道、市場(chǎng)傳聞，但在股東方屢次否認(rèn)的情況下，公司及獨(dú)立董事無法進(jìn)一步核實(shí)，輕信股東方回復(fù)的內(nèi)容，并結(jié)合公開信息渠道已確認(rèn)的事實(shí)部分，作出彼時(shí)有限的信息范圍內(nèi)的信息披露。
利益糾葛仍待嚴(yán)查
在否認(rèn)了三次后，杉杉控股最終為何選擇了坦白？回復(fù)函披露的信息顯示，上市公司和上交所一直在努力推動(dòng)真相曝光。
據(jù)披露，吉翔股份保持著與上交所的緊密聯(lián)系，就相關(guān)事項(xiàng)對(duì)股東及相關(guān)方亦屢次提醒并轉(zhuǎn)達(dá)監(jiān)管要求，敦促股東方配合上交所了解核實(shí)情況。公司董事會(huì)于2022年12月21日向股東方發(fā)函了解相關(guān)事項(xiàng)的進(jìn)展情況，并再次召集會(huì)議，要求股東及相關(guān)方對(duì)“是否構(gòu)成一致行動(dòng)人的結(jié)論”作詳細(xì)說明。經(jīng)與股東及相關(guān)方多日溝通，公司于2022年12月30日得到杉杉控股書面回函，并作出《更正公告》。
“在風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)暴露的情況下，依然堅(jiān)持用謊言掩蓋真相，挑戰(zhàn)監(jiān)管底線，可能存在巨大的利益，建議進(jìn)行嚴(yán)查。”劉陸峰表示。
在回復(fù)函中，記者看到了吉翔股份披露的杉杉控股此前未認(rèn)定一致行動(dòng)關(guān)系的原因：
公告稱，2019年開始，因影視行業(yè)整體不景氣以及公司股價(jià)持續(xù)走低，35號(hào)信托和66號(hào)信托認(rèn)為投資回報(bào)遠(yuǎn)不達(dá)預(yù)期，先后找到杉杉控股擬轉(zhuǎn)讓其持有的公司股票份額。出于堅(jiān)定看好公司的后續(xù)發(fā)展，并有信心及決心將公司做大做強(qiáng)，同時(shí)考慮到如果兩信托在二級(jí)市場(chǎng)拋售股票將影響本已低迷的公司股價(jià)，杉杉控股決定接手上述兩個(gè)信托項(xiàng)下的股份份額/信托收益權(quán)。
當(dāng)時(shí)，杉杉控股子公司寧波炬泰已為吉翔股份第一大股東，如披露一致行動(dòng)人則將觸發(fā)要約收購，而整個(gè)收購的信息披露流程耗時(shí)較長(zhǎng)，從而影響公司的業(yè)務(wù)快速轉(zhuǎn)型發(fā)展。
“投資收益不達(dá)預(yù)期，兩個(gè)信托直接找到上市公司的控股股東，背后是否有其他故事？要約收購本身屬于利好，如果是為了穩(wěn)定股價(jià)的話，為何不披露？”有券商人士表示，吉翔股份的這份回復(fù)函，仍留下了不少疑惑。
據(jù)查詢，2020年7月，上海剛石受讓35號(hào)信托的每股轉(zhuǎn)讓價(jià)格為7.39元，較吉翔股份當(dāng)時(shí)的股價(jià)高了約30%。2021年，吉翔股份股價(jià)上漲了約108%，其間振幅高達(dá)346%。
“用虛假信息披露去獲取和維護(hù)非法利益，監(jiān)管部門有必要做進(jìn)一步調(diào)查，對(duì)相關(guān)違法事實(shí)予以嚴(yán)肅查處，并支持因此受到損失的投資者進(jìn)行索賠?！眲㈥懛灞硎?。
