金融圈最近發(fā)了一件標志性的事情。

26日，*ST安信發(fā)布公告，是關(guān)于湖南高速集團財務(wù)有限公司的一宗案件的進展情況。

公告顯示，12月25日安信信托收到湖南省高級人民法院關(guān)于上述案件的二審判決書，湖南省高級人民法院經(jīng)審理認為：

安信信托公司和高速財務(wù)公司雙方依據(jù)《信托合同》建立的信托法律關(guān)系，而通過其后簽訂的《信托受益權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《補充協(xié)議》，改變了《信托合同》確立的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。違反了《中華人民共和國信托法》第三十四條“受托人以信托財產(chǎn)為限向受益人承擔(dān)支付信托利益的義務(wù)”的規(guī)定，應(yīng)屬無效。

湖南高速財務(wù)公司主張依據(jù)《補充協(xié)議》，要求安信信托公司向其支付信托受益權(quán)轉(zhuǎn)讓價款4億元本金及信托資金收益、違約金，本院不予支持。

法院還援引最高人民法院2019年11月4日發(fā)布的《全國法院民商事審判工作會議紀要》第92條規(guī)定：信托公司、商業(yè)銀行等金融機構(gòu)作為資產(chǎn)管理產(chǎn)品的受托人與受益人訂立的含有保證本息固定回報、保證本金不受損失等保底或者剛兌條款的合同，人民法院應(yīng)當認定該條款無效。

法院表示，實踐中，保底或者剛兌條款通常不在資產(chǎn)管理產(chǎn)品合同中明確約定，而是以“抽屜協(xié)議”或者其他方式約定，不管形式如何，均應(yīng)認定無效。本案中，雖然沒有在《信托合同》中直接約定保本保收益的條款，但在《信托受益權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》《補充協(xié)議》的約定顯然是保本保收益的約定，如前所述，屬于剛性兌付的約定，故該兩協(xié)議應(yīng)認定無效。

最后，湖南高速財務(wù)公司不僅暫時拿不到4億元，還得承擔(dān)一審二審中的500多萬受理費，而安信信托只負擔(dān)9000多塊錢的受理費，另外安信信托支付律師代理費49萬元、律師咨詢費3萬元及差旅費45115元。

分析認為，這是目前安信信托首個因法院認定“剛性兌付”承諾無效而勝訴的案件，或具有標志性意義。