個(gè)人觀點(diǎn)，不代表任何組織與單位
6月29日，美國最高法院裁定大學(xué)錄取中考慮族裔因素的平權(quán)運(yùn)動(dòng)（affirmative action，簡稱AA）違背了保障平等權(quán)利的憲法第14項(xiàng)修正案。這意味著族裔不能再成為高校錄取中的考量因素之一。
近年來，AA在海外華人圈甚至中國境內(nèi)都成了焦點(diǎn)，最近微博上居然有個(gè)熱搜說某美國華裔SAT高分申請6所頂級名校未被錄取，學(xué)生哭訴原因是亞裔錄取分?jǐn)?shù)高，如果是黑人早就錄取了。
(資料圖片僅供參考)
而最終壓垮AA的兩起訴訟，也與亞裔有關(guān)——不能說亞裔主導(dǎo)，但在某個(gè)白老頭的導(dǎo)演下，找了一些連名字都沒公開的亞裔演員。保守派訴訟大拿Edward Blum在搞掉了少數(shù)族裔的投票保護(hù)后，致力于搞掉AA。2013年與2016年，Edward Blum找到了德州一個(gè)被德州大學(xué)奧斯汀分校拒了的白人學(xué)生，一路打官司到最高法院，聲稱是因?yàn)閷W(xué)校錄取考慮了族裔，這個(gè)學(xué)生受到了反向歧視，因此沒被錄取。
最后，2016年Fisher vs. University of Texas高院判決Fisher（該學(xué)生）沒有受到歧視，同時(shí)確立了高校錄取中仍然可以使用AA，即可以考慮族裔，但必須是諸多考慮因素之一，且不能是決定性因素——即不能因?yàn)槭悄匙逡岫浫?，但可以在學(xué)習(xí)成績、經(jīng)濟(jì)條件、社會階層、課外活動(dòng)等諸多美國高校錄取考慮的因素中間也加入族裔。
Fisher案失敗后，Edward Blum痛定思痛，認(rèn)為是演員找錯(cuò)了，找個(gè)流量花怎么能拍出奧斯卡呢。他想到用少數(shù)族裔來起訴AA，就更能讓AA反向歧視這個(gè)說法被人接受。
于是，Edward Blum搞了一系列面向亞裔的“XX大學(xué)不公平”網(wǎng)站，內(nèi)容大同小異，都是你有沒有因?yàn)楣鸬钠缫暥鴽]進(jìn)哈佛，你有沒有因?yàn)橐數(shù)钠缫暥鴽]進(jìn)耶魯，等等一大堆網(wǎng)站。通過這些網(wǎng)站招募，建立了一個(gè)students for fair admissions的組織，為匿名的亞裔學(xué)生（之前Fisher是實(shí)名控告，SFFA變成了匿名）控告美國高校AA是逆向歧視，最后到高院的是控告哈佛和北卡。哈佛名堂響，所以在華人圈甚至國內(nèi)，這個(gè)案子就被稱為哈佛案。
在哈佛案（北卡華人看不上，一般在中文互聯(lián)網(wǎng)里都被忽略了）的上訴過程中，中文社交網(wǎng)站上充斥著各種極具誤導(dǎo)性甚至錯(cuò)誤的說法，比如上述提到的錄取分?jǐn)?shù)線。美國高校錄取壓根就沒有錄取分?jǐn)?shù)線，而且美國高校入學(xué)時(shí)參考的標(biāo)準(zhǔn)測試SAT和高考完全是不同的設(shè)計(jì)思路，沒有所謂的每一分都能決定學(xué)生水平高低的作用（高考是否有此作用值得懷疑，但在大學(xué)錄取中確實(shí)這樣用了）。
當(dāng)然，如今AA倒臺，華人圈也不必再擔(dān)心之前廣為流傳的哈佛為了招黑人、拉美裔，不招華人孩子的“苛政”。
不過，這些華人的孩子能否考上哈佛，仍然不好說，因?yàn)?022年的哈佛本科錄取族裔調(diào)查里，亞裔占比18.1%，非裔僅10.7%[1]。
指望減少非裔的錄取人數(shù)來增加亞裔甚至僅僅是華裔的人數(shù)，未免想象力過于豐富。
喬治敦大學(xué)專門就亞裔的錄取做過研究，發(fā)現(xiàn)完全采考試成績做錄取，對于美國最“挑剔”的頂尖大學(xué)來說，亞裔錄取比例只會從12%增加到14%[2]：
注意這都不是僅排除AA，是只考慮成績。即使沒有AA，課外活動(dòng)、社會經(jīng)濟(jì)階層、校友關(guān)系等等仍然能被考慮，實(shí)際變化很可能比喬治敦大學(xué)的模擬還要小。
華人中普遍流傳的另一種偏見是要是按成績算，美國高校里很多黑人根本進(jìn)不了。可實(shí)際上如果搞唯分?jǐn)?shù)論，美國頂尖學(xué)府中21%的亞裔學(xué)生不會被錄取。
為什么會這樣？因?yàn)殡m然亞裔平均分更高，但亞裔無論什么成績都更傾向于報(bào)考頂尖學(xué)府，這導(dǎo)致僅看成績，頂尖學(xué)府錄取的學(xué)生中40%的亞裔SAT成績排在錄取者的后25%。
既然說到SAT成績了，就不得不指出受高考影響，華人對SAT分?jǐn)?shù)的誤解。像哈佛案里讓華人極為激動(dòng)的一個(gè)數(shù)據(jù)：2000-2018年哈佛錄取的亞裔學(xué)生SAT分?jǐn)?shù)比黑人高了110分。
這也是華人中普遍的亞裔錄取分?jǐn)?shù)線、黑人錄取分?jǐn)?shù)線由來。實(shí)際上上述數(shù)據(jù)里亞裔學(xué)生的平均分1534對應(yīng)了所有參加SAT考試的前1%，而黑人學(xué)生的1424分對應(yīng)了所有受試者的前7%[3]。是否前7%就是不優(yōu)秀，就不該被哈佛錄??？
SAT不是高考，不是那種每一分都拿來區(qū)分的。很遺憾，雖然自AA出現(xiàn)后，哈佛等美國精英高校里亞裔學(xué)生越來越多，華人中很多人對這種基本的美國教育概念仍搞不清楚。
像被一票中文自媒體稱贊為勇敢的，痛斥學(xué)校歧視，自己SAT分?jǐn)?shù)很高仍被多所名校拒絕的華人學(xué)生，SAT分?jǐn)?shù)1590（滿分1600），其中數(shù)學(xué)滿分，高中GPA是4.65。
真要追究分?jǐn)?shù)高低，哈佛2019年的3萬5千名申請人中，有2700人有SAT語言滿分，3700人數(shù)學(xué)滿分，GPA滿分8000人，而哈佛的錄取名額僅有1600[4]。
要哭訴自己SAT很高，數(shù)學(xué)滿分，GPA很高，卻被名校據(jù)了，這位華人學(xué)生可能得去排隊(duì)，而且還會排在比較后面的位置。
其實(shí)哈佛等頂尖高校錄取人數(shù)相對申請人數(shù)那是極少，必然導(dǎo)致大量非常優(yōu)秀的學(xué)生仍然落榜——當(dāng)然，沒被錄取立刻歸咎于自己不是黑人，受到了歧視，懷揣這種想法的學(xué)生是否真的優(yōu)秀，可能值得商榷。
我們不能忘了教育是培養(yǎng)人的，高等教育不該僅僅是招募所謂最好的學(xué)生，更該考慮如何能給學(xué)生最大的發(fā)展。再優(yōu)秀的高中畢業(yè)生，進(jìn)大學(xué)時(shí)往往不過十八九歲的年紀(jì)，學(xué)校錄取時(shí)應(yīng)該要考慮最后為這些孩子營造出了什么樣的環(huán)境。
中文輿論將哈佛等美國高校對入學(xué)新生背景多樣化的追求視為拼命想多招幾個(gè)黑人學(xué)生，這種言論充滿了歧視，也忽視了教育的本質(zhì)。大學(xué)的教育不只是XX名校的金字招牌，也不只是名牌教授的課程，周圍的同學(xué)也是學(xué)生成長時(shí)潛移默化的影響因素。多樣化的學(xué)生群體背景有著積極的教育意義，這一點(diǎn)不應(yīng)被忽視。
最近也是中國高考錄取分?jǐn)?shù)線公布的時(shí)候，不同省區(qū)的分?jǐn)?shù)線差異之大引來很多爭議。可是當(dāng)我們都在討論XX省太卷了，XX市分?jǐn)?shù)那么低就能上好學(xué)校不公平時(shí)，大學(xué)教育乃至教育本身的意義是否被忽略了？
不同省分?jǐn)?shù)線差異巨大，是否反映了多種教育資源的分布不均？基礎(chǔ)教育薄弱可能導(dǎo)致分?jǐn)?shù)線低，高等教育資源缺乏也可能導(dǎo)致分?jǐn)?shù)線偏高。這些是否是更為重要的教育議題？而每年吃瓜群眾喜聞樂見的北大清華搶狀元大戲，表面看個(gè)個(gè)精英的頂級學(xué)府，在如此努力篩“好學(xué)生”的同時(shí)，是否把自己校園搞得過于同質(zhì)化？能否讓學(xué)生有一個(gè)真正良好的教育氛圍？讓學(xué)生走出校門時(shí)成為一個(gè)更優(yōu)秀的人，而不僅僅拿到了XX大學(xué)的文憑，因此是精英。
一方面，我們中國人有很強(qiáng)的教育傳統(tǒng)，認(rèn)為教育很重要性。另一方面，中國人談?wù)摻逃?，常常局限于哪個(gè)學(xué)校的招牌更亮。讀了北大的覺得北大是第一，讀了清華的覺得清華是第一，讀了北大清華以外的學(xué)校，搞不好有十幾所都認(rèn)為是讀了全國排名第三的學(xué)校。
但這是真正的教育嗎？教育應(yīng)該是讓人發(fā)展，不是把人局限住。當(dāng)中文輿論想當(dāng)然地大談什么黑人錄取分?jǐn)?shù)線更低，哈佛有專門給黑人的名額時(shí)，表現(xiàn)出來的不是對更優(yōu)質(zhì)教育的追求，而是被粗淺的名牌主義束縛的認(rèn)知。
稍微查一下美國高校AA的歷史就會知道1978年美國高院的判例明確禁止了族裔配額。而2003年的判例又進(jìn)一步限制，明確族裔只能是諸多考慮因素之一，不能有某個(gè)族裔加分的族裔分，且族裔不能是讓某個(gè)學(xué)生錄取的決定因素。
也就是說，假如哈佛錄取了一名黑人學(xué)生，黑人這個(gè)族裔身份，只會是哈佛考慮錄取時(shí)諸多因素——成績、課外活動(dòng)、特長、校友關(guān)系、社會階層等等各種因素里的其中一個(gè)，黑人這個(gè)身份還不能是決定這個(gè)人被錄取的關(guān)鍵因素。
需要注意美國高院審哈佛案不是審事實(shí)，而是審法律。即審AA是否與憲法有沖突，而不是審哈佛有沒有歧視亞裔。審事實(shí)在聯(lián)邦下級法院就完成了，當(dāng)時(shí)明確哈佛的招生符合以往AA的規(guī)定（族裔是諸多因素之一，且非決定因素），且沒有構(gòu)成對亞裔的逆向歧視[5]。
我們可以按高校執(zhí)行AA的要求倒推：一個(gè)學(xué)生被錄取有多個(gè)因素可以供學(xué)?？剂?，這里面明確被法律禁止成為決定性因素的只有族裔。也就是說有學(xué)生完全可以只是因?yàn)榛@球打得好，甚至是因?yàn)榧依锸切Ｓ驯还痄浫。?strong>唯獨(dú)沒有人可以因?yàn)閮H僅是某族裔被錄取。
這樣的例子還真在華人圈發(fā)生過。2017年，一位名叫趙雨思（不是趙露思，別搞混了）的中國女孩收到了斯坦福大學(xué)的錄取通知書。這位女孩后來直播過自己的學(xué)習(xí)經(jīng)驗(yàn)，總結(jié)下來是自己家境平平，全憑努力才有收獲。
可在2019年，美國司法部公布了震驚全美的高校錄取舞弊案，起訴至少50名涉案校方、家長及中間人，趙雨思一家就涉及其中。原來趙雨思是以帆船運(yùn)動(dòng)員的身份被錄取，可實(shí)際上她不是帆船運(yùn)動(dòng)員——甚至直播時(shí)也沒說自己玩帆船。帆船運(yùn)動(dòng)員是她的家人給了中介William Rick Singer（已判刑）650萬美元，Singer再賄賂斯坦福帆船隊(duì)教練后獲得的。
有趣的是，似乎沒有華人痛斥帆船運(yùn)動(dòng)員擠占了本該屬于自己的名校名額——盡管人家可能真的只是因?yàn)榉讳浫?。甚至?dāng)這帆船運(yùn)動(dòng)員原來只是金錢運(yùn)動(dòng)員時(shí)，也沒有哪位華人家長或斯坦福落榜生出來哭訴、痛斥逆向歧視。反倒是明明不可能僅因?yàn)槟w色被錄取的黑人學(xué)生，總被作為華人上哈佛難的理由。這之間的反差，恰好說明了美國距離AA所追求的族裔平權(quán)還有多遠(yuǎn)，以及一些人認(rèn)為是過去式的種族偏見仍有多普遍。
只是AA消失后，華人孩子考不上哈佛就再也不能埋怨是黑人孩子搶了自己的名額。不知未來考不上哈佛的華人孩子及其家長該如何解釋？不過至少在今晚，海外華人自媒體圈可以人均哈佛常春藤。
亞裔有著重視教育的傳統(tǒng)，但教育不應(yīng)該僅僅是分?jǐn)?shù)，也不應(yīng)該僅僅是考上某所名校。很多優(yōu)秀的學(xué)子都會符合哈佛的“標(biāo)準(zhǔn)”，但在有限的名額下，即使很優(yōu)秀也未必能進(jìn)哈佛，有沒有AA都會如此?？蛇@不意味著這些孩子就沒有機(jī)會獲得一個(gè)良好的教育，有一個(gè)美好的人生。
參考資料：
https://features.thecrimson.com/2018/freshman-survey/makeup/
https://cew.georgetown.edu/cew-reports/selectivebias/
https://blog.prepscholar.com/sat-percentiles-high-precision-2016
https://www.nbcnews.com/news/asian-america/vocal-asian-american-minority-railing-affirmative-action-rcna55082
https://www.npr.org/2022/10/31/1131789230/supreme-court-affirmative-action-harvard-unc
https://finance.sina.com.cn/chanjing/gsnews/2019-05-03/doc-ihvhiewr9672537.shtml
關(guān)鍵詞：
