如何準(zhǔn)確把握教育懲戒的“度”，是每位老師的必修課；如何引導(dǎo)老師正確地使用教育懲戒權(quán)，是學(xué)校管理義不容辭的責(zé)任

(資料圖)

近日，廣東東莞市寮步明珠小學(xué)二年級的十多名學(xué)生因在課堂上做不雅手勢，被老師罰扎馬步，還被老師拿棍子抽打。事后，涉事教師被開除。媒體記者采訪發(fā)現(xiàn)，涉事班級共有47名家長，其中有44人都對涉事老師進(jìn)行挽留，希望她能重回學(xué)校崗位。

義務(wù)教育法、教師法、未成年人保護(hù)法都明確規(guī)定，“禁止體罰學(xué)生”。按照《中小學(xué)教育懲戒規(guī)則（試行）》，以擊打、刺扎等方式直接造成身體痛苦的體罰在嚴(yán)格禁止之列。以教書育人為職業(yè)，老師的職業(yè)精神不僅體現(xiàn)在如何“教書”，同時(shí)也體現(xiàn)在怎樣“育人”。其中，如何對待那些犯錯(cuò)的學(xué)生，是每一位老師的必修課。以此而論，涉事老師的行為已經(jīng)觸碰了紅線。

盡管涉事老師行為失當(dāng)，但班級里的絕大多數(shù)家長仍替她“求情”。不難看出，涉事老師在家長心目中的形象是正面的，家長對涉事老師的整體表現(xiàn)是認(rèn)可的。實(shí)際情況也是如此——校方也表示，在之前的教學(xué)工作中，該老師確實(shí)得到了同事和學(xué)校的認(rèn)可。

據(jù)報(bào)道，該老師對此次體罰學(xué)生過當(dāng)表示懺悔，并選擇公開給學(xué)生和家長道歉。對于被體罰的學(xué)生，學(xué)校已安排了心理醫(yī)生進(jìn)行疏導(dǎo)，并通過家長會向?qū)W生家長進(jìn)行了道歉解釋。在這樣的背景中，是否一定要將涉事老師開除？

站在家長的角度看，涉事老師的行為確實(shí)不當(dāng)，但其出發(fā)點(diǎn)卻無可指摘——如果老師對課堂上的不文明舉止無動于衷，每個(gè)孩子都不免成為受害者。家長不約而同替涉事老師“求情”，固然是出于對該老師的認(rèn)可，但也未必不是基于對未來的擔(dān)憂——相比起過于嚴(yán)厲，絕大多數(shù)家長最擔(dān)心的是老師撒手不管。

這樣的擔(dān)心并不多余。因?yàn)閼徒渑c體罰的邊界過于模糊，不少老師都感慨“老師越來越難當(dāng)”，以至于到了談“罰”色變的地步。于是，有些老師本著多一事不如少一事的態(tài)度，近乎本能地避免跟學(xué)生發(fā)生沖突。可問題是，如果孩子從小就不能學(xué)會為自己的錯(cuò)誤買單，又該如何去面對由法律規(guī)治的社會？

按照校方的解釋，涉事老師入職該校只有兩年。入職時(shí)間短，既有可能是該老師行為失當(dāng)?shù)脑?，也有可能是其過于嚴(yán)厲的關(guān)鍵——她不僅沒有學(xué)會如何進(jìn)行教育懲戒，而且還不明白“過于嚴(yán)厲”的風(fēng)險(xiǎn)和代價(jià)。值得慶幸的是，涉事老師遇到了一群善解人意的家長，但是，如果沒有家長愿意替她“求情”呢？

在這里，不得不提到涉事學(xué)校的態(tài)度。表面上看，學(xué)校的處置方式雷厲風(fēng)行：對學(xué)生進(jìn)行心理疏導(dǎo)，對家長進(jìn)行道歉解釋，對涉事老師作出開除處理。但深究起來，學(xué)校不僅有置身事外之感，而且隱隱有與涉事老師迅速切割之意。而這無疑是最令人感到寒心和擔(dān)憂的——如果不是家長集體求情，涉事老師被開除幾成定局。經(jīng)此一役，校內(nèi)老師是否還愿意“多管閑事”？

對于涉事學(xué)校來說，起碼有兩處值得反思：首先是，沒有教會年輕老師怎樣區(qū)別懲戒和體罰；其次是，在老師出現(xiàn)過錯(cuò)的時(shí)候，沒有表露出專業(yè)的態(tài)度。將犯錯(cuò)老師“掃地出門”是最簡單的，但如果不能從中吸取足夠的教訓(xùn)，又如何能避免類似事件再次發(fā)生？難道讓老師對學(xué)生無條件忍讓，就是學(xué)校管理想要達(dá)到的目的？

所謂教育，本身就包含著懲戒的意味。如何準(zhǔn)確把握教育懲戒的“度”，是每位老師的必修課。如何引導(dǎo)老師正確地使用教育懲戒權(quán)，是學(xué)校管理義不容辭的責(zé)任。此次事件中，44名家長不僅給涉事老師提供了一個(gè)改過自新的機(jī)會，而且用實(shí)際行動闡明了一種態(tài)度——教育者沒必要也不應(yīng)該無原則讓步。

紅星新聞特約評論員 趙志疆

編輯 汪垠濤

紅星評論投稿郵箱：hxpl2020@qq.com

關(guān)鍵詞：