(相關(guān)資料圖)
近日，一位男孩的媽媽發(fā)帖稱，2020年11月，其8歲的兒子在福州市鼓樓區(qū)某小學(xué)上課期間，感到身體不適，10分鐘內(nèi)舉手示意7次，但任課老師在孩子第7次舉手后才表示讓孩子忍一忍，先趴著。下課后，孩子由老師攙扶著走下樓梯。隨后，摔倒在樓梯拐角處。孩子父親趕到現(xiàn)場并撥打了120，在醫(yī)院里，男孩深度昏迷后不幸離世。
根據(jù)這些事實，學(xué)校是否要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任？假如孩子患有基礎(chǔ)疾病，能夠減輕或免除學(xué)校的責(zé)任嗎？
《民法典》第1200條規(guī)定，限制民事行為能力人在學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害，學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。法律規(guī)定的教育機(jī)構(gòu)的責(zé)任類型為過錯責(zé)任，即由受害人一方對教育機(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)承擔(dān)證明責(zé)任。
法律之所以如此分配證明責(zé)任，是為了更好地平衡保護(hù)未成年人以及促進(jìn)未成年人全面發(fā)展兩項利益，限制民事行為能力人對于自身的行為意涵和后果已經(jīng)具備一定程度的認(rèn)識能力和判斷能力。如果法律將事實真?zhèn)尾幻髑樾蜗?，教育機(jī)構(gòu)盡到教育、管理職責(zé)的證明責(zé)任分配給教育機(jī)構(gòu)，則對于教育機(jī)構(gòu)過于嚴(yán)苛，這將導(dǎo)致教育機(jī)構(gòu)不敢組織春游、參觀等對學(xué)生綜合素質(zhì)和身心健康有益的集體活動。
本案發(fā)生在《民法典》頒布前，事發(fā)時男孩已經(jīng)年滿8周歲，屬于限制民事行為能力人，故在案件審理過程中，應(yīng)當(dāng)由男孩的父母對學(xué)校未盡到教育管理職責(zé)承擔(dān)證明責(zé)任。
根據(jù)《學(xué)生傷害事故處理辦法》以及《最高人民法院關(guān)于適用
本案中，任課老師作為學(xué)校的事務(wù)輔助人，在發(fā)現(xiàn)男孩身體不適后置之不理，沒有及時采取行動，未盡到相應(yīng)的管理職責(zé)，延誤了最佳救治時機(jī)，其不作為與男孩的死亡之間具有法律上的因果關(guān)系，學(xué)校應(yīng)當(dāng)向男孩的父母就男孩生命權(quán)遭受侵害產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)等財產(chǎn)損害承擔(dān)賠償責(zé)任，與此同時，男孩父母還可以向?qū)W校請求精神損害賠償。
如果男孩本身患有基礎(chǔ)疾病，這些基礎(chǔ)疾病就像自然背景一樣是客觀存在的，但并不會因此就必然減輕或免除學(xué)校的賠償責(zé)任。除非學(xué)校能夠舉證證明即使其盡到了相應(yīng)的管理職責(zé)，及時將男孩送醫(yī)救治，男孩還是會因疾病發(fā)作而死亡，則學(xué)校的這一合法替代行為抗辯才能得到認(rèn)可，否則學(xué)校應(yīng)對男孩生命權(quán)遭受侵害而產(chǎn)生的財產(chǎn)損害和精神損害承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。
最后，還須注意的一點(diǎn)是學(xué)校等教育機(jī)構(gòu)并非孩子的監(jiān)護(hù)人，也不對孩子承擔(dān)人身照顧和財產(chǎn)管理的職責(zé)，但對孩子在?；蛟谄渌逃龣C(jī)構(gòu)期間的人身、財產(chǎn)安全承擔(dān)相應(yīng)的保護(hù)職責(zé)。本案中，父母才是男孩的監(jiān)護(hù)人，但學(xué)校依舊須對男孩在校期間的人身安全承擔(dān)相應(yīng)的保護(hù)職責(zé)。孩子舉手七次是個扎眼的細(xì)節(jié)，該案提醒教職員工：孩子的健康比什么都重要。?
文｜孫鴻亮 清華大學(xué)法學(xué)院博士研究生
