近日，市場監(jiān)管總局、教育部、國家衛(wèi)健委、公安部等四部門聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于落實主體責任強化校園食品安全管理的指導意見》(以下簡稱《意見》)明確規(guī)定，具備條件的中小學、幼兒園食堂原則上采用自營方式供餐，不再簽訂新的承包或者委托經(jīng)營合同;非寄宿制中小學、幼兒園原則上不得在校內(nèi)設(shè)置食品小賣部、超市，已經(jīng)設(shè)置的，要逐步退出。

強化校園食品安全監(jiān)管，必然是大勢所趨。新近發(fā)布的《意見》，許多規(guī)定實則是公眾呼吁良久、早有預期的，比如說“食堂收歸自營”等。但“非寄宿制中小學不得設(shè)食品小賣部”一項，則稍稍令人感到意外。就輿論反饋來看，某些網(wǎng)友對該項條款也表示了不解與困惑。“課間去小賣部買零食”曾經(jīng)是幾代人的回憶，從現(xiàn)實來看，校內(nèi)小賣部也的確給學生們帶來了不少便利。“關(guān)停小賣部”是一個好選擇嗎?

官方的解釋是“推動中小學生、幼兒養(yǎng)成健康飲食習慣，通過正餐攝入營養(yǎng)所需，防止片面依賴零食。”這一說法，想必頗能得到家長們的共鳴。只不過，校園小賣部售賣的并非都是家長擔心的小零食，也有牛奶、面包，文具、日用品等。將小賣部統(tǒng)統(tǒng)關(guān)門了事，是不是會給學生帶來不便?當然，學生們可以就近去校外商店采購，可如此一來，或許反倒放大了其他安全風險。

顯而易見，“非寄宿制中小學不得設(shè)食品小賣部”，雖有“引導飲食習慣”的考量，但重點卻不在于此。之所以“叫停小賣部”，一則是杜絕隱患、事前就“責任切割”，其核心邏輯是，“校內(nèi)沒有小賣部，就不會因此出事，學校也就不用背鍋擔責”;而除此以外，此舉顯然還有角色歸位“利益切割”的意味。長久以來，學校小賣部外包“沾親帶故”影響極惡，校方藉此校產(chǎn)變現(xiàn)、商業(yè)牟利嚴重背離了“公益屬性”——徹底叫?？梢岳斫狻?/p>

“叫停校內(nèi)小賣部”，絕非最優(yōu)選項，卻可能是最簡單的方案。理想狀態(tài)下，應當以嚴格的品類篩選、進場審查和過程監(jiān)管，來打造安全、規(guī)范、平價的標準化校內(nèi)商超業(yè)態(tài)，滿足學生們正常合理的消費需求。但有鑒于公共治理水平的相對有限，和其間利益糾葛的錯綜復雜，“最合理狀況”目前不具備現(xiàn)實基礎(chǔ)。置之于這種大背景下，校園內(nèi)小賣部逐步退出，是一個綜合考慮的結(jié)果。

“非寄宿制中小學不得設(shè)食品小賣部”，最大的作用就是確保了學校“不會闖禍”“不必擔責”，不一定能推動學生得到更好的食品安全保障。必須強調(diào)，“落實主體責任”和“減少自身責任”，實則是兩回事。這一步走出之后，相較于“不做就不會錯”，期待學校以更積極、主動的姿態(tài)，全方位捍衛(wèi)學生們的權(quán)益。

關(guān)鍵詞： 校內(nèi)禁設(shè)小賣部