2019年6月，職業(yè)經(jīng)理人小王與公司簽訂了《職業(yè)經(jīng)理人合作協(xié)議》，雙方約定，公司聘用小王擔(dān)任公司總經(jīng)理，小王要保障公司資本金百分百的安全，不得從事董事會(huì)批準(zhǔn)外的業(yè)務(wù)。不久，公司投資的三百余萬資金虧損殆盡。
2020年2月3日，雙方圍繞虧損情況，通過四個(gè)多小時(shí)的談判又簽署了一份《合作協(xié)議》，約定小王用自己的房屋辦理抵押擔(dān)保，公司再追加投入繼續(xù)合作，用投資收益彌補(bǔ)損失。之后，小王并沒有依約辦理房屋抵押擔(dān)保，公司遂對(duì)小王提起訴訟，要求小王按照《合作協(xié)議》承擔(dān)全部損失。
原告認(rèn)為：《經(jīng)理人協(xié)議》中，小王承諾公司資金百分之一百安全，所以現(xiàn)在造成了虧損，并且小王也在《合作協(xié)議》中認(rèn)可自己存在過錯(cuò)，同意承擔(dān)責(zé)任。因此，應(yīng)由小王承擔(dān)全部損失。
被告辯稱：自己與公司之間是勞動(dòng)合同關(guān)系，應(yīng)該適用《勞動(dòng)法》，作為聘用的員工，自己的行為完全是履行正常的工作職責(zé)，相關(guān)損失也是公司正常經(jīng)營所導(dǎo)致的，不應(yīng)該由自己承擔(dān)。此外，在與公司簽署《合作協(xié)議》時(shí)，公司以“今天不簽馬上采取措施”作為要挾，脅迫他簽署，不是自己的真實(shí)意愿，且協(xié)議內(nèi)容顯失公平，請(qǐng)求法院判決撤銷《合作協(xié)議》。
合議庭結(jié)合雙方就公司凈利潤分配的約定，依據(jù)公平以及風(fēng)險(xiǎn)收益對(duì)等的原則，最終酌定小王對(duì)公司的損失按25%承擔(dān)責(zé)任。
《職業(yè)經(jīng)理人協(xié)議》=勞動(dòng)合同？
司法實(shí)踐中，因勞動(dòng)者造成用人單位損失的，一般只有在勞動(dòng)者存在故意或者重大過失的情況下，勞動(dòng)者才承擔(dān)責(zé)任。如果嚴(yán)格按照勞動(dòng)者的過錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任，則會(huì)將用人單位的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給勞動(dòng)者，這對(duì)弱勢(shì)地位的勞動(dòng)者極不公平。
本案中雙方簽訂的《經(jīng)理人協(xié)議》，除勞動(dòng)關(guān)系所具備的必要內(nèi)容外，還有利潤分配，以及小王作為總經(jīng)理身份行使高級(jí)管理人員管理職責(zé)的相關(guān)內(nèi)容。根據(jù)雙方申請(qǐng)的證人陳述來看，小王負(fù)責(zé)公司主營業(yè)務(wù)的決策擬定，布置對(duì)下屬的工作安排。而本案爭(zhēng)議，也是因小王在履行高級(jí)管理人員職責(zé)過程中產(chǎn)生，更側(cè)重于平等主體之間的關(guān)系，而非隸屬關(guān)系。所以，本案糾紛應(yīng)適用民商法律，而非勞動(dòng)法。
《合作協(xié)議》簽訂的過程中公司是否存在脅迫，《合作協(xié)議》是否顯失公平？
小王提出撤銷的請(qǐng)求涉及兩個(gè)法律內(nèi)容：一個(gè)是脅迫，另一個(gè)是顯失公平。根據(jù)《民法典》規(guī)定，可撤銷的顯失公平行為，需考察顯失公平的原因，也就是說“顯失公平”的結(jié)果需因“乘人之?；驉阂饫盟巳鮿?shì)”導(dǎo)致，才可被撤銷。
在庭審過程中，從證據(jù)顯示來看，雙方進(jìn)行了有效的溝通和協(xié)商達(dá)成了《合作協(xié)議》。雖然，公司可能說過“不簽采取措施”的話，但并沒有明確指向給予小王造成什么樣的損害、加害，這種措施也可能就是正當(dāng)?shù)乃痉ㄍ緩?，并不屬于?gòu)成要件中的“要挾”。小王所認(rèn)為的危機(jī)和脅迫等感受，主要基于其主觀產(chǎn)生，并非來自于客觀現(xiàn)實(shí)。其次，雙方協(xié)商的內(nèi)容也都體現(xiàn)在協(xié)議中，當(dāng)時(shí)的形勢(shì)并未使小王陷于“危困狀態(tài)、缺乏判斷能力”等情境。所以，小王主張存在脅迫、顯失公平的情形，都沒有辦法予以認(rèn)定。
小王是否應(yīng)對(duì)全部損失承擔(dān)責(zé)任？
關(guān)于是否承擔(dān)責(zé)任，需要結(jié)合雙方合同的約定、法律的規(guī)定等角度進(jìn)行判斷。合議庭在審理過程中查明，在協(xié)議簽署過程中，小王雖然有過關(guān)于資金安全的保障性承諾，但他一直強(qiáng)調(diào)承擔(dān)300余萬元的損失是有前提的。他承擔(dān)的是“補(bǔ)回來”“扳回來”的“責(zé)任”，而不是向公司賠償300余萬元?！逗献鲄f(xié)議》整體上約定了以小王先提供房屋擔(dān)保，公司再追加投入繼續(xù)合作，用投資收益彌補(bǔ)損失。
協(xié)議雖然是不可撤銷的，但是雙方簽訂《合作協(xié)議》后，并未最終實(shí)際履行。并且，雙方對(duì)于未履行《合作協(xié)議》的后果，也沒有進(jìn)行約定，所以公司以《合作協(xié)議》要求小王承擔(dān)全部300余萬元的損失，沒有相應(yīng)的依據(jù)，只能根據(jù)《經(jīng)理人協(xié)議》中約定的權(quán)利義務(wù)和違約責(zé)任來明確小王是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
從情理上來說，公司聘用小王作為高級(jí)管理人員，在任命過程中，作出“保證資金百分之百安全”的承諾，并記載在《經(jīng)理人協(xié)議》中，是小王盡高級(jí)管理人員的勤勉義務(wù)的承諾，并非雙方對(duì)造成損失責(zé)任承擔(dān)的約定。小王承擔(dān)的責(zé)任，還是應(yīng)根據(jù)小王在具體操作中的違約行為來決定。事實(shí)上，小王在實(shí)際操作過程中，確實(shí)存在部分期貨產(chǎn)品在購買和虧損時(shí)沒有及時(shí)告知公司的違約情況，影響了公司進(jìn)一步的投資決策。所以，小王對(duì)于損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
如何確定職業(yè)經(jīng)理人承擔(dān)責(zé)任的比例？
在本案的最終責(zé)任承擔(dān)的分配上，合議庭重點(diǎn)考慮了基以下方面的內(nèi)容：
1.從市場(chǎng)總體行情看，小王從事的期貨操作業(yè)務(wù)本身就屬于高風(fēng)險(xiǎn)投資。而300余萬元損失發(fā)生期間，正值鐵礦石產(chǎn)品期貨市場(chǎng)價(jià)格走勢(shì)下降期間，因此市場(chǎng)的整體走勢(shì)是造成損失的主要原因，對(duì)于這樣的經(jīng)營行為，公司應(yīng)該承擔(dān)市場(chǎng)固有風(fēng)險(xiǎn)造成的損失。
2.公司管理行為本身看，本案中，公司在合同履行過程中對(duì)小王也存在著放任和疏于監(jiān)管，這也是造成自身損失的原因之一。因此，虧損的發(fā)生屬于多因一果，并非全部損失均由小王的違約造成。
綜上，法院在綜合市場(chǎng)的整體情況、公司的管理行為以及小王的操作業(yè)務(wù)及實(shí)際損失等情況的基礎(chǔ)上，綜合判定由公司承擔(dān)損失的75%，由小王承擔(dān)25%。
