近日，吉林長(zhǎng)春。針對(duì)“申通站點(diǎn)回應(yīng)拋扔快遞建議客戶發(fā)順豐”事件，申通公司回應(yīng)，對(duì)涉事承包區(qū)予以處罰，對(duì)個(gè)別言辭不當(dāng)?shù)牡谌絾T工已解除合作。（12月20日 澎湃新聞）

面對(duì)他人的批評(píng)質(zhì)疑，快遞工作人員非但沒(méi)有進(jìn)行反思和調(diào)試，反而用激烈的言辭回“懟”。如果說(shuō)拋扔快遞是一種物理上的暴力，語(yǔ)出驚人就是一種語(yǔ)言暴力。不論是“易碎物品只要包裝好就不會(huì)碎，包裝不好怎么樣都會(huì)碎”的不以為意，還是“誰(shuí)家都扔，不光我家”的失范感染，抑或“不差錢(qián)不差事”的自說(shuō)自話，這樣的倨傲偏狹，顯然會(huì)給消費(fèi)者帶來(lái)精神上的痛苦與傷害。

按照《快遞市場(chǎng)管理辦法》規(guī)定，不得野蠻分揀，嚴(yán)禁拋扔、踩踏或者以其他方式造成快件（郵件）損毀。然而，拋扔快遞作為一種失范行為，許多人已經(jīng)見(jiàn)怪不怪，涉事站點(diǎn)的工作人員將其當(dāng)成理所當(dāng)然。一方面，拋扔快遞形成了某種意義上的“破窗效應(yīng)”，成為心照不宣、約定俗成的潛規(guī)則，你拋我扔大家一起來(lái)；另一方面，某些工作人員心中存在著一個(gè)潛在的利益交換的邏輯，消費(fèi)者付的快遞費(fèi)不夠多，自然不能享受高品質(zhì)的快遞服務(wù)。

為了爭(zhēng)奪用戶，不少快遞企業(yè)打起了“價(jià)格戰(zhàn)”；價(jià)低高了怕流失客戶，價(jià)格低了工作人員又覺(jué)得賺不夠錢(qián)，從而陷入了“囚徒困境”。如果別的商家都不調(diào)整價(jià)格策略，我調(diào)整了價(jià)格策略，就會(huì)吃虧。與之相比，順豐快遞走出了一條差異化的競(jìng)爭(zhēng)之路；能夠得到競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的變相認(rèn)同，何嘗不是對(duì)順豐的一種肯定。

快遞承載著人們對(duì)美好生活的向往與追求，承載著人們的需要、欲望、情感與認(rèn)同，快遞應(yīng)該是有溫度的而不是冰冷的。消費(fèi)者與快遞商家建構(gòu)了事實(shí)上的契約關(guān)系，消費(fèi)者托付了信任；拋扔快遞顯然切割了信任，讓原本簡(jiǎn)單的合作變得復(fù)雜起來(lái)。說(shuō)到底，不拋扔快遞并非高標(biāo)準(zhǔn)、嚴(yán)要求，而是一種基本的從業(yè)規(guī)范；將應(yīng)該的提升為要褒獎(jiǎng)的，將不應(yīng)該的模糊為應(yīng)該的，“申通建議發(fā)順豐”見(jiàn)證了底線的倒退和謬賞的盛行。

“申通建議發(fā)順豐”看似是一種自我矮化，實(shí)則是一種責(zé)任逃避。別的商家收費(fèi)更高服務(wù)品質(zhì)更好，并不意味著自己可以無(wú)節(jié)制、無(wú)底線推諉卸責(zé)；就像有的網(wǎng)友回懟的那樣，“你嫌賺得少，咋不去順豐工作？”為了彰顯價(jià)格優(yōu)勢(shì)不惜犧牲應(yīng)有的服務(wù)品質(zhì)，這樣的“低價(jià)競(jìng)爭(zhēng)”或許是一種不健康的畸形業(yè)態(tài)。如果快遞企業(yè)因?yàn)橐?guī)范操作提高了成本，完全可以合理漲價(jià)，在消費(fèi)者與商家的動(dòng)態(tài)博弈中實(shí)現(xiàn)雙方的互利共贏，而不是“互不買(mǎi)賬”。

激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)理應(yīng)給消費(fèi)者帶來(lái)越來(lái)越好的快遞服務(wù)，而不是“大家都如此”“我爛你更爛”“你差他更差”的商業(yè)比爛。通過(guò)表面上的自我矮化來(lái)降低自我要求，實(shí)在不是什么高明的做法。