未來還需要進一步推動徹底的鏈接開放、數(shù)據(jù)開放，進而實現(xiàn)平臺生態(tài)的深度開放，真正促進數(shù)字經(jīng)濟生產(chǎn)要素在平臺之間的低成本流動，為跨平臺以及外生于平臺的創(chuàng)新發(fā)展注入重要的動力。
作者 劉曉春?
“互聯(lián)互通”近期成為中國互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的一個熱詞，直接原因是工信部于今年7月開始的“互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)市場秩序?qū)ｍ椪涡袆印?，把網(wǎng)址鏈接的互聯(lián)互通作為重點之一，即整治“惡意對其他互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)服務(wù)或產(chǎn)品的網(wǎng)址鏈接實施屏蔽等不兼容行為”，并列出了兩類典型場景：一是具有外部網(wǎng)址訪問功能的即時通信軟件，無正當(dāng)理由限制其他互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)服務(wù)或產(chǎn)品的網(wǎng)址鏈接的識別、解析、正常訪問；二是具有信息發(fā)布功能的應(yīng)用軟件，無正當(dāng)理由對具有相同條件的其他互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)服務(wù)或產(chǎn)品的網(wǎng)址鏈接實施歧視性屏蔽措施。
國家市場監(jiān)管總局日前發(fā)布的《互聯(lián)網(wǎng)平臺分類分級指南（征求意見稿）》《互聯(lián)網(wǎng)平臺落實主體責(zé)任指南（征求意見稿）》，對于互聯(lián)網(wǎng)平臺提出了開放、兼容、無歧視等義務(wù)，也將互聯(lián)互通的話題進一步推向深入。
在工信部專項整治展開之前，平臺封禁、鏈接屏蔽等現(xiàn)象早已成為中國互聯(lián)網(wǎng)的常態(tài)，與之相關(guān)的媒體報道和學(xué)術(shù)研究也從不同層次和角度展開。在這背后，是對于中國互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展往何處去的深層次思考。
工信部專項整治的重要成果之一，是騰訊公司于9月17日發(fā)布“關(guān)于《微信外部鏈接內(nèi)容管理規(guī)范》調(diào)整的聲明”，宣布將“分階段、分步驟”實施調(diào)整后的外鏈管理措施。11月29日，騰訊公司再次發(fā)布“關(guān)于《微信外部鏈接內(nèi)容管理規(guī)范》的更新說明，主要更新內(nèi)容包括兩點，一是點對點聊天場景可直接訪問外鏈，二是群聊場景試行直接訪問電商類外鏈。
“網(wǎng)址鏈接”是互聯(lián)網(wǎng)上信息傳播最原始也最普遍的途徑，解除鏈接“屏蔽”只是實現(xiàn)互聯(lián)互通的第一個層次。
不徹底的“打開外鏈”
根據(jù)媒體報道和實際測試，微信中逐步可以在部分功能中直接打開抖音、淘寶等網(wǎng)址鏈接，首先是蘋果iOS系統(tǒng)下，一對一的聊天場景可以打開，然后擴展到安卓系統(tǒng)的一對一聊天場景。11月29日的更新之后，群聊可以直接訪問電商類（具體主要指淘寶）外鏈。但是，抖音鏈接的打開情況，在群聊和朋友圈等涉及一對多的信息發(fā)布場景，到目前為止尚未有變化，點擊分享的抖音鏈接后，會提示“請復(fù)制到瀏覽器”。
與此同時，同為短視頻、購物屬性的某些網(wǎng)址鏈接，如B站、快手、京東、拼多多等鏈接（下稱“直鏈”），則可以直接打開或者跳轉(zhuǎn)到外部APP，這與專項整治之前保持一致。
暫時來看，微信“打開外鏈”的行動并不徹底，體現(xiàn)在三個方面。
首先是打開的“直接”程度，依然沒有實現(xiàn)無歧視性的直接打開。11月29日之前，相對于大部分用戶點擊一下就可以直接打開或者跳轉(zhuǎn)的“直鏈”，抖音、淘寶等鏈接在點擊后，會出現(xiàn)一個中間的過渡頁面，提示“該網(wǎng)頁可能不是由微信提供，微信無法確保內(nèi)容的安全性，如果要繼續(xù)訪問，請注意保護好個人信息”，需要再次點擊“繼續(xù)訪問”才可以打開鏈接。由于前述B站、快手等其他網(wǎng)站的“直鏈”同樣也來自于外部網(wǎng)站（非微信自有），如果僅以“該網(wǎng)頁可能不是由微信提供”來作為設(shè)置中間頁面的理由，并不充分。11月29日之后，可以測試發(fā)現(xiàn)一對一聊天可以直接打開上述鏈接，在群聊模式可以直接打開淘寶鏈接，過渡頁面是否依然在其他場景某些鏈接打開過程中存在，還有待進一步測試。
其次是“打開外鏈”的場景范圍。如前所述，目前的外鏈打開僅在一對一發(fā)送鏈接的場景下可行，11月29號后，群聊場景可以打開淘寶鏈接，如果把同樣的抖音、淘寶鏈接發(fā)到朋友圈等其他場景，以及群聊場景下的抖音鏈接，點擊后依然顯示“如需瀏覽，請長按網(wǎng)址復(fù)制后使用瀏覽器訪問”，相比于專項行動之前并沒有進行設(shè)置上的改變。
最后，是打開外鏈的形式。對于抖音和淘寶的鏈接，目前只能以一串網(wǎng)址字母的文本形式進行傳播，而無法采用其他形式。相比之下，快手、B站、京東等“直鏈”平臺則可以通過鏈接轉(zhuǎn)發(fā)功能，以“卡片”形式展現(xiàn)，就如同轉(zhuǎn)發(fā)微信公眾號鏈接的通常形式，在卡片上可以看到標(biāo)題、圖片、簡介等信息，方便用戶一目了然了解內(nèi)容。這種形式上的限制，實際上也很可能是在微信可以部分打開外鏈之后，用戶并沒有產(chǎn)生明顯感知度的重要原因。對于習(xí)慣了卡片式展示的用戶來說，一串字母組成的網(wǎng)址鏈接很難帶來使用體驗上的同等吸引力。
“互聯(lián)互通”的三個層次
那么，接下來的問題就是，“互聯(lián)互通”這一互聯(lián)網(wǎng)基本精神的貫徹落實，是否應(yīng)當(dāng)止步于目前不徹底的“打開外鏈”，在此之后，“互聯(lián)互通”應(yīng)往何處去？
就目前中國的互聯(lián)網(wǎng)生態(tài)而言，互聯(lián)互通至少應(yīng)當(dāng)遞進式解決三個層次的問題：鏈接封禁、數(shù)據(jù)封鎖、生態(tài)封閉。
第一個層次：鏈接開放
針對“鏈接封禁”的互聯(lián)互通，解決的是信息和內(nèi)容流動的障礙，通過對于特定鏈接的篩選式“封禁”，平臺實際上擁有了控制部分信息在用戶之間進行展示和傳播的權(quán)利。對于有害、不良信息的控制固然有其必要性，也是平臺需要盡到的責(zé)任，但是僅僅基于競爭目的而進行針對性鏈接封禁，則會產(chǎn)生比較明顯的外部性，受益的是實施封禁的平臺本身，受到影響的包括用戶、其他競爭性平臺，以及信息流動受阻可能帶來的公共利益損失。
具體而言，“鏈接封禁”妨礙、阻止信息流動的效果至少包括三個方面。
首先是妨礙了用戶之間信息的傳輸、分享及信息傳播效率。用戶之間一對一、一對多、多對多的信息溝通，是互聯(lián)網(wǎng)互聯(lián)互通的題中應(yīng)有之義，由用戶主動發(fā)起的信息傳輸和發(fā)布行為，體現(xiàn)了用戶的通信自由等權(quán)益，對其進行限制需要具有合理性，否則有可能損害用戶權(quán)益。例如，如果電信服務(wù)商基于競爭性目的，對于用戶之間發(fā)送的短信息進行攔截，就很可能超過了合理合法的范疇。
其次，由于互聯(lián)網(wǎng)的信息展示和傳播越來越依賴于大型平臺，平臺對于鏈接的限制和封禁，很大程度上會構(gòu)成對于互聯(lián)網(wǎng)信息內(nèi)容傳播的積極審查。如果平臺可以不受限制地對信息傳播進行限制或引導(dǎo)，則可能導(dǎo)致平臺對于信息、內(nèi)容傳播的干預(yù)、形塑、引導(dǎo)性的權(quán)利，影響公眾知情權(quán)以及阻礙形成有效的公共討論空間。
最后，通過“鏈接封禁”，平臺可以有效地將用戶注意力和使用時間“鎖定”在自己的系統(tǒng)內(nèi)，防止“流量”外泄，這是目前對于平臺封禁鏈接行為商業(yè)層面的通常解釋。這樣的“鎖定”固然符合平臺自身利益，但通過這一行為在不同平臺和系統(tǒng)之間“筑墻”，并不符合互聯(lián)網(wǎng)的開放精神，也有違平臺自身“開放”的承諾。對于其他平臺經(jīng)營者而言，也會不合理增加其成本，妨礙數(shù)據(jù)要素的跨平臺流通。
第二個層次：數(shù)據(jù)開放
針對“數(shù)據(jù)封鎖”的互聯(lián)互通，則超越了單純的信息傳播本身，涉及到數(shù)據(jù)等生產(chǎn)要素有效流動、形成統(tǒng)一有序數(shù)據(jù)要素市場的層面。
歧視性的“數(shù)據(jù)封鎖”有可能涉及反壟斷法適用的問題，如美國FTC起訴Facebook案即為此類場景。但促使Facebook最終自愿放棄“數(shù)據(jù)封鎖”的并非是法律制裁，而是來自于互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域商業(yè)文化和開放觀念等其他壓力。在反壟斷法之外，各國要求大型互聯(lián)網(wǎng)平臺實施無歧視開放的宏觀政策導(dǎo)向也是大勢所趨，背后都是對于“數(shù)據(jù)封鎖”可能導(dǎo)致的數(shù)據(jù)孤島、數(shù)據(jù)割據(jù)等效應(yīng)的擔(dān)憂。
“數(shù)據(jù)封鎖”對于平臺經(jīng)濟中其他主體的利益影響亦十分明顯，除了具有競爭關(guān)系的其他平臺，對于用戶而言，以個人數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)為代表的跨平臺數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)移訴求正在興起，而對于平臺內(nèi)經(jīng)營者而言，將自身在平臺生態(tài)中積累的生產(chǎn)性數(shù)據(jù)資產(chǎn)，如聲譽、銷量、流量等，在不同平臺內(nèi)打通使用，正是中小商家改善營商環(huán)境的重要訴求之一。
以微信的開放平臺為例，在其網(wǎng)頁上列明，其開放平臺提供“移動應(yīng)用開發(fā)”“網(wǎng)站應(yīng)用開發(fā)”“公眾賬號開發(fā)”“第三方平臺開發(fā)”的功能。以“移動應(yīng)用開發(fā)”為例，微信可以提供“分享與收藏”“支付”“登錄”“智能接口”“一次性訂閱消息”“微信內(nèi)網(wǎng)頁跳轉(zhuǎn)APP”等眾多功能，而實現(xiàn)這些開放平臺功能的重要支持就是通過API端口的數(shù)據(jù)交換。
通過不同功能的數(shù)據(jù)開放和交換，實現(xiàn)開放平臺系統(tǒng)的拓展和延伸，吸引各種內(nèi)容生產(chǎn)、商業(yè)經(jīng)營等主體加入平臺系統(tǒng)，并以“開放”的姿態(tài)和商業(yè)模式獲取流量，進一步積累數(shù)據(jù)等生產(chǎn)要素，增強用戶吸引力和使用黏性。在這個意義上，數(shù)據(jù)交換和共享實際上成為加入某個平臺的“敲門磚”，通過開放數(shù)據(jù)或者封鎖數(shù)據(jù)，平臺可以實現(xiàn)對于自身開放邊界的控制，決定平臺架構(gòu)內(nèi)的資源向特定主體開放抑或封閉。
平臺的“數(shù)據(jù)封鎖“不僅面向可能具有競爭威脅的其他平臺，也面向其他平臺上的經(jīng)營者。當(dāng)平臺拒絕以API數(shù)據(jù)交換、小程序接入等方式提供服務(wù)，被拒絕的經(jīng)營者面臨的情形是，無法跨平臺使用自己積累的數(shù)據(jù)要素，而需要在不同平臺內(nèi)進行重復(fù)的經(jīng)營和投資。個人用戶也面臨類似的情形，無法將自己在各個平臺累積的數(shù)據(jù)進行打通或兼容性使用，一定程度上提高了使用成本。在這個意義上，平臺之間的互聯(lián)互通并非如同有些學(xué)者所言，主要對大型平臺有利，而是實實在在能夠為平臺內(nèi)經(jīng)營者和個人用戶確立數(shù)據(jù)等要素的流通性，從而降低經(jīng)營和使用成本。
“數(shù)據(jù)封鎖”的另一種情形，是平臺通過設(shè)置Robots協(xié)議或者技術(shù)措施，排除搜索引擎等針對公開數(shù)據(jù)的爬取。目前，數(shù)據(jù)權(quán)屬相關(guān)的反不正當(dāng)競爭司法實踐也傾向于支持此類設(shè)限行為。平臺通過建設(shè)自己的搜索引擎，來提供對于這些內(nèi)容數(shù)據(jù)的檢索服務(wù)。但是，此類公開數(shù)據(jù)封鎖的負(fù)面效應(yīng)，也值得警惕，在移動互聯(lián)網(wǎng)算法推送盛行的情況下，通用搜索引擎來滿足用戶主動檢索、獲取信息的需求具有積極意義，也是互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下信息有效、順暢傳播的最重要途徑之一。如果允許平臺自行對公開數(shù)據(jù)設(shè)限，隨意確立針對公開數(shù)據(jù)的排他性權(quán)屬，有可能加劇“信息孤島”“信息繭房”效應(yīng)，不利于有價值信息的公開、順暢流轉(zhuǎn)。
第三個層次：生態(tài)開放
互聯(lián)互通的第三個層次也應(yīng)是最為重要的目標(biāo)，即打開彼此封閉的互聯(lián)網(wǎng)平臺生態(tài)，形成真正意義上“生態(tài)開放”的互聯(lián)網(wǎng)。
從某種意義上來說，“生態(tài)開放”就是鏈接、數(shù)據(jù)以及流量等具體要素開放的整體呈現(xiàn)。但是“生態(tài)開放”又有其獨立的含義。除了打開外部鏈接、允許數(shù)據(jù)交換、打通流量通道等具體表現(xiàn)形式，“生態(tài)開放”更是一種理念、文化和發(fā)展模式的開放，是對接下來中國需要何種創(chuàng)新路徑的一種選擇，也是對中國互聯(lián)網(wǎng)往何處去這一根本問題的回答。
理解互聯(lián)網(wǎng)平臺生態(tài)的開放，首先需要建立起平臺生態(tài)系統(tǒng)的觀察視角。當(dāng)下，平臺不只是簡單地提供一個交易市場，而是一個整合了多種服務(wù)市場及其彼此之間的互補效用、形成內(nèi)部復(fù)雜互動關(guān)系的生態(tài)系統(tǒng)。隨著生態(tài)系統(tǒng)不停拓展邊界，平臺越來越傾向于通過控制和鎖定要素，將用戶注意力、流量、數(shù)據(jù)封閉在自己可控的范圍之內(nèi)，形成“對內(nèi)開放—對外封閉”的格局。以歐盟《數(shù)字市場法》草案為代表的立法嘗試，就反映了國外立法者對平臺生態(tài)封閉可能損害競爭的擔(dān)憂。國家市場監(jiān)管總局發(fā)布的《互聯(lián)網(wǎng)平臺分類分級指南（征求意見稿）》《互聯(lián)網(wǎng)平臺落實主體責(zé)任指南（征求意見稿）》亦遵循了類似的思路。
其次，對于平臺生態(tài)系統(tǒng)形成較為清晰認(rèn)知的基礎(chǔ)之上，應(yīng)當(dāng)探索生態(tài)開放的基本框架和路徑。從平臺的雙重屬性出發(fā)，“生態(tài)開放”應(yīng)當(dāng)至少包含兩方面的內(nèi)容。一方面，需要重點關(guān)注平臺對于其掌握的基本生產(chǎn)要素的濫用行為，特別是其對數(shù)據(jù)和知識產(chǎn)權(quán)等要素的集中控制、排他性行使，及其對市場力量跨市場傳導(dǎo)的效果，防止通過對于要素的鎖定和封禁等行為，造成平臺生態(tài)系統(tǒng)的封閉，損害競爭。另一方面，需要重點關(guān)注平臺通過制定和實施規(guī)則，進行自我優(yōu)待，壓制并消除潛在的平臺內(nèi)和平臺外的競爭行為。制定公平、公開、公正的平臺規(guī)則，并要求其實施和執(zhí)行過程保持開放和透明度，應(yīng)成為“生態(tài)開放”的重要組成部分。
互聯(lián)互通作為互聯(lián)網(wǎng)的基本精神和關(guān)鍵內(nèi)核，再次在中國互聯(lián)網(wǎng)的公共話語體系引起關(guān)注，是互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟形態(tài)發(fā)展到平臺主導(dǎo)型模式的結(jié)果，也是互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)保持本色，及繼續(xù)健康有序發(fā)展的內(nèi)生需求。
在監(jiān)管部門的不懈推動下，中國互聯(lián)網(wǎng)平臺實現(xiàn)了不徹底地“打開外鏈”，未來還需要進一步推動徹底的鏈接開放、數(shù)據(jù)開放，進而實現(xiàn)平臺生態(tài)的深度開放，真正促進數(shù)字經(jīng)濟生產(chǎn)要素在平臺之間的低成本流動，為跨平臺以及外生于平臺的創(chuàng)新發(fā)展注入重要的動力。
作者單位為中國社會科學(xué)院大學(xué)互聯(lián)網(wǎng)法治研究中心執(zhí)行主任
