10月9日，中國裁判文書網(wǎng)披露了一起機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案件，閃送配送員李某某在配送途中發(fā)生交通事故，致受害人八級傷殘。判決結(jié)果顯示，北京同城必應(yīng)科技有限公司(系閃送運營主體公司，下稱“同城公司”)被判連帶責(zé)任，需賠償28萬元。

判決書顯示，2019年8月25日，閃送員李某某駕駛摩托車沿非機(jī)動車道逆行，與騎行電動自行車的王某某發(fā)生碰撞，致王某某受傷。經(jīng)交警認(rèn)定，閃送員李某某負(fù)全部責(zé)任。原告王某某認(rèn)為李某某系在履行職務(wù)行為時致原告受傷，遂向閃送平臺索賠29萬元。

閃送辯稱，公司與配送員李某某之間是平等的商業(yè)合作關(guān)系，雙方不具有勞動關(guān)系所應(yīng)當(dāng)具備的法律特征，而適用關(guān)于居間合同的規(guī)范進(jìn)行調(diào)整。

一審法院唐山高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院并未采納閃送公司觀點。法院最終認(rèn)定，李某某為同城公司閃送員，系在完成同城公司工作職責(zé)過程中造成的本次事故，同城公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本次事故的連帶賠償責(zé)任，向原告支付賠償金28萬元。

中國網(wǎng)財經(jīng)記者查詢中國裁判文書網(wǎng)發(fā)現(xiàn)，閃送涉及交通肇事相關(guān)案件累計達(dá)到40起，這是閃送首次被判承擔(dān)連帶責(zé)任。

在今年7月公布的一宗交通事故責(zé)任糾紛案件中，閃送方面曾以未被法院判處過承擔(dān)連帶責(zé)任為由進(jìn)行辯護(hù)：“類似案件的生效判決及勞動仲裁均認(rèn)定閃送員與我公司之間不存在勞動關(guān)系，我公司不應(yīng)就閃送員自身造成的交通事故承擔(dān)賠償責(zé)任。”

據(jù)了解，近年來隨著共享經(jīng)濟(jì)興起，涉及配送/外賣平臺和配送員、網(wǎng)約車平臺和駕駛司機(jī)之間的訴訟糾紛激增。關(guān)于平臺和個人之間是合作關(guān)系還是勞務(wù)關(guān)系，眾說紛紜，由此衍生的交通事故侵權(quán)賠償責(zé)任分擔(dān)問題成為爭議焦點，而根據(jù)各地法院判例，各地法院在此問題上并無統(tǒng)一意見，對平臺責(zé)任認(rèn)定結(jié)果各不相同。

在針對李某某交通肇事案件一審判決后，閃送方面表示，目前已提起上訴。(記者 薛麗)