又有一家茶葉公司要登陸A股市場。
近期，普洱瀾滄古茶股份有限公司(下稱“瀾滄古茶”)預(yù)更新披露了招股說明書，擬中小板上市，公開發(fā)行不超過2000萬股，占發(fā)行后總股本的比例不低于25%。
《國際金融報(bào)》記者發(fā)現(xiàn)，瀾滄古茶的業(yè)績主要來自普洱茶，但卻涉及不正當(dāng)競爭。
產(chǎn)品單一
據(jù)了解，瀾滄古茶是一家集研發(fā)、生產(chǎn)和銷售于一體的綜合性茶葉企業(yè)，產(chǎn)品主要以普洱茶為主，按照原料和工藝不同可以具體分為生茶、熟茶和調(diào)味茶三大類。
2017年-2019年和2020年1-6月(下稱“報(bào)告期”)， 瀾滄古茶分別實(shí)現(xiàn)營業(yè)收入24975.43萬元、29912.88萬元、38046.72萬元、18816.11萬元，凈利潤分別為5932.91萬元、7559.45萬元、8116.71萬元、5906.15萬元，業(yè)績呈現(xiàn)持續(xù)上升的趨勢。
其中，瀾滄古茶銷售普洱茶產(chǎn)生的銷售收入分別為23119.02萬元、27476.74萬元、35160.24萬元、17949.93萬元，分別占當(dāng)期主營業(yè)務(wù)收入的93.36%、92.49%、92.99%、95.75%。
也就是說，瀾滄古茶每年至少有九成的收入來自于銷售普洱茶，產(chǎn)品較為單一。
招股說明書顯示，報(bào)告期內(nèi)，瀾滄古茶的綜合毛利率分別為65.56%、64.03%、61.94%、73.89%，同行業(yè)可比公司平均值分別為57.11%、57.14%、50.06%、62.05%。
可以看出，在上述時(shí)間段內(nèi)，瀾滄古茶的毛利率始終高于60%，且均遠(yuǎn)高于同行業(yè)可比公司平均值。
雖然瀾滄古茶的業(yè)績及毛利率均表現(xiàn)良好，但其產(chǎn)品的產(chǎn)能利用率卻在持續(xù)下降。
招股說明書顯示，報(bào)告期內(nèi)，瀾滄古茶的產(chǎn)能利用率分別為90.31%、85.8%、87.35%、56.2%。尤其在2020年上半年，瀾滄古茶的產(chǎn)能利用率還未達(dá)到60%。
經(jīng)銷商數(shù)量下滑
記者還發(fā)現(xiàn)，瀾滄古茶的銷售模式主要是以經(jīng)銷為主。
招股說明書顯示，報(bào)告期內(nèi)，瀾滄古茶通過經(jīng)銷產(chǎn)生的銷售收入分別為22565.07萬元、25752.98萬元、31837.07萬元、16272.67萬元，分別占當(dāng)期主營業(yè)務(wù)的91.12%、86.69%、84.2%、86.8%。
可以看出，瀾滄古茶每年至少有八成的收入是通過經(jīng)銷所獲。
對此，瀾滄古茶表示，盡管公司與經(jīng)銷商建立了長期良好的合作關(guān)系，并通過多年的經(jīng)營積累了豐富的經(jīng)銷商管理經(jīng)驗(yàn)。但由于經(jīng)銷商數(shù)量眾多、地區(qū)分布廣泛，如果未來公司管理水平無法適應(yīng)經(jīng)銷商數(shù)量及規(guī)模的發(fā)展，經(jīng)銷商在銷售價(jià)格、客戶服務(wù)、品牌宣傳等方面違反公司管理要求，將存在對公司品牌形象及銷售產(chǎn)生負(fù)面影響的風(fēng)險(xiǎn)。
需要指出的是，瀾滄古茶經(jīng)銷商的數(shù)量似乎在下降。
報(bào)告期內(nèi)，瀾滄古茶的經(jīng)銷商數(shù)量分別為604家、753家、649家、626家。雖然2018年瀾滄古茶經(jīng)銷商的數(shù)量增加了近150家，但2019年和2020年上半年，瀾滄古茶經(jīng)銷商的數(shù)量均在下滑。
涉不正當(dāng)競爭
記者還注意到，報(bào)告期內(nèi)，瀾滄古茶曾由“原告”變被告，在一審法院的判決中，認(rèn)為其有不正當(dāng)競爭行為。
天眼查顯示，瀾滄古茶存在與黃興華商業(yè)賄賂不正當(dāng)競爭糾紛以及與蔡書玲不正當(dāng)競爭糾紛。
2019年7月1日，杭州市余杭區(qū)人民法院受理了原告黃興華與被告滄瀾古茶、浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司(簡稱“淘寶公司”)不正當(dāng)競爭糾紛一案。
2017年12月19日至2018年2月27日，黃興華收到淘寶公司通知，瀾滄古茶自行或委托其他人針對黃興華淘寶店鋪中銷售的瀾滄古茶陳皮普洱茶小青柑、大紅柑等產(chǎn)品前后進(jìn)行了共計(jì)七次知識產(chǎn)權(quán)投訴。瀾滄古茶基于投訴的理由是真假比對，后來衍變成未生產(chǎn)過黃興華銷售的產(chǎn)品，認(rèn)為黃興華銷售的產(chǎn)品為假冒、盜版產(chǎn)品，依據(jù)是公司所有的編號為11677764號的“瀾滄古”以及編號為10546298號的圖形注冊商標(biāo)專用權(quán)。
對此，黃興華進(jìn)行了申訴且均成功，淘寶公司認(rèn)定瀾滄古茶的投訴不成立。
隨后，瀾滄古茶又于2018年3月12日以及2018年4月26日再次發(fā)起投訴，理由為購買鑒定為假貨，淘寶公司因此對黃興華作出刪除鏈接、扣24分、限制店鋪等處罰，導(dǎo)致黃興華店鋪信譽(yù)損失及巨大的利益損失。
但是黃興華指出，其所銷售的產(chǎn)品均來自于瀾滄古茶的線下經(jīng)銷商，產(chǎn)品均系正品，具有合法來源，并非假貨。同時(shí)，黃興華在前幾次申訴時(shí)，已經(jīng)將合法進(jìn)貨的相關(guān)信息披露給二被告，淘寶公司已經(jīng)認(rèn)定原告黃興華申訴成功，瀾滄古茶也應(yīng)當(dāng)了解到黃興華產(chǎn)品系正品具有合法來源的事實(shí)，但是卻謊稱未生產(chǎn)案涉產(chǎn)品繼續(xù)進(jìn)行知識產(chǎn)權(quán)投訴，還進(jìn)行購買鑒定認(rèn)定假貨，明顯存在偽造鑒定報(bào)告的事實(shí)。
綜上，黃興華認(rèn)為瀾滄古茶的行為侵犯了黃興華的合法權(quán)益，且雙方之間的經(jīng)營范圍一致，具有競爭關(guān)系，瀾滄古茶公司屬于惡意投訴，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。于是，黃興華提起訴訟。
對于上述案件，杭州市余杭區(qū)人民法院認(rèn)為瀾滄古茶明知其投訴依據(jù)不足，仍多次通過偽造、變造虛假投訴材料等方式進(jìn)行投訴的行為屬于惡意投訴行為，不具有正當(dāng)性。同時(shí)，瀾滄古茶的惡意投訴行為違法了誠信原則和商業(yè)道德，損害了同行業(yè)競爭者黃興華的合法權(quán)利，破壞了正常競爭秩序，具有不正當(dāng)性，違反《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第二條規(guī)定，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
而公司與蔡書玲不正當(dāng)競爭糾紛的案件與上述情況類似。
對此，瀾滄古茶表示，關(guān)于上述案件，于法院一審判決后，公司依法提起了上訴;并就黃某未經(jīng)公司授權(quán)擅自開設(shè)網(wǎng)店銷售公司產(chǎn)品并使用公司品牌元素進(jìn)行廣告宣傳的侵權(quán)行為，單獨(dú)提起了訴訟。在法院審理過程中，網(wǎng)店所有人黃某已于2020年4月1日向法院申請撤回一審起訴。因此，法院已經(jīng)撤銷杭州市余杭區(qū)人民法院(2019)浙0110民初 12520號民事判決。
瀾滄古茶指出，目前，公司線上線下經(jīng)銷渠道均實(shí)行授權(quán)經(jīng)營模式，未經(jīng)公司書面授權(quán)，擅自在線上開設(shè)店鋪售賣公司產(chǎn)品，并使用公司品牌元素進(jìn)行廣告宣傳，構(gòu)成知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)，屬于不正當(dāng)競爭行為。一旦發(fā)現(xiàn)線上發(fā)生上述侵權(quán)行為，經(jīng)調(diào)查核實(shí)，公司均采取合法手段，堅(jiān)決維護(hù)公司正當(dāng)權(quán)益。
記者發(fā)現(xiàn)，黃某撤訴的時(shí)間點(diǎn)，正是瀾滄古茶IPO敏感期，至于黃某撤訴原因，則不得而知。
