進(jìn)入2月，注冊(cè)制下，IPO企業(yè)接連被終止審查，引發(fā)市場關(guān)注。
近日，上交所還發(fā)布實(shí)施了《上海證券交易所科創(chuàng)板發(fā)行上市審核業(yè)務(wù)指南第2號(hào)——常見問題的信息披露和核查要求自查表》(下稱《自查表》)，進(jìn)一步壓嚴(yán)壓實(shí)發(fā)行人信息披露主體責(zé)任和中介機(jī)構(gòu)核查把關(guān)責(zé)任。
據(jù)《國際金融報(bào)》記者統(tǒng)計(jì)，自2020年12月以來，近兩個(gè)月，注冊(cè)制下終止審核的IPO企業(yè)已達(dá)52家。相較前一段時(shí)間，終止審核數(shù)量大幅激增。
那么，IPO市場是否發(fā)生改變?對(duì)于擬上市公司和投資者而言，又有哪些重點(diǎn)值得關(guān)注?
52家敗走
上交所官網(wǎng)顯示，2020年12月1日-2021年2月3日，共有25家科創(chuàng)板IPO企業(yè)終止審核。而2020年1月至2020年11月，科創(chuàng)板IPO企業(yè)終止審核的數(shù)量也才26家。
換句話來說，近2個(gè)月科創(chuàng)板IPO企業(yè)終止數(shù)量已接近之前11個(gè)月的終止數(shù)量。
2月1日，上交所發(fā)布實(shí)施科創(chuàng)板申報(bào)常見問題《自查表》，進(jìn)一步壓嚴(yán)壓實(shí)“兩個(gè)責(zé)任”?！蹲圆楸怼分饕▋煞矫鎯?nèi)容：一是科創(chuàng)板發(fā)行上市條件的相關(guān)問題，如重大不利影響的同業(yè)競爭、重大違法違規(guī)行為、持續(xù)經(jīng)營能力、研發(fā)投入等。二是常見信息披露和核查問題，如客戶和供應(yīng)商的核查、同行業(yè)可比公司選取等常見IPO申報(bào)問題，以及重大事項(xiàng)提示、合作研發(fā)等科創(chuàng)板審核實(shí)踐中總結(jié)的針對(duì)性問題。
創(chuàng)業(yè)板方面，2020年6月22日，創(chuàng)業(yè)板試點(diǎn)注冊(cè)制后，首批受理企業(yè)亮相，共涉及企業(yè)32家。深交所官網(wǎng)顯示，截至2021年2月3日，創(chuàng)業(yè)板實(shí)行注冊(cè)制后共受理企業(yè)545家，其中36家企業(yè)終止審核。
相比之下，2020年12月1日-2021年2月3日，創(chuàng)業(yè)板IPO企業(yè)終止審核數(shù)量達(dá)27家，超過科創(chuàng)板。特別是在2021年2月1日，有4家創(chuàng)業(yè)板IPO企業(yè)終止審核，它們分別是深圳市澳華集團(tuán)股份有限公司(下稱“澳華集團(tuán)”)、紹興興欣新材料股份有限公司(下稱“興欣新材”)、廣東詠聲動(dòng)漫股份有限公司(下稱“詠聲動(dòng)漫”)、深圳市天彥通信股份有限公司(下稱“天彥通信”)。
近兩個(gè)月，注冊(cè)制下終止審核IPO企業(yè)已達(dá)52家，遠(yuǎn)超前幾個(gè)月。
對(duì)此，北京大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院教授呂隨啟對(duì)記者表示，實(shí)行注冊(cè)制后，市場壓力和外部監(jiān)督力度同時(shí)加大，保薦機(jī)構(gòu)、其他中介機(jī)構(gòu)、發(fā)行人、投資者相互制約強(qiáng)化，而謀求上市的公司良莠不齊，市場優(yōu)勝劣汰成為必然。這種情況是正常反應(yīng)，以后可能成為常態(tài)。
“說明IPO入口關(guān)更嚴(yán)，準(zhǔn)備不充分或者質(zhì)地存在問題的項(xiàng)目，不論是發(fā)行人還是保薦機(jī)構(gòu)，都面臨著越來越大的壓力。”資深投行人士趙笏陽對(duì)接受記者采訪時(shí)表示。
英大證券首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家李大霄則認(rèn)為，這說明監(jiān)管又進(jìn)一步加強(qiáng)，對(duì)于投資者是利好。
兩點(diǎn)值得關(guān)注
雖然終止審核一般不會(huì)披露原因，但記者透過問詢回復(fù)函發(fā)現(xiàn)了一些“痕跡”。
以2021年2月1日終止審核的4家企業(yè)為例，澳華集團(tuán)、興欣新材、詠聲動(dòng)漫3家企業(yè)均在最新的問詢函中被深交所問詢資金流水。
比如，澳華集團(tuán)在短期借款規(guī)模逐年增加的情況下，分紅規(guī)模也逐年增加。2017年-2019年以及2020年上半年，澳華集團(tuán)的現(xiàn)金分紅分別為900萬元、1500萬元、7800萬元、1500萬元，2019年現(xiàn)金分紅為當(dāng)年歸母凈利潤的1.26倍。而澳華集團(tuán)同期期末的短期借款分別為0.41億元、1.1億元、1.69億元、1.75億元。
對(duì)此，深交所質(zhì)疑澳華集團(tuán)有關(guān)人員獲得大額分紅款的主要資金流向或用途是否存在重大異常，上述人員與發(fā)行人關(guān)聯(lián)方、客戶、供應(yīng)商是否存在異常大額資金往來，是否存在為發(fā)行人代墊成本費(fèi)用的情形。
興欣新材和詠聲動(dòng)漫雖然沒有現(xiàn)金分紅超當(dāng)期歸母凈利潤的情況，但同樣被深交所質(zhì)疑資金流水，即是否存在體外資金循環(huán)形成銷售回款、承擔(dān)成本費(fèi)用等情形。
科創(chuàng)板方面，除去兩家沒有公布問詢回復(fù)函的企業(yè)外，近期4家終止審核的IPO企業(yè)均被上交所問詢研發(fā)費(fèi)用計(jì)量是否準(zhǔn)確。這四家企業(yè)分別是銳芯微、光華科技、中超股份、中科晶上。
比如，銳芯微被上交所要求說明，研發(fā)部門和研發(fā)人員的具體界定標(biāo)準(zhǔn)，客戶定制化芯片設(shè)計(jì)服務(wù)業(yè)務(wù)相關(guān)支出是否作為研發(fā)費(fèi)用核算，以及用于加計(jì)扣除的研發(fā)費(fèi)用與公司報(bào)表中列示的研發(fā)費(fèi)用的差異情況及原因。
2017年-2019年以及2020年上半年，銳芯微報(bào)表中列示的研發(fā)費(fèi)用分別為2281.76萬元、3217.31萬元、3986.43萬元、2558.57萬元，而銳芯微用于加計(jì)扣除的研發(fā)費(fèi)用分別為1543.99萬元、2281.72萬元、2881.62萬元、2004.56萬元。
光華科技則是在毛利率高于同行業(yè)的情況下，被上交所要求說明是否存在研發(fā)和成本混同，研發(fā)余料、形成的有形物予以回爐生產(chǎn)的情況，公司研發(fā)費(fèi)用及成本是否真實(shí)、準(zhǔn)確。
關(guān)于中超股份，上交所主要關(guān)注中超股份的研發(fā)人員是否參與其他非研發(fā)工作，研發(fā)人員工資是否涉及在成本和費(fèi)用中分?jǐn)?，及具體的分?jǐn)偡绞健?/p>
中科晶上被質(zhì)疑的點(diǎn)包括，終端及整機(jī)研發(fā)過程中樣機(jī)是否對(duì)外銷售，相應(yīng)的會(huì)計(jì)處理，成本與費(fèi)用是否能準(zhǔn)確歸集，是否存在成本或其他費(fèi)用計(jì)入研發(fā)費(fèi)用的情形。
此外，記者初步統(tǒng)計(jì)，自2020年起，注冊(cè)制IPO企業(yè)上會(huì)被否的共有6家，其中有3家被問及是否存在利益輸送。
