近期，在科創(chuàng)板過會的一系列公司中，芯碁微裝因產品列表中含光刻機一項而備受市場關注，然而若仔細查看該公司招股書，可發(fā)現(xiàn)其所謂的“光刻機”，并不是當下卡住芯片行業(yè)脖子的那種急需的受限制高精度光刻機，而是一種普通不受限制的直寫光刻設備。

作為一家欲登陸科創(chuàng)板的公司，芯碁微裝的實際科研能力如何是讓人關心的，然而該公司存在的與合肥芯碩之間發(fā)生的多次專利糾紛案，以及專利研發(fā)人員多是一些非業(yè)務人員等疑點的扎堆呈現(xiàn)，不由讓人對其核心研發(fā)能力有所擔憂。

“老東家”合肥芯碩連年告公司專利侵權

對于科創(chuàng)板公司而言，科研水平高低和專利成果多少是決定其未來能否持續(xù)成長的關鍵，而欲登陸科創(chuàng)板的芯碁微裝卻在這方面存在一定瑕疵，其與合肥芯碩半導體有限公司(下稱“合肥芯碩”)之間發(fā)生的專利糾紛案，暴露了公司在研發(fā)能力上的不足或疑點。

說起合肥芯碩，它與芯碁微裝的淵源是頗深的。招股書披露，芯碁微裝的諸多核心成員原先就任職于合肥芯碩。比如芯碁微裝的董事長程卓，2015年4月至6月曾參與合肥芯碩重整事宜，被當時的合肥芯碩股東會選為董事長、財務總監(jiān);又比如芯碁微裝現(xiàn)總經(jīng)理方林，原先就是合肥芯碩的技術骨干，擔任過合肥芯碩的研發(fā)部總監(jiān)、技術部副總經(jīng)理;另外還有芯碁微裝的現(xiàn)任總工程師何少鋒，原先就是合肥芯碩的研發(fā)部總工程師。既然雙方之間關系曾經(jīng)很密切，可為何兩者之間會發(fā)生專利糾紛呢?

像許多“老東家”狀告“單飛”后的新成員一樣，合肥芯碩自2017年4月起，多次以侵害其專利權為由對芯碁微裝的核心技術人員(原先也是合肥芯碩核心技術人員)方林、何少鋒提起了訴訟，而且這類訴訟還發(fā)生了很多次，時間分別為2017年4月、9月，2018年5月、2019年1月。但需要注意的是，在往年訴訟中，合肥芯碩都因各種各樣的理由最終敗訴了。

根據(jù)《裁判文書網(wǎng)》披露的文件顯示，最初合肥芯碩是向方林、何少鋒個人提起訴訟，但法院認為因合肥芯碩未約定競業(yè)限制補償金的金額，且超過三個月未向方、何二人支付競業(yè)限制補償金，且合肥芯碩未在法定時效內以違反競業(yè)限制義務為由向方、何二人主張過違約責任，因此合肥芯碩的訴訟請求被法院駁回。

此后，合肥芯碩又向芯碁微裝提起訴訟，主要訴求是合肥芯碩認為自己的11項專利被侵權，但《紅周刊》記者在文書中看到，法院判定合肥芯碩涉案的11項專利不是用于制造芯片加工設備的方法，而是芯片加工設備在工作過程中可能需要使用的方法，而芯碁微裝的產品并不屬于使用該11項專利方法制造出來的產品，而是可能使用了這些專利方法來加工芯片的芯片制造加工設備，故合肥芯碩的訴求被駁回。

然而，“不是用于制造芯片加工設備的方法，而是芯片加工設備在工作過程中可能需要使用的方法”的說法，卻在一定程度上還是反映了芯碁微裝的產品涉及到了合肥芯碩的專利。而對于連續(xù)敗訴的結果，合肥芯碩顯然并不滿意，這一點可從其之后幾年多次提起上訴的行為仍可看出。

意外的是，合肥芯碩“鍥而不舍”的上訴行為卻突然在2019年12月戛然而止。據(jù)“裁判文書網(wǎng)”披露的信息顯示，2019年1月之后合肥芯碩曾不服安徽省高級人民法院的判決，向最高人民法院申請再審，但在審查過程中，合肥芯碩卻在2019年12月12日突然書面提出撤回再審申請。

要知道，在此前的上訴中，合肥芯碩均以失敗告終，并承擔了不少的訴訟費用，可即便如此其仍然選擇上訴，說明審判結果并不怎么令人信服，可就在其已經(jīng)提交最高人民法院并進入審查過程中，卻在芯碁微裝提交上市申請的關鍵期撤訴了，這一突然轉向的背后原因令人好奇。

在《紅周刊》記者調查過程中，一位不具名知情人向記者透露，“合肥芯碩此次提出撤回再審申請，是因為雙方已經(jīng)達成了和解，該案最終以和解方式結案。”可讓人疑惑的是，這一說法并沒有記錄在裁判文書網(wǎng)的公開文件中，讓人懷疑雙方很可能是尋求了私下和解方式。

私下和解背后或有“隱情”

歷經(jīng)多年的專利糾紛，雙方爭議最終以私下和解而告終，這一結果是非常“耐人尋味“的。從常理來看，如果不是有足夠證據(jù)證明自己的專利被侵權，合肥芯碩不可能一直申訴下去，而芯碁微裝如果確實夠“理直氣壯”的話，也不會接受上述知情人所談到的“私下調解”方式，理論上，其更愿意尋求公開公正結果，因為這樣可以避免未來繼續(xù)出現(xiàn)專利糾紛的可能性。

需要注意的是，在中國庭審公開網(wǎng)關于此案的開庭錄像中，有幾處細節(jié)印證了芯碁微裝與合肥芯碩的專利“剪不斷理還亂”的關系。

首先，2019年3月21日開庭的庭審錄像顯示，合肥芯碩代理律師說明天津市漢沽公證處(2017)津漢沽證字第280號公證書(下稱“280號公證書”)記載，在方林給程卓的電子郵件關于商業(yè)計劃書和請示匯報中，“明確將合肥芯碩的11項專利列入合肥芯碁商業(yè)計劃書”的事實。

此外，280號公證書還證明方林在(電子郵件)匯報請示中，(電子郵件的內容)也明確寫道：“芯碩的技術和產品相較于國內競爭對手是有一定口碑的，其無形資產的價值恰恰是芯碁微裝所需要的，雖然我們團隊掌握了芯碩的技術，我們也對外聲稱我們可以繞開芯碩的專利保護，但是芯碁微裝是無法擺脫芯碩的痕跡的。”

而且，在二審期間，合肥芯碩還提交了(2019)皖合衡公證字第880號公證書及其附件作為新證據(jù)，用以證明QQ電子郵箱214×××@qq.com的用戶確實為被上訴人的法定代表人程卓。

當然，在此前案件審理中，合肥芯碩以敗訴而告終，但對于這些證據(jù)的真實性，法院還都給予了認可，從這點來看，芯碁微裝在生產經(jīng)營中確實用到了合肥芯碩的技術。

合肥芯碩為何在堅持了兩年多之后，突然接受私下和解?背后又有怎樣的秘密未被披露?因為從常理來看，和解意味著原告被告之間一定達成了一些相互之間認可的協(xié)議。那么，芯碁微裝究竟開出了怎樣的條件讓合肥芯碩“欣然接受”?

從時間點上來看，2020年5月13日，芯碁微裝首次發(fā)布招股說明書申報稿，而2019年12月12日，合肥芯碩提出了撤訴。這一時間點的背后或是合肥芯碩在當時可能已經(jīng)知道了芯碁微裝的上市計劃，因為一般來說，在企業(yè)發(fā)布招股說明書之前需要改制，而改制后則需要經(jīng)歷券商3個月甚至更長的的輔導期，完成之后就是制作上市申報材料期，一般也需要兩三個月時間，因此前兩個環(huán)節(jié)最快時間也至少得半年左右。這意味合肥芯碩在2019年12月底撤訴，很可能是芯碁微裝與其達成一些“秘密協(xié)議”，讓合肥芯碩獲得了其認可利益，但疑點在于，如此影響投資人利益的“秘密協(xié)議”，是否需要在招股書中公開披露或進行合理解釋呢?如果不是徹底解決專利權歸屬問題，一旦上市后再出現(xiàn)糾紛，很可能影響的就不是一家公司的問題，而是所有投資人的權益都可能會受到一定影響。

有意思的是，《紅周刊》記者曾就專利侵權事件向合肥芯碩了解相關情況，但合肥芯碩的表現(xiàn)卻是相當警惕的。記者撥通天眼查披露的合肥芯碩公開電話，接電話的女士稱自己原先只是合肥芯碩的后勤人員，現(xiàn)在已經(jīng)不在合肥芯碩了，并不知道合肥芯碩的相關情況。此后，《紅周刊》記者又撥通了合肥芯碩官網(wǎng)的聯(lián)系電話，接聽方同樣是一名女性，當記者詢問這是否是合肥芯碩公司，對方予以了否認，在記者表明自己的記者身份后，對方突然掛斷電話，此后多次撥打再無人接聽。此外，《紅周刊》記者還電話聯(lián)系到合肥芯碩大股東中夏芯基(上海)科技有限公司，接聽方同樣以不清楚公司的具體情況為由，匆匆結束對話。

疑點在于，天眼查APP顯露的公司公開電話為何竟是企業(yè)的一名已退休后勤人員電話，這種安排是否符合工商信息相關披露規(guī)定?介紹商品、招攬客戶為目的的官網(wǎng)上公開披露的電話，接聽方竟干脆否認是企業(yè)電話。種種異常現(xiàn)象，實在是令人不解的。

公司成立半年，集中申請70%核心專利

除了上述疑點外，關于芯碁微裝專利的具體情況同樣是存在不少疑點的。

招股說明書披露，截至2020年6月30日，芯碁微裝共擁有71項專利，其中有24項是發(fā)明專利，44項是實用新型專利，3項為外觀專利。從申請時間上來看，其中有很多專利都是集中在2015年、2016年申請的。比如24項發(fā)明專利中，有23項均在2016年7月之前申請，而且17項是集中在2015年9月9日至2015年11月20日申請的。44項實用新型專利中，有12項是在2015年申請，9項在2016年。

這一狀況引出了兩個疑點：要知道2015年6月芯碁微裝才剛剛成立，為何能夠在成立不到半年就能申請出這么多專利，尤其是發(fā)明專利?《紅周刊》記者曾采訪到不愿透露姓名的專利律師，其就提到“發(fā)明專利相較于實用新型專利、外觀專利申請難度更大、申請時間更長，而且還多了一個實用性審查環(huán)節(jié)，一般來說投入資金也更大。”

那么這就更加令人疑問了，諸多的發(fā)明專利在芯碁微裝成立沒有多長時間就研發(fā)出來，難道這些發(fā)明專利能很容易就可獲得嗎?還是說，這些發(fā)明早在合肥芯碩時期就已經(jīng)涉及?如果真的這樣，公司的專利歸屬問題是值得探討的，而專利歸屬權都沒有確定的公司又有何理由去申請科創(chuàng)板?

更為蹊蹺的是，在2015年9月9日至2015年11月20日集中申請的這17項發(fā)明專利中，有14項發(fā)明人為陸敏婷，3項發(fā)明人為曹常瑜。兩者作為發(fā)明人發(fā)明的專利占到了芯碁微裝發(fā)明類專利總量的71%?？蓮膬扇说穆殬I(yè)背景看，他們都不是專業(yè)技術人員，只是財務人員。其中，陸敏婷從2015年6月至2018年7月，擔任芯碁微裝出納，2018年7月至今，擔任成本會計;而曹常瑜從2015年7月至2016年6月，擔任芯碁有限財務部經(jīng)理，2016年6月因個人原因自公司離職。

非專業(yè)人員能擔任這么多發(fā)明專利的發(fā)明人，如此情況是否正常就很值得反思了，如此安排的背后又有怎樣的考慮?

在監(jiān)管層問詢函回復中，芯碁微裝稱“上述發(fā)明專利為公司集體智慧成果，主要是集合電子、機械、光學等領域的高校專家、公司員工的行業(yè)經(jīng)驗等形成的集體研究成果，其所有權歸屬于發(fā)行人;公司正處于初創(chuàng)期，包括研發(fā)制度在內的各項規(guī)章制度正處于不斷完善過程中，同時研發(fā)團隊成員也處于一個動態(tài)變化的過程中，因此公司發(fā)明名義登記人登記為實際控制人指定的財務人員陸敏婷、曹常瑜。”

如此解釋，顯然是違反了《專利法實施細則》第十三條規(guī)定，“即專利法所稱發(fā)明人或者設計人，是指對發(fā)明創(chuàng)造的實質性特點作出創(chuàng)造性貢獻的人。在完成發(fā)明創(chuàng)造過程中，只負責組織工作的人、為物質技術條件的利用提供方便的人或者從事其他輔助工作的人，不是發(fā)明人或者設計人。”

對于這種不正常情況，《紅周刊》記者也采訪相關律師，律師表示，“一般這種情況都是單位申請的，只要發(fā)明人不提出異議，單位是可以指定人員做發(fā)明人。”

雖然律師的解釋有一定道理，可芯碁微裝為何要隱去這么多重要專利的發(fā)明人呢?這些專利的實際發(fā)明者為何沒有異議，他們究竟是誰，是否跟合肥芯碩相關?此外，這些專利持有人為何甘愿放棄為自己職業(yè)履歷上添彩的署名權，這背后又做了哪些妥協(xié)?

如果背后原因不是公司在招股書中解釋的那樣，而是專利與合肥芯碩有著說不清道不明的關系，那么就有足夠理由說明合肥芯碩為何此前要堅持打官司的合理性了，反之，其突然撤拆也印證了知情人所談到的私下和解說法?？蓡栴}在于，這一重大信息理論上是需要在招股書中披露，可公司不披露，是否有違信披公開公正原則呢?

研發(fā)投入越大，發(fā)明專利越少

除了上述問題外，芯碁微裝的發(fā)明專利多集中在2016年之前還引出另一個疑點，即為何芯碁微裝近幾年沒有發(fā)明專利?

招股說明書披露，芯碁微裝的研發(fā)投入并沒有減少，而是逐年增加的，2017年至2020年上半年研發(fā)費用分別為791萬元、1698萬元、2854萬元、2015萬元，2018年、2019年同比增長分別高達114%和68%，而且截至2020年上半年，芯碁微裝的研發(fā)費用占營收比例甚至都達到了26.55%。

可奇怪的是，雖然研發(fā)投入越來越多，芯碁微裝近期卻一個發(fā)明專利也沒有。要知道，其2015年短短幾個月內可是一口氣申請了17個發(fā)明專利。這種明顯不同結果顯然是讓人疑惑的，究竟是2015年之前的狀況不真實，還是近幾年公司根本沒有砸這么多錢到研發(fā)之中?(記者 周月明)